作者：市場布道者

來源：甘蔗園

富商王振華萬萬沒有想到，頭條竟然被他的辯護(hù)人陳有西搶了去。

根據(jù)目前已知的信息，王振華在密閉空間中，對兩名幼女被害人“做了一些事情”，并導(dǎo)致被害人輕傷二級的后果。具體是什么傷呢，說出來很有一點(diǎn)不雅，就不在這里說了。

陳有西律師對其做了無罪辯護(hù)，隨即引發(fā)滔天輿情，全網(wǎng)聲討。其中一段辯護(hù)詞是這樣的：“王振華雖有嫖娼行為，但明確對幼女有防范意識，知道國家法律底線，堅決不能碰幼女。故其接受（牽線人）周燕芬主動邀請對成年女性進(jìn)行嫖宿的行為，可以受到治安處罰?！?/span>

01

不要誤解了網(wǎng)友的意思

有人把網(wǎng)上對陳律師的批評理解為，陳律師不應(yīng)該為王振華這樣的惡人辯護(hù)。但我認(rèn)為，這誤解了批評者的意思，也低估了批評者的水平。即使是罪大惡極的犯罪分子，其權(quán)利也應(yīng)該得到法律的保護(hù)，這個觀念已經(jīng)深入人心。因此我相信，幾乎不會有人認(rèn)為惡人就不應(yīng)該有律師為其辯護(hù)。再說了，沒有法律審判、不經(jīng)雙方律師對抗性辯論，又怎么知道誰惡呢？

網(wǎng)上對陳律師的批評，主要是認(rèn)為他不應(yīng)該對王振華做無罪辯護(hù)。

例如，有人認(rèn)為：“作為律師，肯定知道兩個最基本的法律常識：一是14周歲以下的幼女沒有性同意能力；二是司法解釋規(guī)定，性侵不滿12歲幼女，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“明知”。也就是說，“嫖娼”這種辯護(hù)，從辯護(hù)技術(shù)上沒有成功可能性。面對受害者9歲、12歲的年齡，任何一家法院都不會判決說是嫖娼?？墒悄兀@兩個律師還真就這么辯了?！?/span>

02

律師不能主持正義

但是，這個批評也不成立。正如劉臣律師所指出的：“你可以不接受被告人的委托，但是既受人之托，則忠人之事。哪有委托人讓你往東，你偏要往西走的道理？如果被告人本人不認(rèn)罪，除非解除委托，退出辯護(hù)，否則就不能放棄無罪辯護(hù)。哪怕硬辯也得辯下去?！?/span>

律師是一個特殊的職業(yè)，其他職業(yè)，要求從業(yè)者在履行自己的職業(yè)道德的時候，不能與社會道德相違背?？墒牵蓭煹穆殬I(yè)是為犯罪嫌疑人辯護(hù)，他的職業(yè)道德和社會道德本身就不兼容。作為一個社會人，在日常生活中，律師需要講社會道德，但是，當(dāng)他在為自己的委托人辯護(hù)，也就是在工作的時候，就只能講職業(yè)道德，只能服從委托人的意志。當(dāng)然，律師在為自己的委托人辯護(hù)的時候本身不能違法，但律師完全可以選擇利用對自己有利的法律。

無需律師主持正義，律師也不能主持正義。律師主持正義，本身就是對法治精神的違背。如果律師就可以主持正義，那還需要法官干什么？誰也不能代表正義，只有法治才能代表。

可以欽佩那些拒絕為王振華做無罪辯護(hù)的律師，但是不能指責(zé)陳律師為其做無罪辯護(hù)。

03

法律事實(shí)不等于真實(shí)事實(shí)

法律說：以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。但是，這個事實(shí)不是案情發(fā)生時的真實(shí)事實(shí)，而是指用能夠讓不在場的法官、陪審員等第三方人員證實(shí)的證據(jù)拼圖出來的事實(shí)。

這是因?yàn)?，時光不能倒流，案情無法重演，真相到底是什么，嚴(yán)格來講他人已無從知道。

以法律事實(shí)為依據(jù)，當(dāng)然會產(chǎn)生漏網(wǎng)之魚，但是也可以避免冤假錯案。世事從來就不完美，我們只能在漏網(wǎng)之魚和冤假錯案之間權(quán)衡取舍。法律寧可錯放一千，也不可濫殺一個。

原告說“女孩處女膜破裂”，可是被告說“那不是新傷，屬于陳舊性破裂”，怎么辦？這個時候，法庭只能采信司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見了。而如果司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見都不一致，那么真的神仙也不知咋辦了。如果司法都不能公正，那么還有什么公正可言呢？

宣判后，該案審判長在中國長安網(wǎng)發(fā)表文章《審判長解讀：王振華猥褻兒童案為何判五年？》稱，“根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，是否有性器官的接觸是區(qū)分強(qiáng)奸罪（包括奸淫幼女）與猥褻兒童罪的關(guān)鍵。

本案中，被害人的陳述、司法鑒定意見以及被告人的供述均證明了被告人王振華對被害人實(shí)施了猥褻行為，但與被害人不存在性器官的接觸。相關(guān)司法鑒定意見佐證了該事實(shí)。故王振華的行為系猥褻行為而非強(qiáng)奸行為……在公訴機(jī)關(guān)建議的四年以上五年以下有期徒刑量刑幅度內(nèi)，依法對被告人王振華從重判處有期徒刑五年?！?/span>

掏鳥蛋判10年，而王振華卻判了5只年，這其實(shí)是刑法規(guī)定及相關(guān)司法解釋不合理。

04

道德審判是大眾的權(quán)利

道德審判不能干預(yù)法律審判，但是，道德審判是大眾的權(quán)利。

王振華可以承認(rèn)只對女孩摟摟抱抱了下，也有上訴和要求無罪釋放的權(quán)利，但是，聲稱“我作為長輩，不能抱抱孩子嗎？”要求恢復(fù)上海市政協(xié)委員、全國勞模等榮譽(yù)，就無恥了。

作為長輩，當(dāng)然可以抱抱孩子。但是，你帶一個小女孩到賓館房間里呆了13分鐘，只是為了“摟摟抱抱”？那在大堂好不？在大街上不好嗎?在孩子家長同學(xué)面前不好嗎？為啥要開個房間、關(guān)上門？你咋不開個房間、關(guān)上門抱抱你女兒呢？你應(yīng)該說，自己花了10萬元錢把小女孩帶進(jìn)賓館房間獨(dú)處，是為了向她請教新城地產(chǎn)下一個五年規(guī)劃，這多有正能量??！

你帶一個未成年女孩開房間、關(guān)上門摟摟抱抱13分鐘，還有資格當(dāng)政協(xié)委員、勞模？

我們大眾沒能力掌握真實(shí)證據(jù)，但是基本的邏輯還是有的。我們有權(quán)送你一句：無恥！