重慶市北碚區(qū)人民法院執(zhí)行局法官范宜民在調(diào)解陶某訴陳某、羅某建設(shè)工程分包合同糾紛一案時，因當事人不經(jīng)意的回答成為該案執(zhí)行的突破口。

在陶某訴陳某、羅某建設(shè)工程分包合同糾紛一案中，北碚區(qū)人民法院判決陳某、羅某應向陶某支付工程款107225元及利息。判決生效后，因陳某、羅某未及時履行判決內(nèi)容，陶某于2023年1月向法院申請強制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，北碚區(qū)人民法院依法向被執(zhí)行人陳某、羅某送達了執(zhí)行通知書和報告財產(chǎn)令，但陳某、羅某并未主動履行義務。法院依法凍結(jié)了陳某、羅某的銀行存款6000余元，分別查封了陳某、羅某名下的車輛，但經(jīng)多方查找，并未發(fā)現(xiàn)被查封車輛的蹤跡。除此之外，亦未發(fā)現(xiàn)陳某、羅某名下有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。

眼看該案執(zhí)行陷入僵局，申請執(zhí)行人陶某主動要求法院開展執(zhí)行調(diào)解工作，并表示可以適當放棄部分案款。為盡快兌現(xiàn)勝訴當事人合法權(quán)益，執(zhí)行法官立即與陳某、羅某取得聯(lián)系，當了解陶某愿意放棄部分案款后，陳某、羅某均表示同意到庭接受調(diào)解。

調(diào)解室內(nèi)，執(zhí)行法官引導雙方當事人就履行事宜進行協(xié)商。然而，陶某的回答讓執(zhí)行法官產(chǎn)生了懷疑，其稱“我已經(jīng)在路上了，現(xiàn)在比較堵，所以一會兒可以來法院”。

執(zhí)行法官隨后詢問陶某來法院的原因，陶某的回答讓執(zhí)行法官開始懷疑其真實性。執(zhí)行法官隨后進一步追問陶某是否故意拖延時間來逃避執(zhí)行，陶某的回答露出了破綻。

執(zhí)行法官隨后向陳某、羅某提出疑問，詢問他們是否故意拖延來逃避執(zhí)行。此時，陳某的回答讓執(zhí)行法官開始懷疑其真實性。

在執(zhí)行法官的追問下，陳某承認其有逃避執(zhí)行的行為。此時，執(zhí)行法官再次向陶某、陳某、羅某提出疑問，詢問他們是否有其他的財產(chǎn)可供執(zhí)行。

此時，執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)陶某的手機中有其和陳某、羅某的財產(chǎn)線索，而執(zhí)行法官在之前的對話中并沒有詢問到。

此時，執(zhí)行法官通過一系列的調(diào)查手段，最終發(fā)現(xiàn)了陶某和陳某、羅某的行蹤，并成功扣押了陶某的車輛，以及陳某和羅某的車輛，最終成功解決了該執(zhí)行案件。

執(zhí)行工作中，一些被執(zhí)行人可能會采取一些不正當?shù)姆绞絹硖颖軋?zhí)行，執(zhí)行法官需要通過調(diào)查手段，以及嚴謹?shù)墓ぷ鲬B(tài)度，來確保每一個案件都能得到妥善處理。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com