“大叔，農夫山泉和理想汽車，背后到底有沒有黑公關？”

最近這幾天，我被多次問到這個問題。本不想寫了，因為單獨都點評過。

但今天看到，李想發(fā)了朋友圈，稱“要反擊，用光明反擊黑暗”，公關圈里又在討論。

農夫山泉的“鬧劇”呢，一直也沒消停。

大叔采用自問自答的方式，再聊3分鐘。

1、農夫和理想，背后到底有沒有黑公關？

肯定有。

因為你有競爭對手，在這個時候，“推”你一把，太正常不過了。

但“黑公關”到底是不是從一開始就介入了？又到底誰在有組織地黑，就需要界定：啥叫“有組織”？啥叫“黑”？

李想今天提到的“甚至加入黑暗”，大叔的理解是：你們黑我，我也雇人黑你們。

但李想說他不會這么干，但具體“光明反擊黑暗”到底怎么做。大叔沒看懂，期待理想的后招。

2、我這么優(yōu)秀，為什么大家“黑”我？

所有能引發(fā)巨大流量和話題的刷屏事件，都是符合去中心化傳播規(guī)律的，不管正面還是負面。

也就是說，不是你拍腦袋說，現(xiàn)在，馬上發(fā)起一場“黑公關”，或者“反黑公關”，幾篇稿子和視頻一出，或者P幾十張圖，幾百個評論一發(fā)，公眾情緒就被點燃了，這事就成了。

反過來，當公眾情緒被點燃，你就是“當紅炸子雞”，網(wǎng)友寫你、拍你，評你，就能從平臺獲取更多流量，越多的人通過“黑” 你獲取了流量，就會吸引更多人的“模仿”，平臺就會給更多流量。

這本身就是去中心化傳播的規(guī)律，但也極有可能會誤認為是“有組織黑公關”。怎么界定？又回到了問題1。

3、有人“黑”我，是不是我就沒責任了？

這是企業(yè)公關最容易陷入的思維。

似乎一旦說出“有人黑我”，就仿佛自己的責任減少了，責任在對方，對方在故意帶節(jié)奏。

我們應該從這兩波“黑公關”中看到，農夫和理想分別在不同階段的傳播中，什么素材和話題點燃了情緒，而這些素材和話題，是否是真實存在的事實？還是刻意捏造的信息？是否在過去很長時間缺乏有效解釋和澄清？

大叔承認，直播時代，短視頻時代，去中心化傳播時代，AIGC時代，比傳統(tǒng)圖文時代，黑公關的手段和方法五花八門，也越來越隱蔽。

但“有人黑我”是外因，“我到底有沒有問題”是內因，不能只盯著外因，就像情侶吵架，都是對方的問題，自己一點責任沒有，那就難辦了。

4、如果你是農夫和理想的公關，怎么解？

首先，農夫和理想的公關總監(jiān)或者分管VP，其實并不是公關一號位，真正的公關一號位是老板。公關可以給方案，決策權在老板手里。所以，企業(yè)公關干得好，一般情況下是老板厲害！

第二，危機公關，尤其是刷屏式危機，最大的忌諱就是一波未批，一波又起，危機的疊加，會引發(fā)更大范圍的“共振”。農夫和理想的公關，都希望通過長期沉默來應對被激怒的公眾情緒，我認為這是不對的，應該通過各種方式主動避免“危機疊加”。

第三，在公眾情緒面前，所有的動作，不能只顧著陳述事實，更要響應情緒。我經常說，“情緒和事實”就是“糖衣和炮彈”，事實固然重要，但更重要的是裹在炮彈外的那層“糖衣”，不然大家是無法被“炮彈”擊中。

如何響應公眾情緒，實現(xiàn)共鳴呢？示弱或者自黑，可能管點用。因為你是首富，你是國產新能源車翹楚和自比喬布斯的奇才，你們都是現(xiàn)實的強者，到了輿論場就是弱者。如何才能成為輿論場的弱者呢？在現(xiàn)實里示弱，比如道該道的謙，但同時要解釋該解釋的問題，辟該辟的謠。

5、為啥有些危機能反轉，農夫和理想?yún)s沒有？

危機反轉，需要符合一個規(guī)律，即關鍵事件推動強弱勢的切換，比如鐘睒睒的兒子宣布退出美國籍（農夫山泉是民族品牌），比如理想汽車宣布改款MEGA（我承認這次設計有點不懂中國民俗文化），顯然，這兩件事都需要老板來做決策。又回到了上面那個問題了。

大叔甚至覺得，與幾年的福島白桃氣泡水的回應相比，鐘睒睒出面寫信，已經代表農夫公關的巨大進步了。

本文僅代表作者觀點，版權歸原創(chuàng)者所有，如需轉載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉載編輯文章，僅作分享之用。如分享內容、圖片侵犯到您的版權或非授權發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com