山東省高法問題1：如何確定掩蓋、隱瞞犯罪所得、犯罪所得的收益頻率？

答:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑法第三百一十二條第一款第一款第二項(xiàng)審理掩蓋、隱瞞犯罪所得、犯罪所得刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，“掩蓋、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收入超過十次，或者超過三次且總價(jià)值超過5萬元的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的“惡劣情節(jié)”。有期徒刑在三年以上七年以下的范圍內(nèi)升檔量刑。對(duì)于上述“十次以上”和“三次以上”的規(guī)定，在個(gè)案控制中，不宜簡單以轉(zhuǎn)賬次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，否則容易造成打擊面過大、處罰過嚴(yán)的問題。

根據(jù)案件的具體情況，確定掩蓋、隱瞞的頻率。一般來說，被認(rèn)為是一種掩蓋和隱瞞，必須是一種獨(dú)立的行為，包括單獨(dú)的主觀意圖、單獨(dú)的掩蓋、隱瞞行為和單獨(dú)的行為結(jié)果。如果基于同一個(gè)意圖，在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，或者繼續(xù)掩蓋、隱瞞多起上游犯罪所得及其收益，一般應(yīng)視為一種掩蓋、隱瞞的行為。例如，如果侵權(quán)人知道銀行卡中收到的多筆資金都是他人詐騙犯罪所得，為了避免追查，應(yīng)當(dāng)將卡中的資金集中在同一個(gè)地方，持續(xù)轉(zhuǎn)出和分流，并將其視為掩蓋和隱瞞犯罪所得。

對(duì)于同一上游犯罪侵權(quán)人同一犯罪行為的犯罪所得及其收益，基于犯罪對(duì)象的同一性，一般應(yīng)視為一種掩蓋、隱瞞犯罪所得及其收益的行為，多次給予窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售或其他方法掩蓋、隱瞞。例如，如果侵權(quán)人知道銀行卡中收到的一筆資金是某網(wǎng)絡(luò)賭場的犯罪收入，他仍然按照上游開設(shè)賭場行為人的指示，在多個(gè)銀行賬戶之間來回轉(zhuǎn)移和提取資金，一般也應(yīng)視為掩蓋和隱瞞犯罪收入的行為。但如果行為人知道卡中有詐騙團(tuán)伙犯罪所得的贓款，并給予轉(zhuǎn)移，掩蓋和隱瞞犯罪所得的次數(shù)應(yīng)與上述轉(zhuǎn)移賭資的行為分別計(jì)算。

顧問：江蘇省高級(jí)人民法院刑一庭 韓繼領(lǐng)

問答專家：最高人民法院刑事處 李振華

問題2：代位繼承人成年后從未履行贍養(yǎng)義務(wù)，是否應(yīng)該平分財(cái)產(chǎn)？

答:根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，法定傳承以平等傳承為準(zhǔn)則，對(duì)于履行更多贍養(yǎng)義務(wù)的人來說，只規(guī)定“能”多分，而不是“應(yīng)”多分。但就代位繼承而言，代位繼承人僅繼承父母作為繼承人的第一代繼承人的繼承權(quán)，并不涉及贍養(yǎng)義務(wù)。這種制度安排反映了對(duì)贍養(yǎng)的積極鼓勵(lì)，但仍然強(qiáng)調(diào)保持以身份為核心的傳承權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以，對(duì)代位繼承人來說，決定其能否平等繼承的根本原因在于其身份是否符合代位繼承的構(gòu)成要求。當(dāng)然，在這種情況下，如果其他繼承人履行了更多的贍養(yǎng)義務(wù)，也應(yīng)該讓相關(guān)繼承人多分，而不是讓代位繼承人少分。

顧問:上海市虹口區(qū)人民法院民事審判法院 李燕

問答專家:上海市第二中級(jí)人民法院未成年人家庭案件綜合審判庭 熊燕

問題3：實(shí)際貸款人涉嫌貸款詐騙罪，名義貸款人與貸款人簽訂的貸款協(xié)議效力如何認(rèn)定？如何承擔(dān)還款責(zé)任？

回答問題：第一，關(guān)于借款人的確定。實(shí)際貸款人委托名義貸款人貸款的，借款協(xié)議的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照民法典第九百二十五條、第九百二十六條相關(guān)間接代理的規(guī)定決定，即貸款人在簽訂借款協(xié)議時(shí)是否知道不同的處理方式:貸款人在簽訂借款合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道名義貸款人與實(shí)際貸款人的代理關(guān)系的，借款協(xié)議直接約束實(shí)際貸款人與貸款人。所以，除非出借人有準(zhǔn)確的證據(jù)證明借款協(xié)議只限制名義貸款人，否則應(yīng)認(rèn)定實(shí)際貸款人是借款協(xié)議當(dāng)事人。如果貸款人不知道代理關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定名義貸款人是借款人；名義貸款人披露實(shí)際借款人，貸款人有權(quán)選擇名義貸款人或?qū)嶋H貸款人作為相對(duì)人。

第二，關(guān)于借款協(xié)議的有效性。實(shí)際貸款人被認(rèn)定為貸款詐騙犯罪，這意味著刑事判決已認(rèn)定實(shí)際貸款人為貸款協(xié)議當(dāng)事人。按照上述規(guī)定，如果民事訴訟中也認(rèn)定實(shí)際貸款人為借款協(xié)議當(dāng)事人，則涉及到構(gòu)成貸款詐騙罪是否影響合同效力。在確定合同效力時(shí)，應(yīng)根據(jù)民法相關(guān)民事法律行為效力的規(guī)則進(jìn)行確定，而不是簡單地認(rèn)為合同無效，只要構(gòu)成犯罪。根據(jù)民法典第一百四十八條有關(guān)詐騙的規(guī)定，在貸款詐騙犯罪場所，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同為可撤銷合同。需要注意的是，在合同效力歸屬(即當(dāng)事人認(rèn)定)上，刑事判決認(rèn)定實(shí)際貸款人構(gòu)成貸款詐騙犯罪，并不意味著民事訴訟也必須認(rèn)定貸款協(xié)議發(fā)生在貸款人和實(shí)際貸款人之間。換句話說，在行為的法律效力歸屬問題上，借款協(xié)議的當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第九百二十五條和第九百二十六條的規(guī)定來決定。假如民事判決認(rèn)定名義貸款人是借款協(xié)議當(dāng)事人，那么實(shí)際貸款人構(gòu)成貸款詐騙罪并不影響貸款合同的有效性。

第三，關(guān)于名義借貸人責(zé)任及其與刑事責(zé)任的協(xié)調(diào)。若確定合同關(guān)系發(fā)生在實(shí)際借款人與貸款人之間，由于名義貸款人不是合同當(dāng)事人，則無需承擔(dān)貸款合同項(xiàng)下的責(zé)任。如果民事判決認(rèn)定合同關(guān)系發(fā)生在名義貸款人和貸款人之間，名義貸款人應(yīng)當(dāng)按照民事判決承擔(dān)貸款合同項(xiàng)下的還本付息責(zé)任，實(shí)際貸款人應(yīng)當(dāng)按照刑事判決承擔(dān)退贓退賠責(zé)任。兩者的構(gòu)成不是真正的連帶責(zé)任，不會(huì)有比例責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任的問題。此時(shí)，人民法院應(yīng)在執(zhí)行階段做好協(xié)調(diào)工作，防止債務(wù)人反復(fù)受償。

顧問：浙江省高級(jí)人民法院民事審判第五庭審判 徐楚

問答專家：最高人民法院民二庭法院 麻錦亮

問題4：仲裁協(xié)議是否限制了債權(quán)人代位權(quán)的行使？

回答問題：這可以從兩個(gè)層面來考慮。

借款人與相對(duì)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有仲裁協(xié)議的，不影響債務(wù)人對(duì)相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟。

首先，這是由民法制度管理決定的。根據(jù)《民法典》第五百三十五條第一款的規(guī)定，代位權(quán)只能通過向人民法院提起訴訟來行使。如果代位權(quán)訴訟受仲裁協(xié)議約束，借款人可能會(huì)惡意通過提前與相對(duì)人簽訂仲裁協(xié)議來排除債務(wù)人行使代位權(quán)，以損害債權(quán)人的利益，導(dǎo)致代位權(quán)制度本質(zhì)上是架空的。

其次，這也是由代理權(quán)的權(quán)利性質(zhì)決定的。代理權(quán)源于法律的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)利，而不是約定權(quán)利，不能以約定的方式排除權(quán)利的行使。代理權(quán)既不是代理權(quán)，也不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，沒有仲裁協(xié)議，債務(wù)人接受的法律基礎(chǔ)。

第三，這是由意義自治原則決定的。代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人不是借款人與相對(duì)人簽訂的合同的一方，也不是合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)受讓人。因此，借款人與相對(duì)人之間約定的仲裁條款對(duì)債務(wù)人沒有約束力，仲裁協(xié)議無法抵抗債權(quán)人代位權(quán)訴訟的法定管轄權(quán)，否則將迫使債務(wù)人接受未簽訂的協(xié)議。

代位訴訟不受借款人與相對(duì)人仲裁協(xié)議的約束，是最高人民法院一直堅(jiān)持的司法立場。最高人民法院根據(jù)原《最高人民法院》適用〈中華人民共和國擔(dān)保法法〉根據(jù)《若干問題解釋(1)》第十三條的規(guī)定，借款人忽視行使權(quán)利，是指不以訴訟或仲裁方式主張權(quán)利，可以直接得出代位權(quán)行使不受仲裁協(xié)議約束的結(jié)論。最高人民法院是否適用？〈中華人民共和國民法〉《合同編制細(xì)則若干問題的解釋》(以下簡稱《合同編制通則解釋》)第三十六條也重申了這一立場，即債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，人民法院不支持借款人或者相對(duì)人以雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系有仲裁協(xié)議為由對(duì)法院主管提出異議。需要注意的是，《合同編通則解釋》第三十六條還特別強(qiáng)調(diào)對(duì)仲裁協(xié)議的尊重和維護(hù)，即借款人或者相對(duì)人在第一次開庭前申請(qǐng)仲裁借款人與相對(duì)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，人民法院可以依法中止代位權(quán)訴訟。

綜上所述，借款人與相對(duì)人之間訂立仲裁協(xié)議的，不影響債務(wù)人向相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟，但可能導(dǎo)致訴訟中止。

債權(quán)人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有仲裁協(xié)議的，不影響債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟。

因?yàn)橹俨脜f(xié)議只有在當(dāng)事人對(duì)債務(wù)人是否享有債務(wù)及其金額有爭議時(shí)才有意義。但債務(wù)是否存在是代位權(quán)行使的實(shí)體條件，而不是程序條件?！逗贤▌t解釋》第四十條第二款規(guī)定，債務(wù)人的相對(duì)人主張債務(wù)人提起的訴訟不符合代位權(quán)行使要求的，人民法院不予支持，理由是債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟時(shí)債權(quán)人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)生效法律文書確定。當(dāng)然，這里的生效法律文件也包括仲裁裁決。因此，即使債權(quán)人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有仲裁，也不會(huì)影響人民法院對(duì)代位權(quán)訴訟進(jìn)行實(shí)體裁判，自然也不會(huì)影響人民法院對(duì)相應(yīng)糾紛的管轄行使。按照《合同編通則解釋》第三十七條第一款的規(guī)定，借款人作為第三人參與代位權(quán)訴訟。所以，如果借款人對(duì)債務(wù)人所擁有的債務(wù)及其金額沒有爭議，那么仲裁協(xié)議的目的就是解決借款人與債務(wù)人之間的糾紛。當(dāng)然，如果借款人對(duì)債務(wù)人是否享有債務(wù)及其金額有爭議，那么爭議只能通過仲裁程序來解決。如果糾紛直接關(guān)系到受理代位權(quán)訴訟的人民法院分析代位權(quán)是否成立，則屬于民事訴訟法第一百五十三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，另一案尚未審結(jié)”的情況，代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)依法中止，等待仲裁程序?qū)鶛?quán)人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出裁決。可以看出，此時(shí)也只是影響代位權(quán)訴訟的進(jìn)行，仍然不影響債務(wù)人提及代位權(quán)訴訟。

綜上所述，往往認(rèn)為債權(quán)人與借款人、借款人與相對(duì)人之間的兩種債權(quán)債務(wù)關(guān)系各有仲裁協(xié)議，不影響債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟。與《合同通則解釋》一起發(fā)布的典型案例五，“某控股株式與某利公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”屬于這種情況。

顧問：江蘇省高級(jí)人民法院研究室 盧燊紳

問答專家：最高人民法院研究室民事處 蔣家棣

問題5：《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條《買受人名下沒有其他用于居住的房屋》的規(guī)定如何應(yīng)用執(zhí)行異議訴訟？

答:《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第二十九條第二項(xiàng)規(guī)定的“買受人名下沒有其他住宅”，是為規(guī)范人民法院執(zhí)行異議和復(fù)議案件，結(jié)合人民法院實(shí)際執(zhí)行工作而制定的。然而，異議訴訟的執(zhí)行必須由實(shí)體審理，以實(shí)現(xiàn)本質(zhì)公平為目標(biāo)?，F(xiàn)在多參照上述規(guī)定進(jìn)行裁判?！懊聸]有其他住宅”是一種典型的判斷規(guī)則，實(shí)施異議訴訟的實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是否適用于家庭的基本生活需求?！懊聸]有其他住宅”是一種典型的判斷規(guī)則，實(shí)施異議訴訟的實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是否適用于家庭的基本生活需求?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》第125條認(rèn)為:“雖然商品房客戶名下有房子，但購買的房子在面積上仍然符合基本居住需求，可以理解為符合這一規(guī)定的精神。“比如商品房客戶名下的第一套住房面積小，結(jié)合家庭人口和生活條件，購買的住房仍在基本生活需求范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合《條例》第二十九條的精神。但是對(duì)于購買投資型、豪華版房屋，或者購買商鋪等經(jīng)營性房屋，原則上不在本條保護(hù)范圍內(nèi)。因此，住房數(shù)量并不是絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。需要把握的是，一方面要保護(hù)人民群眾對(duì)美好生活的向往，保護(hù)剛性，改善住房需求，另一方面要依法懲治惡意避免執(zhí)行的行為。

顧問：海南省高級(jí)人民法院鐵路庭 夏偉偉

問答專家：最高人民法院民一庭法院 萬挺

▼

標(biāo)題：“債權(quán)人代位權(quán)的行使是否受仲裁協(xié)議的限制？ 答題網(wǎng)精選答題(第四批)

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com