原創(chuàng) 蘇晨 劉妍妍 周圍

這篇文章是《方圓》雜志的原創(chuàng)稿件

未經(jīng)授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載

近日

包小柏，中國(guó)臺(tái)灣藝人

使用AI技術(shù)進(jìn)行復(fù)制

女兒的形象，聲音等等，已經(jīng)去世兩年了。

把女兒“復(fù)活”到數(shù)字世界

隨后

喬任梁，李玟，高以翔等等

AI“復(fù)活”失去明星的短視頻

還在網(wǎng)絡(luò)上廣為人知

有些人甚至使用這種視頻

博客眼球，收獲流量

利用AI“復(fù)活”已故公眾人物。

并且在網(wǎng)上發(fā)布視頻

是否涉嫌侵權(quán)？

AI“復(fù)活”技術(shù)

怎樣才能獲得規(guī)范的管理？

AI復(fù)活的死者可能涉嫌侵權(quán)

人工智能的“復(fù)活”大致有兩種方式:一種是智能驅(qū)動(dòng)，即收集死者的形象、聲音、過往經(jīng)歷等數(shù)據(jù)，制作出人們可以與之交談的虛擬數(shù)字人形象。另一種是人為驅(qū)動(dòng)的，即用死者的形象和聲音代替真人，大家可以在線即時(shí)與他們互動(dòng)。

不久前，針對(duì)AI“復(fù)活”的短視頻，高以翔生前的經(jīng)紀(jì)人表示，他不希望高以翔肖像被他人隨意使用，嚴(yán)厲譴責(zé)并堅(jiān)決抵制。如果他不立即停止侵權(quán)，他的家人將采取法律行動(dòng)。喬任梁的父親明確表示:“這是為了揭露我們的傷疤，希望盡快下架?！?/p>

北京市社會(huì)科學(xué)院法治研究所副研究員陳敏光告訴《方圓》記者，對(duì)于近日網(wǎng)絡(luò)上流行的AI“復(fù)活”公眾人物短視頻，如果創(chuàng)作者以AI“復(fù)活”已故公眾人物，則以營(yíng)利為目的出售給“粉絲”、為帳號(hào)引流等，此舉是在娛樂或“消費(fèi)”死者，既是對(duì)死者的極度不尊重，又容易滋生“把人物變成工具”這一扭曲的價(jià)值觀，嚴(yán)重違反民法典第八條規(guī)定的公序良俗原則，應(yīng)當(dāng)禁止。

《民法典》第994條規(guī)定:“如果死者的名稱、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私和遺體受損，其配偶、子女和父母有權(quán)要求侵權(quán)人依法承擔(dān)民事責(zé)任；如果死者沒有配偶或者子女，父母已經(jīng)死亡，其他近親有權(quán)要求侵權(quán)人依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

陳敏光表示，根據(jù)這一規(guī)定，雖然公眾人物已經(jīng)去世，但其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)益仍受法律保護(hù)，其家屬有權(quán)要求AI“復(fù)活”的創(chuàng)作者和出版商承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于這一點(diǎn)，北京市安理律師事務(wù)所顧問儲(chǔ)江告訴《方圓》記者，有關(guān)短片平臺(tái)也可能對(duì)此類事項(xiàng)負(fù)責(zé)。

“《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理?xiàng)l例》也明確規(guī)定了傳播平臺(tái)的合規(guī)責(zé)任。使用深度合成技術(shù)制作視頻的，應(yīng)當(dāng)在顯著位置標(biāo)注制作視頻時(shí)使用的材料是否已經(jīng)被權(quán)利人授權(quán)核實(shí)。否則，平臺(tái)也要承擔(dān)一定的責(zé)任?！?/p>

所以，對(duì)于上述行為，失去明星的家庭成員可以采取什么方法來維權(quán)？

北京德恒律師事務(wù)所合伙人吳昕棟告訴《方圓》記者，根據(jù)《民法典》第994條的規(guī)定，通過AI“復(fù)活”明星進(jìn)行營(yíng)利和引流。如果死者的肖像、聲譽(yù)、榮譽(yù)等利益受到損害，可能構(gòu)成侵犯死者人格利益的行為。死者的近親屬可以要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。

與此同時(shí)，吳昕棟表示，如果死者家屬因此遭受更嚴(yán)重的精神痛苦，他們可以向侵權(quán)人索賠精神損害賠償。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋(2020年調(diào)整)》(法律解釋)〔2020〕17號(hào))第三條規(guī)定，如果死者的名稱、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等受損。近親屬向人民法院提起精神損害賠償訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。"

另外，陳敏光還表達(dá)了AI“復(fù)活”視頻所帶來的積極意義?！叭绻恍〢I‘復(fù)活’視頻的創(chuàng)作者和出版者想借助AI技術(shù)表達(dá)和傳遞對(duì)公眾人物的紀(jì)念，在家人不反感和授權(quán)同意的情況下，對(duì)社會(huì)是有益的?？梢哉f，每個(gè)人都通過這種生動(dòng)豐富的方式獲得了更好的同理心和更多的安慰，這符合科技做好事的目的，所以他們可以得到法律的認(rèn)可和支持?！?/p>

吳昕棟還說:“因?yàn)槊餍菍儆诠娙宋?，在明星生前被侵犯肖像?quán)的糾紛中，法院認(rèn)為明星應(yīng)該承擔(dān)一定的寬容義務(wù)，這涉及到私人利益與公眾利益和公眾知情權(quán)的沖突。如果AI‘復(fù)活’視頻制作人沒有詆毀、污損、丑化，也沒有利用明星肖像的商業(yè)價(jià)值，也沒有用明星肖像做廣告或者推薦產(chǎn)品，就不應(yīng)該被認(rèn)定為侵權(quán)。”

AI“復(fù)活”內(nèi)容的作權(quán)應(yīng)該歸誰(shuí)所有？

據(jù)《方圓》記者調(diào)查，AI在網(wǎng)絡(luò)上，“復(fù)活”公眾人物的短視頻火了起來，同時(shí)，用AI“復(fù)活”逝去的人，也發(fā)展成了一種生意。

《方圓》記者在一個(gè)電商平臺(tái)上搜索了關(guān)鍵詞“AI復(fù)活”，發(fā)現(xiàn)大部分商家都是以AI“復(fù)活”家庭為主，商品價(jià)格從幾十元到幾千元不等，很多人下單。

網(wǎng)上廣為流傳的“AI復(fù)活家庭”業(yè)務(wù)價(jià)目表顯示，視頻對(duì)死者的恢復(fù)程度越高，價(jià)格越高，“AI“用圖像方言表達(dá)的價(jià)格比用普通話高。從生產(chǎn)到銷售，AI家庭業(yè)務(wù)的“復(fù)活”已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)鏈。

所以，死者家屬付費(fèi)請(qǐng)人通過AI“復(fù)活”死者，關(guān)于個(gè)人是否有權(quán)選擇AI技術(shù)“復(fù)活”死者？

對(duì)此，吳昕棟告訴《方圓》記者，目前對(duì)此類業(yè)務(wù)法律沒有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照民法、個(gè)人信息保護(hù)法和人工智能相關(guān)立法規(guī)則進(jìn)行具體分析。

“近親屬在合理范圍內(nèi)委托AI業(yè)務(wù)人員，利用已故親屬的肖像和聲音信息，對(duì)其進(jìn)行AI‘復(fù)活’，不涉及國(guó)防安全、集體利益和他人合法權(quán)益，以個(gè)人懷念、回憶或緩解相思之苦為目的。在不涉及國(guó)防安全、集體利益和他人合法權(quán)益的前提下，法律不應(yīng)過多干涉，自身不應(yīng)被認(rèn)定為違法?！?/p>

北京周泰律師事務(wù)所高級(jí)律師古燈暉也告訴《方圓》記者，從法律角度來看，理論上，家屬可以選擇AI技術(shù)，在合法授權(quán)的情況下“復(fù)活”死者。

“根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于延伸死者姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)和隱私權(quán)的規(guī)定，如果死者死后未明確禁止使用相關(guān)個(gè)人信息，其配偶、子女、父母或其他近親屬愿意并有權(quán)為建立AI形象提供必要的個(gè)人信息，則此類行為不構(gòu)成侵權(quán)?！惫殴鈺熣f。

吳昕棟還向《方圓》記者介紹了AI“復(fù)活”的短視頻和互動(dòng)形象是否是作品，以及創(chuàng)作者等相關(guān)人員的作權(quán)保護(hù)。

吳昕棟認(rèn)為，這個(gè)問題應(yīng)該根據(jù)產(chǎn)品類別進(jìn)行分析?！暗谝粋€(gè)是網(wǎng)絡(luò)上的AI‘復(fù)活’視頻，主要是利用死者的肖像和聲音信息的組合，利用AI技術(shù)呈現(xiàn)圖像和文字再現(xiàn)的場(chǎng)景。圖像是死者的肖像，語(yǔ)言是事先設(shè)置的文字臺(tái)詞，比如簡(jiǎn)單的問候等。大部分內(nèi)容只是AI主導(dǎo)的產(chǎn)物，不會(huì)有本質(zhì)意義上的原創(chuàng)性，也不會(huì)加入創(chuàng)作者的獨(dú)特創(chuàng)意和表達(dá)。所以，這種AI復(fù)活產(chǎn)品并不屬于作權(quán)法意義上的作品，只是公共數(shù)據(jù)。

另外一種AI‘復(fù)活’產(chǎn)品是互動(dòng)聊天機(jī)器人?？梢越徽劦牧奶鞕C(jī)器人不僅具有死者的聲音和外貌特征，還可以模擬死者的性格和記憶，與用戶交談，為用戶提供個(gè)性化的感受。如果這款產(chǎn)品增加了創(chuàng)作者自身的構(gòu)思設(shè)計(jì)、性格分析、語(yǔ)言邏輯、行為方式和場(chǎng)景模擬、培訓(xùn)數(shù)據(jù)選擇、模型生成和優(yōu)化等智力勞動(dòng)。如果人類的原創(chuàng)性達(dá)到一定程度，可以稱之為作權(quán)法意義上的作品?！?/p>

吳昕棟表示，適用于作權(quán)保護(hù)的AI作品應(yīng)當(dāng)適用于作權(quán)法的規(guī)定，作權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)按照約定確定。如果沒有約定，就要區(qū)分是否存在委托關(guān)系和合作關(guān)系。委托作品的所有權(quán)屬于委托人，合作作品的所有權(quán)屬于合作伙伴。如果沒有上述法律關(guān)系，創(chuàng)作者使用人工智能服務(wù)創(chuàng)作的產(chǎn)品的版權(quán)應(yīng)由創(chuàng)作者享有。

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，近年來經(jīng)常發(fā)生犯罪分子利用詐騙案件。那么，如果一些犯罪分子以人工智能“復(fù)活”家庭成員的名義，委托相關(guān)公司或個(gè)人制作人工智能形象，然后利用人工智能形象實(shí)施詐騙等違法犯罪行為，相關(guān)公司或個(gè)人應(yīng)該承擔(dān)哪些責(zé)任呢？

對(duì)此，古燈暉告訴《方圓》記者:“如果犯罪分子利用委托制作的AI形象進(jìn)行詐騙等違法犯罪行為，如果相關(guān)公司或個(gè)人知道或者應(yīng)該知道委托制作的AI形象將用于非法目的，仍然提供服務(wù)，可能構(gòu)成共犯，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任。”

古燈暉說:“此外，我們需要根據(jù)相關(guān)公司或個(gè)人是否履行了合理的審查義務(wù)和合同約束條款來判斷其法律責(zé)任。即使你不知道，如果你知道并且有能力阻止它，以后不阻止它，你可能會(huì)因?yàn)闆]有履行安全義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任。”

"技術(shù)的發(fā)展是為人類更好的生活服務(wù)"

伴隨著AI“復(fù)活”技術(shù)的發(fā)展和AI“復(fù)活”定制產(chǎn)品的流行，網(wǎng)友們對(duì)這種行為的討論也十分火爆。有些人認(rèn)為，AI“復(fù)活”產(chǎn)品可以給活著的人帶來安慰和治愈，應(yīng)該得到推廣和發(fā)展。還有人認(rèn)為，AI“復(fù)活”商品可能會(huì)使人們更加沉迷于舊事物，這種行為也可能存在泄露死者隱私等危險(xiǎn)。

對(duì)此，陳敏光告訴《方圓》記者，從家屬的角度來看，獲得家屬授權(quán)的AI“復(fù)活”產(chǎn)品確實(shí)可以在一定程度上減輕相思之苦，這也是AI技術(shù)帶來的積極價(jià)值。

“科技在探索、表達(dá)和傳遞相思的技術(shù)手段和物質(zhì)載體也在不斷豐富，從遺物、照片和視頻到更加直觀的互動(dòng)和形象。 AI“復(fù)活”等。，所有這些都是為人類提供安慰和寄予的工具和方法。對(duì)此，法律應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，更加寬容。相關(guān)個(gè)人可以選擇AI技術(shù)“復(fù)活”死者，同時(shí)獲得家屬授權(quán)，僅限于特定用途。"

陳敏光補(bǔ)充說，創(chuàng)作者和發(fā)布者應(yīng)履行個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)責(zé)任，并對(duì)家屬提供的照片、視頻和其他數(shù)據(jù)資料承擔(dān)保密責(zé)任，并在實(shí)現(xiàn)或難以實(shí)現(xiàn)目的時(shí)主動(dòng)刪除個(gè)人信息。

對(duì)于這一點(diǎn)，儲(chǔ)江也有類似的看法。在他看來，科技的發(fā)展本身就是為人類更好的生活服務(wù)。

“在應(yīng)用科技的過程中，需要考慮新技術(shù)對(duì)現(xiàn)有社會(huì)觀念的影響和一般的社會(huì)倫理道德，因此往往需要慎重全面地考慮。我認(rèn)為，只要不造成大規(guī)模的社會(huì)影響或輿論后果，就值得提倡死者近親屬委托他人使用AI技術(shù)“復(fù)活”死者的做法，這是前沿技術(shù)給家屬帶來更多安慰的體現(xiàn)。但是，未經(jīng)許可的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)明確禁止，一旦發(fā)現(xiàn)必須嚴(yán)肅追究違法主體的法律責(zé)任?！?/p>

“復(fù)活”故友潘多拉魔盒已經(jīng)打開。那AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)該如何規(guī)范管理呢？

陳敏光告訴《方圓》記者，民法、個(gè)人信息保護(hù)法和《生成人工智能服務(wù)管理暫行辦法》為AI“復(fù)活”的規(guī)范和管理提供了基本的法律框架。

但是技術(shù)及其引發(fā)的問題總是站在立法的前面，目前還沒有關(guān)于AI‘復(fù)活’的特殊法律法規(guī)。即便如此，公序良俗的原則和要求也是明確的?？傮w上，AI“復(fù)活”不適用于銷售、引流等商業(yè)場(chǎng)景和目的，只適用于家庭成員的思考；此外，AI“復(fù)活”脫離現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)也值得警惕和支持。創(chuàng)作者和出版者應(yīng)該對(duì)家庭成員進(jìn)行AI“復(fù)活”，這只是虛擬產(chǎn)品的提醒，以防止家庭成員模糊、混淆虛擬和現(xiàn)實(shí)的界限，沉迷于舊事物而無法自拔。”陳敏光說。

"現(xiàn)在看來，似乎沒有必要以專門的立法形式來規(guī)范這個(gè)問題，不妨‘讓子彈先飛一會(huì)兒’。吳昕棟說:“AI技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)是科技創(chuàng)新的產(chǎn)物?？萍急旧砭褪且话选p刃劍’。劍的指向和刃的指向離不開法律的規(guī)范。法律作為一種以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的社會(huì)調(diào)整器，面對(duì)這樣的新事物，為了保持穩(wěn)定和權(quán)威，其滯后是不可避免的。但法律更新也可以緩解科技倫理帶來的弊端，為科技行為提供合法依據(jù)和發(fā)展空間。AI雖然“復(fù)活”事件引起了很多爭(zhēng)議，但其本質(zhì)仍然是利用人工智能生產(chǎn)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，仍然沒有脫離科技對(duì)象的特點(diǎn)，不會(huì)引起法律對(duì)象定位的變化。涉及的法律關(guān)系和衍生糾紛不是無源之水，也不是無根之樹，可以在當(dāng)前的民事法律和刑事法律框架下處理?！?/p>

儲(chǔ)江認(rèn)為，“生成人工智能服務(wù)管理暫行辦法”已經(jīng)為相關(guān)技術(shù)的實(shí)施設(shè)定了具體的要求和規(guī)則，但在目前的實(shí)踐中，法律法規(guī)的實(shí)施遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在法律法規(guī)落地過程中，如何定義不同主體之間的職責(zé)，如何完善平臺(tái)的合規(guī)義務(wù)，都需要具體回答。所以，我認(rèn)為，下一步推進(jìn)AI相關(guān)法律法規(guī)的實(shí)施，比重新頒布新的法律法規(guī)文件更為重要?！?/p>

標(biāo)題：用AI“復(fù)活”已故明星收獲流量？小心侵權(quán)！

閱讀原文

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com