原創(chuàng) 王月 上海市法學(xué)會(huì) 東方法學(xué)

刑法不再是公民個(gè)人信息保護(hù)的唯一途徑，因?yàn)閭€(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)定日益完善。通過分析侵犯公民個(gè)人信息罪的司法判決，發(fā)現(xiàn)刑法打擊預(yù)防功能比例失調(diào)、量刑標(biāo)準(zhǔn)不明確導(dǎo)致輕微犯罪容易犯罪、預(yù)防前置法、缺乏懲罰功能等問題。在侵犯公民個(gè)人信息罪的司法實(shí)踐中。為了解決上述問題，提出了三項(xiàng)對(duì)策建議:調(diào)整犯罪標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范量刑標(biāo)準(zhǔn)、堅(jiān)持比例原則，促進(jìn)前置法的犯罪預(yù)防功能在新的立法體系下得到充分發(fā)揮，實(shí)現(xiàn)刑法打擊功能的回歸，保持刑法的謙遜。

第一，提出問題

2015年8月29日，刑法修正案(9)將公民個(gè)人信息犯罪的主體從特殊主體改為一般主體，促使犯罪成為常見犯罪，可見國(guó)家開始從刑法領(lǐng)域擴(kuò)大個(gè)人信息犯罪的治理。2017年6月1日，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》開始實(shí)施，明確了侵犯公民個(gè)人信息犯罪的構(gòu)成要素，進(jìn)一步明確了公民個(gè)人信息犯罪的犯罪標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ淙烁駲?quán)編制》第1034條規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，并對(duì)個(gè)人信息的民事概念進(jìn)行了界定。數(shù)據(jù)安全法于2021年9月1日開始實(shí)施，規(guī)定了促進(jìn)數(shù)據(jù)綜合利用和保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益的規(guī)定。個(gè)人信息保護(hù)法于2021年11月1日開始實(shí)施，這一專門針對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的立法，標(biāo)志著我國(guó)從行政法的角度對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行了全面系統(tǒng)的規(guī)定。本文將通過分析2015年以來侵犯公民個(gè)人信息罪司法的變化，進(jìn)一步探討刑民一體化下侵犯公民個(gè)人信息的治理對(duì)策。

二是司法樣態(tài)分析侵犯公民個(gè)人信息罪。

（一）

數(shù)量特征

以侵犯公民個(gè)人信息罪、刑事一審、基層法院、判決書為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上搜索，可獲得2015-2021年侵犯公民個(gè)人信息罪的判決數(shù)量分別為：2015年10件，2016年241件，2017年1053件，2018年1828件，2019年2066件，2020年1830件，2021年1145件，2022年431件，2023年59件。

從上述數(shù)據(jù)分析可以看出，2017年最高人民法院和最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《兩高》和《解釋》)正式實(shí)施后，侵犯公民個(gè)人信息犯罪數(shù)量不斷增加，到2019年達(dá)到頂峰，隨后案件數(shù)量持續(xù)下降，2022年此類數(shù)量急劇下降到案件巔峰時(shí)期的20.86%，在2023年，案件數(shù)量大幅減少到2.85%的巔峰階段。歸根結(jié)底，本文認(rèn)為主要包括以下幾個(gè)方面：

首先，刑法的修改擴(kuò)大了侵犯公民個(gè)人信息的適用范圍。2015年刑法修正案(9)第17條修訂，符合司法實(shí)踐發(fā)展需要，將侵犯公民個(gè)人信息罪的主體從特殊主體修改為一般主體，增加了從重處罰的規(guī)定，將最高法定刑罰提升至7年，體現(xiàn)了刑法對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的重視和保護(hù)廣度。根據(jù)2017年《兩高》和《解釋》的規(guī)定，如果本罪沒有達(dá)到“特別嚴(yán)重的情節(jié)”，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免于刑事處罰，但需要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰，體現(xiàn)刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，這也意味著本罪入罪門檻低，適用范圍廣。

其次，我國(guó)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)側(cè)重于預(yù)防功能。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式和信息技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息的收集和應(yīng)用越來越普遍，個(gè)人信息的保護(hù)模式極其匱乏，個(gè)人信息的侵害也越來越猖獗。在如此快速的社會(huì)轉(zhuǎn)型下，刑法走在個(gè)人信息保護(hù)的前列，在打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪的同時(shí)，具有很強(qiáng)的犯罪預(yù)防功能。正如一些學(xué)者指出的那樣，“將犯罪意圖排除在侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪構(gòu)成之外，大大擴(kuò)大了犯罪的適用范圍，大大提前了刑法介入制裁的時(shí)間點(diǎn)，突出了防止后續(xù)違法犯罪的作用”。根據(jù)“兩高”和“解釋”，個(gè)人信息的非法收集和銷售行為不要求侵權(quán)人有犯罪意圖，犯罪意圖是本罪的量刑情節(jié)。所以，在2017年實(shí)施“兩高”“解釋”之后，案件數(shù)量急劇增加。

三是我國(guó)公民個(gè)人信息保護(hù)立法屬于“刑法先行”。“民法是前置法，是阻止違法行為。刑法是保障法，后處不成功阻止的犯罪行為；民法首先確立違法性，刑法后確立犯罪性?！?017年“兩高”《解釋》實(shí)施后，為侵犯公民個(gè)人信息罪提供了明確的司法標(biāo)準(zhǔn)。但在此之前，我國(guó)公民個(gè)人信息保護(hù)缺乏外部民事和行政立法，因此酷刑成為個(gè)人信息保護(hù)的前沿。2017年后，此類犯罪數(shù)量急劇增加。隨著2021年《民法典》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的專項(xiàng)規(guī)定和作為專項(xiàng)法的實(shí)施，民法和行政法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行了更詳細(xì)、更全面的規(guī)定，為個(gè)人信息保護(hù)提供了前置法依據(jù)，也為個(gè)人信息保護(hù)提供了更多的方法和途徑。所以，自2021年以來，侵犯公民個(gè)人信息罪的案件數(shù)量急劇下降。

（二）

地區(qū)特點(diǎn)

從以下可以看出，全國(guó)侵犯公民個(gè)人信息罪主要集中在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)、人口密集的中南部地區(qū)。根據(jù)裁判文書網(wǎng)搜索數(shù)據(jù)，江蘇1682份占比最高，占比16.26%。在侵犯公民個(gè)人信息罪的8個(gè)地區(qū)，如江蘇、浙江、廣東等，裁判文書總數(shù)占54.77%。

中、南部各省市自治區(qū)侵犯公民個(gè)人信息的裁判文件數(shù)量及比例

（三）

行為特點(diǎn)

侵犯公民個(gè)人信息犯罪的行為類型主要是通過非法獲取他人個(gè)人信息，然后出售給第三方獲利。通過分析最高人民檢察院發(fā)布的5起典型侵犯公民個(gè)人信息的經(jīng)典案例，可以看出這批案例主要體現(xiàn)了加強(qiáng)公民信用信息、生物識(shí)別信息、行蹤信息、健康生理信息等個(gè)人信息保護(hù)的政策導(dǎo)向。

【案例一】解某某、辛某某等50余人在網(wǎng)上發(fā)布貸款信息，將他人基本信息轉(zhuǎn)賣給銀行貸款人員，每條信息30-50元，總利潤(rùn)超過450萬元，侵犯公民個(gè)人信息超過31萬條。

【案例二】李某制作盜取個(gè)人信息軟件，通過人臉識(shí)別獲取他人個(gè)人信息，獲取個(gè)人信息8100萬條，無明顯利潤(rùn)。

【案例三】謝某、李某等人開發(fā)了一款面部識(shí)別App，通過免費(fèi)承接業(yè)務(wù)，獲取他人個(gè)人信息，銷售個(gè)人信息超過19,000條，再次被轉(zhuǎn)賣，獲得了70多萬元的非法所得，其余11人的利潤(rùn)共計(jì)超過31萬元。

[案例4]陳某甲、于某、陳某乙從事個(gè)人調(diào)查活動(dòng)，泄露他人行蹤，致人死亡，三人利潤(rùn)39500元。

【案例五】產(chǎn)科醫(yī)生韋某、保健按摩中心個(gè)體工商戶吳某甲、吳某乙向保健按摩中心出售產(chǎn)婦信息，每條信息50-60元，辦卡10%。500多條個(gè)人信息侵犯了公民。

通過分析可以看出，刑法對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的保護(hù)范圍很廣，涉及各種損害公民個(gè)人信息的行為類型。雖然經(jīng)典案例的發(fā)布在一定程度上引導(dǎo)了此類案件的處理，但與現(xiàn)有的法律法規(guī)和司法解釋相比，仍然對(duì)我們判斷此類案件的犯罪行為感到困惑:

第一，信息等級(jí)劃分作用不明顯。雖然“兩高”和“解釋”在犯罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)敏感信息和普通信息有明確的量化規(guī)定，但這種區(qū)分量刑在案件中的表現(xiàn)水平并不明顯。例如，第五種情況中的健康生理信息是普通信息，其他四種情況是敏感信息。雖然第五種情況下侵犯公民個(gè)人信息的數(shù)量只在犯罪中起到一定的作用，但與其他四種侵犯敏感個(gè)人信息的情況相比，“兩高”和“解釋”要求侵犯敏感個(gè)人信息的定罪量刑數(shù)量更高，但顯然侵犯敏感個(gè)人信息的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通個(gè)人信息。因此，經(jīng)典案例在個(gè)人信息類型上沒有更有選擇性的指導(dǎo)，從五種情況下不同類型的個(gè)人信息對(duì)案件的量刑來看，影響和差異并不大。

第二，量刑標(biāo)準(zhǔn)輕畸重。就案例而言，影響量刑的主要因素是獲取信息的數(shù)量、盈利的金額、對(duì)受害者的影響以及對(duì)社會(huì)的極端影響。利潤(rùn)是否成為影響本罪量刑的關(guān)鍵因素，案件二中李某制作的盜竊個(gè)人信息軟件獲取個(gè)人信息8100萬條，數(shù)量極其巨大，但沒有明顯的利潤(rùn)，李某被判有期徒刑三年緩刑三年；案件三中主犯謝某研發(fā)了一款面部識(shí)別App，獲得了19,000多條公民個(gè)人信息，數(shù)量比案件二差幾千倍，但由于其利潤(rùn)超過70萬元，謝某被判處有期徒刑4年。換句話說，在這兩種情況下，盈利金額已經(jīng)成為影響量刑的主要因素，但前者獲得的個(gè)人信息數(shù)量是后者的幾千倍。根據(jù)“兩高”和“解釋”，這一罪行主要受到“非法收集”行為的懲罰。在實(shí)踐中，不同主體銷售個(gè)人信息的能力和地區(qū)情況受到不同主體的影響很大。量刑存在主觀隨意性較強(qiáng)，可能影響司法公正的情況，僅通過非法盈利額度來區(qū)分。

綜上所述，雖然經(jīng)典案例使用了現(xiàn)階段侵犯公民個(gè)人信息罪的量刑“信息數(shù)量” “盈利額度”的方式，但缺乏標(biāo)準(zhǔn)化的量刑規(guī)模。司法實(shí)踐中侵犯公民個(gè)人信息的數(shù)量是司法解釋規(guī)定的犯罪和量刑數(shù)量的幾千倍。立法現(xiàn)狀與司法實(shí)踐需求仍有較大差距，量刑具有較強(qiáng)的隨機(jī)性。

（四）

懲罰特點(diǎn)

從侵犯公民個(gè)人信息罪的酷刑來看，這一罪行分為兩個(gè)層次。情節(jié)嚴(yán)重的，三年以下有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，三年以上七年以下有期徒刑。根據(jù)刑法和《兩高》《解釋》的規(guī)定，這一罪行的酷刑方式反映了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。司法判決中貫徹了這一刑事司法政策。共有10341起刑事判決案件，其中6241起是通過檢索裁判文書網(wǎng)侵犯公民個(gè)人信息罪，占案件總數(shù)的60.35%。；414起拘役案件，占案件總數(shù)的4%。；一年中3591起被判刑，占案件總數(shù)的34.72%。；1501起判處二年刑期，占案件總數(shù)的14.51%。；3881件被判三年有期徒刑，占案件總數(shù)的37.53%。因此，從反向計(jì)算可以看出，判處三年以上有期徒刑的案件比例為9.24%，處于少數(shù)情況，大多數(shù)情況下處罰較輕。

從刑罰與侵犯公民個(gè)人信息數(shù)量的關(guān)系來看，以最高人民檢察院2022年12月7日發(fā)布的5起依法懲治侵犯公民個(gè)人信息犯罪的經(jīng)典案例為例。犯罪分子通過互聯(lián)網(wǎng)獲得公民個(gè)人信息1.9萬條，利潤(rùn)100萬條，判處4年至2年；獲得公民個(gè)人信息31萬條，利潤(rùn)450萬條，判處3年6個(gè)月至1年4個(gè)月；獲得公民個(gè)人信息8100萬條，利潤(rùn)0元，判處緩刑3年?？梢钥闯?，與50條公民敏感個(gè)人信息和500條一般個(gè)人信息的犯罪數(shù)量相比，情節(jié)特別嚴(yán)重侵犯了基于公民個(gè)人信息數(shù)量的10倍以上法定刑罰升級(jí)總數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中侵犯公民個(gè)人信息數(shù)量與法定量刑標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)。無論是盈利金額還是侵犯公民個(gè)人信息數(shù)量，仍然處于相對(duì)較輕的折磨狀態(tài)。

第三，侵犯公民個(gè)人信息罪司法應(yīng)用存在的問題

“在個(gè)人信息電子交換和大量利用的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)人信息有大量共享和快速流通的趨勢(shì)。個(gè)人信息主體與信息控制主體的分離已經(jīng)成為一種常態(tài)現(xiàn)象，逐漸形成了個(gè)人信息不專屬、易復(fù)制、不可控的顯著特征”。正是在這個(gè)時(shí)代發(fā)展的現(xiàn)實(shí)背景下，僅依靠刑法保護(hù)個(gè)人信息的社會(huì)治理存在以下兩個(gè)問題:

（一）

刑法對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的防范和打擊功能比例失調(diào)

首先，刑法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的預(yù)防作用持續(xù)下降。從上面可以看出，自一段時(shí)間以來，由于缺乏前置法，侵犯公民個(gè)人信息罪兼顧了犯罪預(yù)防功能和酷刑打擊功能，我國(guó)立法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)是“刑法先行”。從2021年開始，刑法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)在民事、行政法律法規(guī)陸續(xù)實(shí)施之前占據(jù)主導(dǎo)地位。2020年以后，利用刑事手段對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為的案件數(shù)量急劇下降，從2019年的2066件減少到2022年的431件。

二是侵犯公民個(gè)人信息罪的量刑主要是輕判緩刑。通過分析判決文書網(wǎng)侵犯公民個(gè)人信息罪的判決數(shù)據(jù)，可以看出，9.24%的案件被判處三年以上有期徒刑。侵犯公民個(gè)人信息罪的量刑分為兩個(gè)層次，第一層次為三年以下有期徒刑，第二層次為三至七年。因此，從量刑的設(shè)定來看，立法注重對(duì)此罪的打擊。而在司法解釋中，也體現(xiàn)了對(duì)本罪事實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。但在司法實(shí)踐中，本罪多以輕判緩的方式處理，宰雞硬要用牛刀，促使本罪打擊與預(yù)防的價(jià)值功能比例失衡。

三是刑法對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為的打擊作用尚未突出。毫無疑問，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型，每個(gè)人似乎都暴露在網(wǎng)絡(luò)的真空中。與個(gè)人信息的廣泛應(yīng)用相比，保護(hù)機(jī)制和措施的滯后使得大規(guī)模收集個(gè)人信息成為可能。近幾年來，侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪、騷擾電話、電信詐騙不斷升級(jí)和擴(kuò)大。與侵犯公民個(gè)人信息行為的簡(jiǎn)單性和高利潤(rùn)相比，刑法的打擊和防范作用非常有限，這與法律規(guī)范設(shè)置的不完善和不合理有關(guān)。

（二）

缺乏細(xì)化量刑的客觀標(biāo)準(zhǔn)，主觀隨意程度較高。

【案例六】短信驗(yàn)證碼。代理運(yùn)營(yíng)商辦理其他業(yè)務(wù)時(shí)，利用職務(wù)便利，將他人實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)碼和驗(yàn)證碼提供給他人注冊(cè)各種應(yīng)用賬戶牟利。銷售他人身份信息的手機(jī)卡38張，利潤(rùn)9170元。被告人李侵犯公民個(gè)人信息罪，判處拘留6個(gè)月，判處緩刑10個(gè)月，罰款3000元。

【案例七】微信號(hào)。購買他人的手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)、名稱并注冊(cè)微信號(hào)，注冊(cè)后在手機(jī)上登錄“保留號(hào)”，然后出售微信號(hào)。共有13個(gè)實(shí)名認(rèn)證微信號(hào)出售給孫某(另案處理)，共收款5320元。被告姚某犯有侵犯公民個(gè)人信息罪，被判處拘役三個(gè)月，罰款6000元。

【案例八】2021年4月至2022年8月，在一家通訊店工作的便利，在為客戶辦理手機(jī)卡業(yè)務(wù)時(shí)，以激活手機(jī)卡的名義，將客戶手機(jī)卡插入營(yíng)業(yè)廳專用機(jī)，通過向“接碼人”(另案處理)所在的微信群中發(fā)送手機(jī)號(hào)和驗(yàn)證碼完成App注冊(cè)，每張手機(jī)卡和相應(yīng)的驗(yàn)證碼宋艷艷從中獲利3-10元左右。人民幣9869.01元非法獲利。被告人宋某犯有侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金1.5萬元。

第一，一般信息和敏感信息在刑事判決中的區(qū)別并不明顯。案例六和案例七是現(xiàn)階段侵犯公民個(gè)人信息的兩種非常常見的手段。一種是利用職務(wù)之便，在別人不知情的情況下，用別人的短信驗(yàn)證碼注冊(cè)App賬號(hào)牟利；另一種是收購別人的手機(jī)號(hào)后注冊(cè)微信后銷售微信賬號(hào)的情況。然而，在許多案件的判決中，沒有區(qū)分和描述兩種不同個(gè)人信息的重要性。兩起案件侵犯的公民個(gè)人信息數(shù)量和利潤(rùn)金額趨于在同一數(shù)量范圍內(nèi)，因此許多案件的量刑幾乎相同。

但從比較可以看出，案件六中侵犯的個(gè)人信息屬于手機(jī)號(hào)，案件七中侵犯的個(gè)人信息包括手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)、名稱，從而注冊(cè)的微信賬號(hào)，前者只有簡(jiǎn)單的信息特征，后者兼顧個(gè)人和財(cái)產(chǎn)特征。因此，從信息的重要性和復(fù)雜性來看，后者的信息更加重要。

第二，量刑畸輕，量刑的關(guān)鍵因素和標(biāo)準(zhǔn)化尚未實(shí)現(xiàn)?！肮駛€(gè)人信息的總規(guī)模反映了侵犯公民個(gè)人信息罪法益的超個(gè)人屬性。從民事保護(hù)到刑事保護(hù)，公民個(gè)人信息的數(shù)量和規(guī)模反映了刑法保護(hù)公民個(gè)人信息的特殊性。所以，數(shù)量特征是侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任的主要因素。案例六和案例八是兩種同樣侵犯公民個(gè)人信息的案例，判處的酷刑也差不多。從對(duì)比可以看出，兩者侵犯的公民個(gè)人信息數(shù)量相差甚遠(yuǎn)。前者侵犯了38張手機(jī)卡，后者侵犯了1000多條公民個(gè)人信息，從盈利金額和價(jià)格來看，但數(shù)量特征在量刑上沒有明顯差異。從上述案例可以看出，影響侵犯公民個(gè)人信息罪的量刑因素主要包括被告利潤(rùn)額度、侵犯公民個(gè)人信息的類型和數(shù)量。與此同時(shí)，根據(jù)刑法第253條第2款的規(guī)定，“在履行職責(zé)過程中”侵犯公民個(gè)人信息屬于從重情節(jié)。但上述量刑因素在酷刑判決中也沒有表現(xiàn)出明顯的差異。

由此可見，在司法實(shí)踐判決中，似乎沒有具體明確的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)，因素之間的關(guān)系和重要性。雖然司法解釋中的數(shù)量是判刑和量刑的關(guān)鍵因素，但在具體判決中的作用和差異并不明顯。而且無論是幾十條個(gè)人信息還是1000多條個(gè)人信息，都被判處拘役緩刑，大規(guī)模收集個(gè)人信息盈利的行為并沒有受到更嚴(yán)重的刑法打擊。

對(duì)策和建議四、對(duì)策

（一）

加強(qiáng)刑事和民事行政在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的聯(lián)系，調(diào)整犯罪標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面，法律規(guī)范的科學(xué)建設(shè)將有助于全面保護(hù)個(gè)人信息。正如一些學(xué)者指出的那樣，“侵犯公民個(gè)人信息罪司法量刑輕的情況，表面上是刑法規(guī)范設(shè)置的問題，深層次上是我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)失衡的結(jié)果”。從上面可以看出，通過刑法實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人信息保護(hù)的有效途徑，并不能滿足現(xiàn)階段個(gè)人信息保護(hù)的實(shí)際需要。刑法立法是時(shí)代的產(chǎn)物。隨著民法典和個(gè)人信息保護(hù)法的陸續(xù)實(shí)施，立法在民法和行政法上日益完善。個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)范不斷形成，刑法的作用和價(jià)值不再向前延伸?；貧w刑事立法體系本身，將有助于全面有效地保護(hù)個(gè)人信息。另一方面，大量的司法實(shí)踐表明，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模侵犯公民個(gè)人信息的情況，大規(guī)模個(gè)人信息收集的簡(jiǎn)單性，個(gè)人信息的銷售可以在短時(shí)間內(nèi)獲得更大的利益，從而誘發(fā)和滋生大量侵犯公民個(gè)人信息的違法犯罪行為?！皟筛摺焙汀敖忉尅标P(guān)于侵犯公民個(gè)人信息的判決和量刑數(shù)量與實(shí)際司法數(shù)量相差甚遠(yuǎn)，不利于實(shí)現(xiàn)此類犯罪的準(zhǔn)確有效打擊。因此，侵犯公民個(gè)人信息罪的總數(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)進(jìn)一步修改和完善。

（二）

規(guī)范量刑標(biāo)準(zhǔn)，明確侵犯公民個(gè)人信息行為的量刑要素

量刑的核心因素是確定犯罪行為量刑的重要客觀標(biāo)準(zhǔn)。沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)的要求，量刑的主觀性也會(huì)增加。輕度畸形和重度畸形的量刑不利于司法公正。所以，個(gè)人信息量刑的核心要素要進(jìn)一步明確。針對(duì)現(xiàn)階段個(gè)人信息類型不明確、數(shù)量影響不明顯、個(gè)人信息敏感度對(duì)量刑影響不大、信息數(shù)量與非法所得之間的重要性關(guān)系等問題，應(yīng)采取進(jìn)一步明確量刑要素和各要素之間關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)化標(biāo)準(zhǔn)。在逐步完善立法體系的基礎(chǔ)上，提高民法和行政法的社會(huì)治理和犯罪預(yù)防功能，充分發(fā)揮刑法的打擊作用，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)，減少輕緩刑的適用性，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)犯罪，改變損害公民個(gè)人信息犯罪量刑失調(diào)和社會(huì)治理功能有限的現(xiàn)狀。

（三）

堅(jiān)持比例原則，重視輕度犯罪，實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色現(xiàn)代化的輕度犯罪治理

從上面可以看出，雖然侵犯公民個(gè)人信息罪的量刑分為三年以下、三年以上、七年以下有期徒刑兩個(gè)層次，但從實(shí)際判決來看，三年以上有期徒刑的案件只占9.24%，大部分案件處罰較輕，屬于輕度刑的范圍。雖然這一罪行在刑法上并不是純粹的輕罪，但在司法實(shí)踐中更接近純粹的輕罪。所以，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪，更應(yīng)遵循輕罪社會(huì)治理原則，堅(jiān)持刑法謙虛原則，加強(qiáng)社會(huì)治理功能。對(duì)于極其輕微的犯罪情節(jié)，不按犯罪處理的案件，應(yīng)敢于適用刑法第13條的犯罪條款，不按犯罪處理，促進(jìn)司法實(shí)踐中刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策的落實(shí)。同時(shí)，通過行刑銜接，充分發(fā)揮行政法對(duì)此類行為的制裁作用，促進(jìn)侵犯公民個(gè)人信息行為的社會(huì)治理，堅(jiān)持“輕則輕，重則重”的司法原則，實(shí)現(xiàn)打擊、防范、治理輕度犯罪和違法行為的統(tǒng)一司法執(zhí)法效果。

原題：王月｜實(shí)證分析數(shù)字時(shí)代刑民一體化視線下個(gè)人信息保護(hù)問題

閱讀原文

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com