原創(chuàng) 研究組 上海市法學(xué)會 東方法學(xué)

在司法實踐中，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的規(guī)模和問題突出，應(yīng)當依法加強處罰。從過去監(jiān)管模式的實際困境出發(fā)，分析構(gòu)建大數(shù)據(jù)法律監(jiān)管模式治理知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的重要性，從模型“全生命周期”的培育、建立、運行和管理的各個階段入手，分析模型實際運行的路徑和建議對策。

近年來，隨著信息技術(shù)的發(fā)展和權(quán)利人權(quán)益保護意識的增強，我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)模不斷擴大，其中知識產(chǎn)權(quán)批量商業(yè)權(quán)益保護的比例明顯增加。據(jù)公開報道，近三年蘭州市兩級法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件中，批量商業(yè)維權(quán)案件占全部知識產(chǎn)權(quán)案件的近一半，2022年江蘇省南通市中級人民法院受理批量商業(yè)維權(quán)案件的比例超過85%。在維護市場秩序的同時，客觀地說，批量維權(quán)有利于迅速制止和有效地清理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，有效地降低維權(quán)成本。但在實踐中，大規(guī)模維權(quán)行為有泛濫和異化的傾向，包括大量的“惡意訴訟”行為，即知道自己的權(quán)利基礎(chǔ)沒有知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)或權(quán)利基礎(chǔ)有缺陷，仍然向他人提及侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為，形成了灰色產(chǎn)業(yè)鏈，不僅破壞了知識產(chǎn)權(quán)訴訟的良好生態(tài)，也擾亂了市場競爭的公平秩序。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟打著保護知識產(chǎn)權(quán)的旗號，嚴重違背了法律保護知識產(chǎn)權(quán)的初衷，破壞了知識產(chǎn)權(quán)訴訟的良好生態(tài)，擾亂了市場競爭的公平秩序。由此，最高人民檢察院頒布了《全國檢察機關(guān)關(guān)于依法懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項監(jiān)督工作實施方案》(以下簡稱《實施方案》)，決定從2022年7月至2023年12月在全國檢察機關(guān)開展“依法懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項監(jiān)督工作”，要求各級檢察機關(guān)以依法懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟為重點。監(jiān)督知識產(chǎn)權(quán)批量維權(quán)案件、知識產(chǎn)權(quán)濫用行為、知識產(chǎn)權(quán)虛假訴訟行為。作為統(tǒng)籌規(guī)劃，高檢院發(fā)布的《實施方案》解決了惡意訴訟治理的目標、時間、要求等關(guān)鍵因素。是各級醫(yī)院懲處知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的指導(dǎo)和基本依據(jù)，但依賴各級醫(yī)院的實踐探索，尚未提供詳細的方法和路徑。

第一，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)管模式的實際困境

只有準確識別知識產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟，明確相關(guān)裁判標準，才能維護知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)利，鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)造，維護公眾的合法權(quán)益，實現(xiàn)權(quán)利保護與禁止亂用的平衡。然而，檢察機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的法律監(jiān)督面臨著各種現(xiàn)實困境:

第一，很難發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟。認定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的主要前提是原始民事侵權(quán)訴訟和相關(guān)裁判文書。在不了解案件特點的情況下，盲目從海量裁判中尋找惡意訴訟線索，無疑會導(dǎo)致效率低下，識別準確性不足。

第二，惡意訴訟難以認定知識產(chǎn)權(quán)。在司法實踐中，“因惡意提及知識產(chǎn)權(quán)損害責任糾紛”的案件并不多，其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中隱藏著大量的惡意訴訟行為。即使權(quán)利人因被法院認定為權(quán)利缺陷而敗訴，也不能完全認定為“惡意訴訟”。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是一種特殊的侵權(quán)行為，其主觀要件與普通侵權(quán)行為不同。我們認為構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的關(guān)鍵因素是權(quán)利人仍然提起訴訟，知道自己沒有權(quán)利基礎(chǔ)或權(quán)利基礎(chǔ)上的瑕疵，而主觀惡意的認定通常需要詳細的客觀證據(jù)，甚至需要分析不同判決文件的事實進行判斷。對檢察機關(guān)來說，如果只分析單一的裁判文件，就很難區(qū)分惡意訴訟行為。

第三，打擊知識產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟很難。由于惡意訴訟是一種權(quán)利濫用行為，披著合法的維權(quán)外衣，具有一定的隱秘性，因此在判斷過程中要格外謹慎，明確維權(quán)與惡意訴訟的界限是困難的，而且由于侵權(quán)人大多在全國范圍內(nèi)進行批量訴訟，檢察機關(guān)對傳統(tǒng)案件的審判監(jiān)督無法從根本上遏制其重復(fù)發(fā)生。

構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模式的重要性

首先，實現(xiàn)發(fā)現(xiàn)知識惡意訴訟線索的必然要求。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟隱藏在訴訟大數(shù)據(jù)中，只有通過分析大數(shù)據(jù)才能發(fā)現(xiàn)隱藏的線索。通過建立大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，提取結(jié)構(gòu)化字段，可以自動檢查海量大數(shù)據(jù)，打造可視化、可持續(xù)的軟件工具，找到法律監(jiān)督線索。

其次，提高知識產(chǎn)權(quán)法律監(jiān)督效率的必然發(fā)展。知識產(chǎn)權(quán)案件和錯誤案件隱蔽性強，法律監(jiān)督線索難以發(fā)現(xiàn)，工作碎片化，質(zhì)量和效率不明顯。只有依托大數(shù)據(jù)，橫向、縱向分析和比較全國各地的大量裁判文書，提取有效信息，實現(xiàn)關(guān)鍵要素的相關(guān)分析，才能發(fā)現(xiàn)更多甚至外地、多地的法律監(jiān)督線索。

第三，滿足法律監(jiān)督依法公正運行的內(nèi)生需要。大數(shù)據(jù)模型是對傳統(tǒng)法律監(jiān)督手段的顛覆，對傳統(tǒng)法律監(jiān)督模式的變革和對傳統(tǒng)法律監(jiān)督功能的重新定義，具有重塑變革的根本性價值。為了真正科學(xué)地引導(dǎo)和發(fā)現(xiàn)監(jiān)管線索，海量數(shù)據(jù)事實和數(shù)據(jù)必須在法律理念和邏輯指導(dǎo)下進行分析，并利用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等現(xiàn)代科技手段的輔助。

為了實現(xiàn)法律監(jiān)督高質(zhì)量、促進社會治理現(xiàn)代化的目標，新時期檢察工作的關(guān)鍵是找到關(guān)鍵的變量和核心路徑。答案在于新技術(shù)革命的關(guān)鍵——數(shù)字革命。研究小組認為，地方檢察機關(guān)應(yīng)以《實施方案》為主要行動方案和指導(dǎo)，深入挖掘數(shù)據(jù)的價值，提煉規(guī)則，總結(jié)類別，利用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型實施，科學(xué)推進實施方案，形成懲罰知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的樣本和經(jīng)驗方案。

第三，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模式“全周期”實踐分析

研究小組擬從模型培養(yǎng)、模型創(chuàng)建、模型運行、模型管理、模型維護等不同階段，將大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型與某一商品進行比較。，從模型的“全生命周期”，分析整個過程的實際運行路徑和相關(guān)困難。

（一）

模型培養(yǎng)階段

模型培養(yǎng)階段的具體步驟分析

在大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型培養(yǎng)階段，主要有以下三個步驟：

收集模型業(yè)務(wù)需求。惡意訴訟行為在知識產(chǎn)權(quán)的各個領(lǐng)域都有不同的表現(xiàn)。比如在商標領(lǐng)域，惡意訴訟包括以不正當手段先注冊他人已經(jīng)使用并具有一定影響力的商標，以不正當手段獲得商標權(quán)后濫用權(quán)利，頻繁維權(quán)等。專利領(lǐng)域的惡意訴訟包括以無效專利侵權(quán)訴訟等重要節(jié)點，如申請外觀專利、在公司上市等。在作權(quán)領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟呈現(xiàn)批量化趨勢，隱藏在小說、照片、音樂創(chuàng)作、影視劇等不同類型的大規(guī)模商業(yè)維權(quán)行為中。亂用權(quán)利和碰瓷維權(quán)行為頻繁發(fā)生。這部分行為涉及大量裁判文書，遠遠大于商標領(lǐng)域和專利領(lǐng)域。所以研究小組以作權(quán)領(lǐng)域為重點，對數(shù)據(jù)進行初步篩查，確定重點監(jiān)督對象。借助中國裁判文書網(wǎng)的統(tǒng)計，研究小組選出了138萬多起“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬和侵權(quán)糾紛”，其中95萬多起“作權(quán)權(quán)屬和侵權(quán)糾紛”約占70%。2019年至2022年間，民事訴訟超過62萬起，其中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”一審、二審案件超過23萬起，占比超過37%。通過逐步選擇，可以進一步鎖定更細分的領(lǐng)域。

業(yè)務(wù)需求評估選擇。大量商業(yè)維權(quán)案件中隱藏著知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件，這類案件具有明顯的特點。例如，通過對全國各地法院“損害網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)糾紛”案件一審和二審的不同判決進行對比分析，可以總結(jié)出這類案件通常具有以下特點:大多數(shù)案件由職業(yè)維權(quán)機構(gòu)提起訴訟；原告在全國各地多次以“網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)糾紛”為由提起民事訴訟，犯罪原因相同，侵權(quán)作品相同；侵權(quán)事實簡單，侵權(quán)行為容易判斷；一些原告非原始權(quán)利人，通過層層授權(quán)獲得相關(guān)內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；案件多為調(diào)解結(jié)案，原告撤回起訴率較高等。基于此類案件數(shù)量眾多，案件同質(zhì)化較強，利用大數(shù)據(jù)構(gòu)建模型進行法律監(jiān)督的可行性較強。

準備建立獲取數(shù)據(jù)。如何獲取所需數(shù)據(jù)，并盡可能全面地理解是首要副本。利用大數(shù)據(jù)模型探索惡意訴訟線索的前提是獲取裁判文件信息，包括民事判決、調(diào)解、裁決等。在當?shù)胤ㄔ旱闹R產(chǎn)權(quán)案件中。如果惡意訴訟中存在偽造授權(quán)文件、虛構(gòu)授權(quán)鏈等情況，也會涉及到不同的企業(yè)，需要對不同企業(yè)之間的相關(guān)信息進行分析判斷。因此，企業(yè)的工商信息和訴訟信息也是大數(shù)據(jù)模型的重要數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。此外，檢察機關(guān)負責法律監(jiān)督，通過檢察控申窗口、檢察服務(wù)熱線、消費者保護協(xié)會等多種方式獲取的各種惡意訴訟相關(guān)維權(quán)數(shù)據(jù)也應(yīng)納入大數(shù)據(jù)模型數(shù)據(jù)獲取范圍。

模型培訓(xùn)階段面臨的實際困境

獲取數(shù)據(jù)是處理數(shù)據(jù)的前提條件。

大數(shù)據(jù)具有龐大、復(fù)雜、分散、多樣的特點，各自掌握在不同的主體手中，甚至隱藏在法律關(guān)系和專業(yè)概念的背后。如何獲取所需數(shù)據(jù)，盡可能全面地理解是首要副本，如何收集、總結(jié)、形成數(shù)據(jù)也是一個需要考慮的問題。目前，獲取知識產(chǎn)權(quán)裁判文書的途徑主要包括中國裁判文書網(wǎng)、北京大學(xué)法寶、國家檢察業(yè)務(wù)軟件系統(tǒng)等。其中，百度收錄的裁判文書網(wǎng)、北京大學(xué)法寶等法院判決數(shù)量占實際裁判文書的比例有待進一步提高。而且國家檢察業(yè)務(wù)軟件系統(tǒng)獲得的裁判監(jiān)管線索大多是通過控申平臺獲得的“被動”數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)非常有限。企業(yè)相關(guān)信息主要通過“天眼查”等第三方平臺查詢，數(shù)據(jù)來源渠道有限。很多地方檢察機關(guān)沒有與法院、偵查機關(guān)、知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)建立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)司法和執(zhí)法大數(shù)據(jù)共享機制，也沒有與市場監(jiān)管局等行政單位建立信息共享渠道，無法實時共享公司的工商信息、股東相關(guān)信息等數(shù)據(jù)。

(2)從法律語言到編程語言的轉(zhuǎn)換難度。

大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型需要從案件處理到類別監(jiān)督的飛躍，實現(xiàn)“多跨”監(jiān)督。由于知識產(chǎn)權(quán)本身是一個與時俱進的專業(yè)領(lǐng)域，惡意訴訟的形式很多，而且在不斷變化，法律界定也不清楚。如何從復(fù)雜多變的社會現(xiàn)象中提取法律規(guī)范、法律要素，總結(jié)出計算機可以理解的思路，將是檢察官現(xiàn)實中的困難和挑戰(zhàn)。

（二）

模型創(chuàng)建階段

創(chuàng)建知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的具體步驟如下：

第一步是明確需要篩選的“關(guān)鍵要素”。例如，以“損害網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)”為例，通過分析“損害網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)糾紛”的判決，提取原告、案件理由、法院、判決結(jié)果等關(guān)鍵要素，將其設(shè)置為篩選條件，自動“識別”大量判決，同時對不同要素進行排列組合，從大量判決中選擇初步數(shù)據(jù)范圍。

第二步，結(jié)合惡意訴訟相關(guān)法律法規(guī)，對特定行為進行數(shù)據(jù)沖擊，縮小監(jiān)管線索范圍。根據(jù)相關(guān)司法解釋，偽造知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)文件等關(guān)鍵證據(jù)，編造知識產(chǎn)權(quán)人身份，編造知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，繼續(xù)提起訴訟，明知缺乏合法權(quán)利基礎(chǔ)，都是惡意訴訟。

第三步是進一步整理“關(guān)鍵要素”的沖擊結(jié)果:整理法律關(guān)系，定向整理相關(guān)行為的時間線，結(jié)合原告、案件、法院、判決結(jié)果等信息進行關(guān)聯(lián)碰撞后獲得的信息。

第四步:“大數(shù)據(jù)模型判斷”與“人工判斷”相結(jié)合。在“大數(shù)據(jù)模型”推斷出初步異常線索后，檢察官可以有針對性地進行分析判斷，提取出更具體的“異常元素”，完善和修改模型檢索的重點和操作流程，進一步調(diào)查和鎖定監(jiān)管線索。

從司法實踐的角度來看，大數(shù)據(jù)法律模型的創(chuàng)建通常面臨以下問題：

(1)大數(shù)據(jù)技術(shù)需要升級和轉(zhuǎn)型

智能檢察、科技強檢等智能檢察工程在檢察信息收集、檢察業(yè)務(wù)管理、檢察決策支持等方面發(fā)揮了重要作用。然而，技術(shù)承受能力普遍缺乏廣度和深度，尤其是創(chuàng)建大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型所需的“數(shù)據(jù)”＋算法＋計算率，部分地區(qū)仍處于“智能化建設(shè)”階段，處于“業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)化”的發(fā)展水平，并未從本質(zhì)上跨越“智能制造”階段，實現(xiàn)“數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)化”。

模型數(shù)據(jù)需求與特定場景之間的聯(lián)系不密切。

大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型中的數(shù)據(jù)需求必須清晰明了。換句話說，數(shù)據(jù)必須與檢察監(jiān)督的需求場景和具體案件密切相關(guān)。但由于技術(shù)人員和法律人員之間的業(yè)務(wù)隔離，辦案場景需求和實際數(shù)據(jù)提取往往存在分離的困境，導(dǎo)致數(shù)據(jù)冗余或元素不足。

(3)受數(shù)據(jù)庫的限制，模型更新更加緩慢和完善。

由于相關(guān)數(shù)據(jù)共享機制正在建設(shè)過程中，仍然缺乏大量的裁判文書數(shù)據(jù)，無法結(jié)合更多的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來完善和升級模型建設(shè)，因此在結(jié)合惡意訴訟監(jiān)管需求和案件特點提出大數(shù)據(jù)模型建設(shè)理念，并依靠現(xiàn)有的技術(shù)力量建立基礎(chǔ)模型之后。

（三）

模型運行階段

檢察機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模式運行階段面臨兩大困境：

數(shù)據(jù)安全隱患1.

知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型在運行階段必須涉及法院判決數(shù)據(jù)、企業(yè)情況數(shù)據(jù)等。數(shù)據(jù)的安全保護也必須涉及到大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的運行和維護。數(shù)字技術(shù)和數(shù)字治理不僅喚起了沉睡的數(shù)據(jù)，也觸動了數(shù)據(jù)權(quán)，引發(fā)了數(shù)據(jù)權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)之間的博弈。只有提高數(shù)據(jù)的安全性，才能保證大數(shù)據(jù)監(jiān)督模型的可持續(xù)運行。

二是對數(shù)據(jù)模型的過度依賴，需要防止數(shù)字技術(shù)對檢察實踐的攻擊。

在實踐中，隨著實踐的變化，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件的不同特征正在迅速發(fā)展和更新。過度依賴以往經(jīng)驗總結(jié)構(gòu)建立的數(shù)據(jù)模型，可能導(dǎo)致監(jiān)管落后、滯后，最終導(dǎo)致無效。

知識產(chǎn)權(quán)檢察辦案人員利用大數(shù)據(jù)進行法律監(jiān)督的能力有待進一步提高

大數(shù)據(jù)模型建立后，需要依靠實際使用大數(shù)據(jù)模型的知識產(chǎn)權(quán)檢察官對模型的運行、維護和不斷創(chuàng)新和完善。由于對大數(shù)據(jù)等新知識缺乏了解，知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查人員在數(shù)據(jù)應(yīng)用、大數(shù)據(jù)監(jiān)督模型運行管理和優(yōu)化更新方面缺乏經(jīng)驗，無法充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)模型的功效。

（四）

模型管理階段

1.流程管理

目前，全國各級檢察機關(guān)都在積極探索大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模式的實踐，但研究小組認為，大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模式的管理模式不應(yīng)該采用“處處撒網(wǎng)、蓬勃發(fā)展”的方式，而應(yīng)該將有限的人力、物力和資金投入到高產(chǎn)出模型項目中。對于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟大數(shù)據(jù)法律監(jiān)管模型的管理，還需要綜合評價各種因素，如不同模型的重要性、概率、設(shè)計規(guī)則的邏輯性、模型開發(fā)的投入-輸出比、模型項目的技術(shù)可實現(xiàn)性、模型數(shù)據(jù)的可獲取性等。，并盡可能實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)一管理，防止重復(fù)建設(shè)，實現(xiàn)大數(shù)據(jù)模型的可復(fù)制和推廣。

2.維護管理

如何將“點狀盛開”的單一法律監(jiān)督模式發(fā)展成“整體滲透”的全過程和全業(yè)務(wù)類別監(jiān)督是管理和維護面臨的最大困難。需要考慮大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型開發(fā)的進度、項目和法律監(jiān)督模型的升級成本。針對部分項目的具體情況，分類采用“關(guān)閉并轉(zhuǎn)移”，挖掘更多知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域惡意訴訟法律監(jiān)督線索，提高監(jiān)管質(zhì)量和效率。并且通過產(chǎn)品升級實現(xiàn)信息共享，監(jiān)管結(jié)果共享。

知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模式發(fā)展建議對策

（一）

大數(shù)據(jù)監(jiān)督與知識產(chǎn)權(quán)檢察辦案相結(jié)合

目前，大多數(shù)地方實踐都是通過數(shù)字檢察班來推進大數(shù)據(jù)監(jiān)督模型的工作。研究小組認為，大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的責任主體不是各醫(yī)院的檢察長或大數(shù)據(jù)班。在數(shù)據(jù)變革的趨勢下，應(yīng)以“結(jié)合”為理念融入辦案，提高檢察官的大數(shù)據(jù)監(jiān)督和知識產(chǎn)權(quán)檢察結(jié)合素質(zhì)。加強數(shù)據(jù)應(yīng)用實踐訓(xùn)練，促進理論實踐雙重結(jié)合，提高檢察員利用大數(shù)據(jù)的能力。檢察院業(yè)務(wù)培訓(xùn)的重點是正常使用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督平臺和完善的數(shù)字監(jiān)督場景。每天熟練運用平臺、場景，促進各業(yè)務(wù)部門、各檢察官不斷加強數(shù)字化意識和思維，提高數(shù)字化能力和方法。另外，為了更好地促進檢察官建立大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略思維，提高大數(shù)據(jù)應(yīng)用能力，需要制定大數(shù)據(jù)素養(yǎng)的評估規(guī)則，明確評估標準。通過量化檢察人員素質(zhì)水平，實行獎勵評估制度，本質(zhì)上提高了檢察人員樹立大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略思維、應(yīng)用大數(shù)據(jù)工具的積極性。

（二）

強化知識產(chǎn)權(quán)檢察 培養(yǎng)數(shù)字人才

為了促進知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模式的發(fā)展，有必要建設(shè)一支具有大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略思維、講政治、講業(yè)務(wù)、懂技術(shù)的復(fù)合數(shù)字檢察人才隊伍。加強檢察工作 數(shù)字化人才培養(yǎng)，建立數(shù)字化檢察專業(yè)團隊，能有效地整合優(yōu)勢資源，實現(xiàn)人才培養(yǎng)的匯聚。要系統(tǒng)規(guī)劃數(shù)字檢察人才培養(yǎng)，全面完善數(shù)字檢察人才招聘、引進、培訓(xùn)、培訓(xùn)機制，以政治引領(lǐng)、系統(tǒng)思維、解決問題、實戰(zhàn)有用為導(dǎo)向，建立健全數(shù)字檢察人才隊伍職業(yè)發(fā)展體系，加強數(shù)字檢察監(jiān)督辦案理念和辦案能力，為大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督提供人才支持和儲備。適度引進高校、科研院所等相關(guān)科技人才，適度放開選拔標準，為知識產(chǎn)權(quán)檢察院提供 提供數(shù)字人才復(fù)合型人才的機會。

（三）

打破信息共享堡壘

第一，充分利用檢查內(nèi)部大數(shù)據(jù)。對知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)管數(shù)據(jù)進行及時、全面、準確的掌握，探索建設(shè)“檢察大數(shù)據(jù)中心”。檢察機關(guān)大數(shù)據(jù)的構(gòu)建應(yīng)以“兩網(wǎng)一統(tǒng)”平臺為主，輔以其它輔助系統(tǒng)和平臺，共同探索構(gòu)建“檢察大數(shù)據(jù)中心”。各級檢察機關(guān)積極建立數(shù)據(jù)共享機制，建立以主數(shù)據(jù)為主干、以其它數(shù)據(jù)為支撐的信息系統(tǒng)應(yīng)用格局。通過大數(shù)據(jù)共享，可以準確打擊和監(jiān)督知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。第二，建立政法數(shù)據(jù)共享機制。檢察機關(guān)可以依托與公安、法院簽訂的信息共享協(xié)議，建立數(shù)據(jù)實時交換平臺，擴大平臺覆蓋面，深入執(zhí)法司法機關(guān)多個單位數(shù)據(jù)庫。檢察機關(guān)主動與執(zhí)法司法機關(guān)等信息數(shù)據(jù)實施聯(lián)通，促進執(zhí)法司法機關(guān)辦案系統(tǒng)連接、數(shù)據(jù)自動交換和信息共享。第三，完善政府信息共享機制。建立跨部門數(shù)據(jù)共享平臺，拓寬知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟社會數(shù)據(jù)庫連接渠道。共享是數(shù)字檢察能夠順利進行的關(guān)鍵。此外，由于惡意訴訟覆蓋面廣，需要關(guān)注公開渠道的公開信息或行業(yè)趨勢，形成穩(wěn)定的獲取源，搭建數(shù)據(jù)平臺，拓展社會數(shù)據(jù)獲取源。檢察機關(guān)可以通過數(shù)據(jù)獲取渠道，如知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域組織、社區(qū)組織等。，完善信息共享模式，及時獲取惡意訴訟的相關(guān)信息。對于社會數(shù)據(jù)庫，檢察機關(guān)為了加入信息系統(tǒng)，應(yīng)積極擴大信息查詢渠道，爭取相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)對檢察工作的支持。當然，在社會數(shù)據(jù)的處理和應(yīng)用方面，檢察機關(guān)也要嚴格遵守司法謙虛、依法通知、目的限制等原則。，并嚴格依法謹慎使用社會數(shù)據(jù)。

（四）

形成全國通用案例引導(dǎo)案例

選用具有復(fù)制推廣價值的成熟數(shù)字檢察案例，制作辦案指導(dǎo)，供各地檢察干警學(xué)習、參考。與傳統(tǒng)的辦案指導(dǎo)相比，數(shù)字檢察辦案指導(dǎo)應(yīng)更加注重大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督的方法和方法，將思維導(dǎo)圖、數(shù)據(jù)模型、數(shù)據(jù)分析步驟、辦案經(jīng)驗等方法和內(nèi)容結(jié)合起來。，從而更直觀、更清晰地促進檢察干警的理解，掌握數(shù)字檢察辦案的要點、一般規(guī)律和具體步驟，使其在相關(guān)領(lǐng)域盡快對大數(shù)據(jù)法律進行監(jiān)督，不斷創(chuàng)新監(jiān)督管理效果。聚焦知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟中人民群眾關(guān)注的問題，通過大數(shù)據(jù)賦能，建立法律監(jiān)督模式，保障人民群眾。在實際的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件中，我們堅持以問題為導(dǎo)向，對具體問題進行精準監(jiān)督，對癥治療，突出靶向效應(yīng)，堅持小、中、大、從點到面，堅持以四兩千斤的巧力打通關(guān)節(jié)，通過檢察建議快速、準確、穩(wěn)定地監(jiān)督解決問題。以知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)管模式建設(shè)為契機，深化檢察機關(guān)知識產(chǎn)權(quán)“四合一”履行職責，繼續(xù)深化知識產(chǎn)權(quán)保護專項活動，幫助完善知識產(chǎn)權(quán)司法保護制度，如大數(shù)據(jù)、基因技術(shù)等。

題目：“題目組”｜“全周期”知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模式實踐路徑探索分析

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com