4月25日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開審理涉及“馬氏系統(tǒng)不銹鋼”發(fā)明專利無效行政糾紛的三起訴訟。權(quán)利人是日本制鐵有限公司，專利無效請(qǐng)求人是吐巴塞克斯不銹鋼管公司(以下簡(jiǎn)稱吐巴塞克斯)和沙士基達(dá)曼內(nèi)斯曼不銹鋼管意大利公司(以下簡(jiǎn)稱沙士基達(dá)公司)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局是行政訴訟被告。三案均由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)合中林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員岑宏宇、劉曉梅、焦新慧、孔立明組成五人合議庭審理。

圖片為庭審現(xiàn)場(chǎng)。

馬氏系統(tǒng)不銹鋼的魅力是什么？

造成當(dāng)事人橫跨歐亞四國(guó)的爭(zhēng)議？

本案涉及兩項(xiàng)發(fā)明專利——名稱為“馬氏系統(tǒng)不銹鋼管及其制造方法具有良好的耐水蒸氣還原性”、專利號(hào)為03119950.X(以下簡(jiǎn)稱涉案專利1)和“馬氏系統(tǒng)不銹鋼”、專利號(hào)為200880109889.X(以下簡(jiǎn)稱涉案專利2)發(fā)明專利，權(quán)利人均為日本制鐵有限公司。

這兩項(xiàng)專利的主要應(yīng)用領(lǐng)域是發(fā)電鍋爐的加熱面或再熱器部件?，F(xiàn)有技術(shù)中的馬氏系統(tǒng)不銹鋼具有良好的高溫強(qiáng)度和耐腐蝕性，適用于高溫下長(zhǎng)期使用的設(shè)備，如發(fā)電鍋爐。涉及兩項(xiàng)專利的技術(shù)解決方案的目的是解決馬氏系統(tǒng)不銹鋼管容易在其管道中產(chǎn)生水蒸氣氧化污垢并長(zhǎng)時(shí)間脫落以及焊接熱影響部分在高溫使用環(huán)境下產(chǎn)生裂紋的技術(shù)問題。

圖為涉案專利一說明書附圖。

日本制鐵有限公司是日本重要的鋼鐵行業(yè)之一，是世界500強(qiáng)企業(yè)之一。吐巴塞克斯集團(tuán)是一家專業(yè)生產(chǎn)和銷售優(yōu)質(zhì)不銹鋼無縫管的跨國(guó)公司，總部位于西班牙。吐巴塞克斯是吐巴塞克斯集團(tuán)的下屬企業(yè)。沙士基達(dá)是意大利著名的鋼鐵行業(yè)。

吐巴塞克斯公司于2021年8月12日和13日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局要求宣布上述兩項(xiàng)專利無效。2022年2月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出了兩項(xiàng)無效審查決定(簡(jiǎn)稱被訴決定1、被訴決定2)，兩者都保持了專利有效。

沙士基達(dá)公司于2022年1月21日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣布，涉案專利二無效，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年10月21日作出無效審查決定(以下簡(jiǎn)稱被訴決定三)，保持專利有效。

在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟時(shí)，吐巴塞克斯公司不服被訴決定一、二，沙士基達(dá)公司不服被訴決定三。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出三個(gè)案件的判決(以下簡(jiǎn)稱判決一、判決二、判決三)。判決一是撤銷被訴決定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局再次作出決定；判決二駁回吐巴塞克斯的訴訟請(qǐng)求；判決三駁回沙士基達(dá)的訴訟請(qǐng)求。

日本鐵股份有限公司和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服判決1。提起上訴，二審案號(hào)為(2023)最高法知行1164號(hào)；吐巴塞克斯公司不服判決2，提起上訴，二審案號(hào)為(2023)最高法知行1244號(hào)；沙士基達(dá)公司不服判決3，提起上訴，二審案號(hào)為(2024)最高法知行131號(hào)。

河流入海，三起糾紛最終“匯入”最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭進(jìn)行二審。

協(xié)調(diào)審理，緩解當(dāng)事人的訴累

在立案審查階段，最高法知產(chǎn)法院一直重視加強(qiáng)審判管理，及時(shí)識(shí)別發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件，盡量指定同一合議庭審理。最高法知產(chǎn)法院高度重視這三起涉及三個(gè)國(guó)家的三家行業(yè)知名公司和兩項(xiàng)鋼鐵領(lǐng)域重要發(fā)明專利的案件。法院副院長(zhǎng)、一級(jí)高級(jí)法官合中林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與岑宏宇、劉曉梅、焦新慧、孔立明兩位審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官合作審理三起案件。并根據(jù)案件當(dāng)事人的情況，在同一天集中安排三起案件的審判時(shí)間，既保證了解釋專利權(quán)利要求的一致性，又減輕了當(dāng)事人的訴訟疲勞。

圖為三個(gè)庭審當(dāng)事人。

“考慮到人均權(quán)利是日本制鐵有限公司，專利涉及馬氏系統(tǒng)不銹鋼，三個(gè)案件的審判安排在同一天。1164號(hào)案件和1244號(hào)案件的當(dāng)事人與訴訟代理人完全一致。這兩起案件今天上午繼續(xù)開庭，131號(hào)案件下午開庭?！睂徟虚_始時(shí)，審判長(zhǎng)合中林向所有當(dāng)事人和聽眾介紹了這三起相關(guān)案件的審判安排。

審判前，合議庭特別邀請(qǐng)西南大學(xué)材料學(xué)院教授蔣顯全擔(dān)任技術(shù)調(diào)查員，就案件涉及的技術(shù)問題提出專業(yè)建議。最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院率先建立了“全國(guó)法院技術(shù)調(diào)查人才庫”和共享機(jī)制，719名技術(shù)專家入庫，涵蓋所有主要技術(shù)領(lǐng)域。蔣顯全教授是入庫專家之一。

在審判過程中，合議庭準(zhǔn)確把握了案件的脈絡(luò)，對(duì)每個(gè)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了梳理和判斷。之前很多關(guān)于專利無效行政案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:專利創(chuàng)造性的具體判斷；第三起案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:創(chuàng)造性判斷的前提是證據(jù)1技術(shù)手冊(cè)的不同技術(shù)內(nèi)容能否結(jié)合為最接近的現(xiàn)有技術(shù)文檔。

"請(qǐng)合議庭關(guān)注PPT第五頁，本專利使用‘Ti’?O?日本制鐵有限公司代理人作為核在其周圍析出Nb碳氮化合物的復(fù)合析出物，取代‘Nb或Ti的碳氮化合物’……”在PPT的幫助下，講述了涉案專利的特點(diǎn)。

他說：“我們不認(rèn)可，通過Nb、Ti、“吐巴塞克斯公司的代理人爭(zhēng)論說，O三種元素的特定含量必須生產(chǎn)復(fù)合物沉淀物，這是沒有根據(jù)的…”

岑宏宇法官問道：“關(guān)于被訴決定的評(píng)論方法，請(qǐng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局再次解釋。

……

審判期間，各方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈的辯論，全部發(fā)表了意見。

圖為日本制鐵有限公司PPT演示。

民行交叉，涉案專利糾紛未完待續(xù)。

窗外漸漸黑了，夜幕降臨。庭審中，合議庭五位法官展現(xiàn)了專業(yè)深厚的審判基礎(chǔ)和穩(wěn)重冷靜的專業(yè)素養(yǎng)，各方代理人也展示了自己可以為當(dāng)事人“代言”的能力。今天，三起案件的審判持續(xù)了9個(gè)多小時(shí)，已經(jīng)告一段落，將擇期裁判。

你認(rèn)為“馬氏系統(tǒng)不銹鋼”專利糾紛就這樣結(jié)束了嗎？不是！沙士基達(dá)公司和日本制鐵有限公司之間也有兩起涉及同一發(fā)明專利的民事侵權(quán)糾紛案件，也已上訴至最高法律知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，明天上午由同一合議庭現(xiàn)場(chǎng)審理。

同樣的專利，同樣的法官，這樣的安排有什么意義？歡迎大家繼續(xù)關(guān)注，明天不見不散！

原標(biāo)題：“奧氏系統(tǒng)不銹鋼”專利跨國(guó)爭(zhēng)奪(上)”

閱讀原文

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com