“4月29日，新通知模塊在全國范圍內(nèi)的豐巢微信微信官方賬號和取貨短信界面上線運行。新通知模塊已告知免費保管期限和資費標(biāo)準(zhǔn)。”日前，上海大學(xué)法學(xué)院研究生艾震收到深圳市郵政管理局關(guān)于豐巢在通知收貨人取貨時未明確告知管理期限和資費標(biāo)準(zhǔn)的回復(fù)。

本案是艾震參加第九屆“小城杯”公益明星創(chuàng)意訴訟大賽的參賽項目。此前，艾震與豐巢的快遞管理費糾紛案在深圳前海合作區(qū)人民法院立案，法院判定豐巢退還1元管理費。

未經(jīng)同意收取智能柜逾期管理費1元

2022年8月30日，艾震在網(wǎng)上購買了一支錄音筆，但快遞員未經(jīng)同意就將快遞放在了社區(qū)的豐巢智能柜中，隨后豐巢發(fā)來了一條取貨短信。但是這個時候只有取件碼，并不代表加班會收費。艾震聯(lián)系快遞員后，確定了“豐巢”智能柜的位置。

隨后，8月31日0時6分，艾震收到豐巢發(fā)來的短信，稱將超過18小時的免費保管期，并附上超時收費規(guī)則。由于凌晨外出不便，艾震就這樣錯過了免費保管期，需要支付1元的管理費。但在艾震看來，作為運營商，豐巢在收費前并沒有告知收貨人相關(guān)的資費標(biāo)準(zhǔn)，即雙方?jīng)]有達(dá)成相關(guān)合同。因此，這種收費沒有法律依據(jù)，收貨人也沒有履行義務(wù)的需要。

艾震致電豐巢客服，客服提供“客服工作時間內(nèi)需要收貨人前往智能柜，可以幫收貨人免費打開柜門”，但拒絕直接取消費用要求。為了收快遞，艾震不得不支付1元的管理費。

“從一開始就沒有發(fā)送資費的標(biāo)準(zhǔn)，而是在臨近逾期的時候提出了管理費，導(dǎo)致收貨人無法及時收取快遞。你有故意的嫌疑嗎？想必很多消費者放棄了維權(quán)，不清楚地支付了管理費。但根據(jù)民法規(guī)定，如果當(dāng)事人不能達(dá)成補充協(xié)議，根據(jù)合同條款或交易習(xí)慣不能確定，保管合同應(yīng)免費?！卑鹫f。

為驗證自己的猜測，艾震決定進行問卷調(diào)查，了解大眾對豐巢智能柜保管規(guī)則的了解。在481個樣本中，32.54%的受訪者表示“沒有被提醒”，37.57%表示“提示”，29.89%表示“沒有注意”，37.57%表示“提示”，29.89%表示“沒有注意”。；對于智能柜的免費保管時間，40.22%的受訪者表示“不知具體需要多長時間”，另外，18小時占24.28%，24小時占31.88%，有3.62%的人認(rèn)為可以免費存放48小時。對豐巢的資費標(biāo)準(zhǔn)，38.77%的受訪者表示不了解，42.75%的受訪者通過超時短信通知才知道。對于豐巢的資費標(biāo)準(zhǔn)，38.77%的受訪者表示不了解，42.75%的受訪者只有通過加班短信通知才知道。到目前為止，對于艾震來說，豐巢是否退還1元的管理費有著特殊的意義，他決定通過訴訟促進智能櫥柜保管規(guī)則的變化。

法院支持訴豐巢退回1元管理費

2023年9月19日，該案在深圳市前海合作區(qū)人民法院立案。艾震要求法院判定豐巢退還1元的快遞管理費，豐巢在提供快遞保管服務(wù)時應(yīng)及時明確告知資費標(biāo)準(zhǔn)。審判前，豐巢要求被告增加快遞公司，艾震不同意。艾震表示，在收到第一條短信時，他已經(jīng)向快遞員確認(rèn)了將快遞放置智能柜的行為。這起訴訟只對豐巢發(fā)起。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，本案屬于保管合同糾紛。作為消費者，原告在接受保管服務(wù)時，享有知情權(quán)，有權(quán)知道服務(wù)是否收費，在什么前提下收費，資費標(biāo)準(zhǔn)如何。作為經(jīng)營者，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，以確保客戶知道他們所接受的服務(wù)的真實情況。被告應(yīng)立即將上述內(nèi)容告知消費者，以確保消費者在收費開始前能否選擇取出快遞，但被告第一次向原告發(fā)送取件碼短信時，并未告知保管服務(wù)收費規(guī)則。

在原告收到取件碼短信的第二天凌晨，被告通過短信告知原告快遞將超過免費保管期，超時后將收費。此時開始收費的時間已經(jīng)不到5個小時了。由于管理費額度較少，讓客戶在凌晨休息時間取快遞節(jié)省管理費是不合理的，因此被告選擇的通知時間明顯不當(dāng)。“承辦法官解釋說，因為被告第一次通知客戶時有條件告知收費事項，但沒有告知，可以認(rèn)定被告沒有履行及時告知消費者相關(guān)收費事項的責(zé)任。因此，違背誠信原則，在今后提供保管服務(wù)時，應(yīng)注意提高服務(wù)質(zhì)量，及時告知消費者保管服務(wù)的相關(guān)收費規(guī)則。

法官進一步解釋說，根據(jù)原告2022年8月31日與被告溝通時被告客服人員同意幫助原告現(xiàn)場免費打開智能柜的事實，原告主張被告退還管理費1元，可以認(rèn)定被告實際上已經(jīng)同意免收這筆費用，即原被告雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，因此支持原告的請求。另外，第三人將快件放在被告智能柜內(nèi)已經(jīng)同意確定，并沒有什么不妥。

經(jīng)過一審判決，艾震未收到對方退還的1元，并于今年3月7日收到豐巢上訴至深圳市中級人民法院的上訴?！皩ξ襾碚f，判決的意義在于很多消費者的知情權(quán)是否得到維護。其實豐巢現(xiàn)在已經(jīng)整改過了，第一次發(fā)取件碼的時候應(yīng)該肯定告訴保管規(guī)則的做法。接下來，我會積極應(yīng)訴，繼續(xù)守護這‘1元’?！卑鹫f。

文字：陳菲茜

圖片：受訪者提供

原標(biāo)題：“豐巢被要求整改，退回1元！上海學(xué)生拒絕支付快遞柜管理費獲勝”

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com