現(xiàn)在許多社區(qū)都有兒童樂(lè)園。但是，兒童在玩滑梯時(shí)，如果沒(méi)有父母的照顧，也可能發(fā)生意外。

重慶市發(fā)生了這樣的糾紛。兩個(gè)孩子在滑梯上逆行爬上爬下。結(jié)果，一個(gè)孩子被另一個(gè)孩子踢倒了。那么，誰(shuí)應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)呢？

兩個(gè)幼童玩滑梯時(shí)發(fā)生觸碰。

一個(gè)人失去了負(fù)傷

重慶市萬(wàn)州區(qū)某小區(qū)公共場(chǎng)所視頻顯示，當(dāng)天下午，5歲的小丁和6歲的小羅在小區(qū)兒童游樂(lè)園玩滑梯。在玩耍的過(guò)程中，小丁和小羅一起在滑梯上反向攀爬，然后滑下去。

突然，事故發(fā)生了。當(dāng)小丁爬到第一個(gè)轉(zhuǎn)彎時(shí)，他停下來(lái)，被從上面滑下來(lái)的小羅踢了下去。小丁從滑梯上后仰落下，頭第一次碰到地面，重重地摔倒在地上。當(dāng)時(shí)小丁在地上掙扎了一會(huì)兒，沒(méi)能起床。 后來(lái)許多人圍了過(guò)來(lái)，小丁在大人的幫助下終于起來(lái)了。

事故發(fā)生時(shí)，小丁的監(jiān)護(hù)人不在現(xiàn)場(chǎng)，是鄰居把小丁扶到家里。

小丁的父母在其他地方工作，小丁每天都由奶奶照顧。第二天，小丁說(shuō)他頭疼，奶奶把小丁送到了醫(yī)院。醫(yī)院診斷小丁顱骨骨折，左后腦頭皮血腫，急性腸胃炎。之后，小丁住院一個(gè)月。

事故發(fā)生后，小丁的父母從外地趕回來(lái)，并前往物業(yè)管理公司調(diào)取社區(qū)公共視頻，才發(fā)現(xiàn)小丁受傷的原因。

小丁的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為小丁被小羅從滑梯上踢倒了。小羅的爺爺當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，但沒(méi)有阻止小羅的危險(xiǎn)行為。醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由小羅的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。然而，小羅的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為這筆費(fèi)用不應(yīng)該由他們承擔(dān)。

重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院立案庭長(zhǎng) 曾途:兩個(gè)當(dāng)事人都是幼兒。他們應(yīng)該由父母照顧，無(wú)論是在家里還是出去玩。但在這種情況下，因?yàn)楹⒆拥母改腹ぷ髅?，沒(méi)有在家，所以他們把孩子委托給了奶奶和爺爺，他們都認(rèn)為自己沒(méi)有錯(cuò)。最后，我沒(méi)有自己調(diào)解，去了法院。

原告和被告各持己見(jiàn) 他們都認(rèn)為責(zé)任在于對(duì)方

小丁的監(jiān)護(hù)人覺(jué)得他的孩子玩滑梯很好，但是被小羅踢到了地上，摔成了顱骨骨折。小羅一家認(rèn)為孩子一起玩滑梯很正常，不應(yīng)該為此付出代價(jià)。

因此，小丁的監(jiān)護(hù)人委托律師向法院起訴小羅和他的監(jiān)護(hù)人，要求對(duì)方承擔(dān)小丁住院的一些費(fèi)用，以及小丁父母返還形成的交通費(fèi)和誤工費(fèi)，共計(jì)2萬(wàn)多元。

原告

原告小丁認(rèn)為，事件發(fā)生時(shí)，小羅的監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)小羅在滑梯上有危險(xiǎn)行為時(shí)，不僅沒(méi)有阻止，而且小羅的監(jiān)護(hù)人在小丁受傷后也沒(méi)有對(duì)小丁進(jìn)行任何治療，從而損害了小丁的健康。

原告委托訴訟代理人 李櫻：小羅的爺爺知道這孩子摔倒是小羅造成的，我們認(rèn)為他沒(méi)有得到救援，并在推卸責(zé)任。

被告

與原告的主張相反，被告小羅的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為他沒(méi)有做錯(cuò)什么。由于小區(qū)兒童游樂(lè)園有物業(yè)管理公司專門(mén)設(shè)置的標(biāo)志，標(biāo)志明確表示未成年人必須有成年人陪同才能玩耍。因此，小丁的受傷是因?yàn)樾《〉谋O(jiān)護(hù)人沒(méi)有履行監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，這與他自己無(wú)關(guān)。

被告小羅也不認(rèn)可原告小丁提供的醫(yī)院診斷書(shū)。他們認(rèn)為小丁的住院是急性腸胃炎引起的，不是高空墜物引起的。同時(shí)，他們質(zhì)疑小丁的家人為什么在事發(fā)27小時(shí)后帶小丁去醫(yī)院治療。

此外，被告小羅一方還提出，物業(yè)管理公司作為社區(qū)滑梯的管理者，未履行安全保障義務(wù)，原告小丁一方應(yīng)增加物業(yè)管理公司和滑梯安裝公司作為被告，共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

法庭判決原告和被告共同承擔(dān)責(zé)任

物業(yè)公司和滑梯安裝公司不承擔(dān)責(zé)任

對(duì)此，承辦法官表示，要裁判誰(shuí)應(yīng)該為此次事故承擔(dān)責(zé)任，首先要搞清楚小丁住院治療的傷病是否與跌傷有關(guān)。法官來(lái)到醫(yī)院，調(diào)查了小丁事發(fā)27小時(shí)后住院治療的原因。

重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院立案庭長(zhǎng) 曾途:當(dāng)時(shí)小姑娘從1.7米的高度摔倒，造成顱腦損傷，可能引起腦震蕩。后續(xù)反應(yīng)可能是嘔吐，也可能是腹瀉，有延遲。小女孩的反應(yīng)完全符合顱腦損傷引起的腦震蕩的后續(xù)反應(yīng)。

與此同時(shí)，法官說(shuō)：

在玩滑梯的過(guò)程中，小丁有逆行爬上滑梯等危險(xiǎn)行為，小丁自己也有過(guò)錯(cuò)。

作為一個(gè)未成年人，小丁在玩滑梯的時(shí)候應(yīng)該有一個(gè)監(jiān)護(hù)人。事發(fā)時(shí)間，小丁的奶奶沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)，而是把孩子一個(gè)人留在了兒童公園，讓小丁處于無(wú)人照顧的危險(xiǎn)境地。

在這次事故中，法官認(rèn)為原告小丁一方有自己的責(zé)任，小羅一方也有責(zé)任。

首先，在玩滑梯的過(guò)程中，小羅也有逆行爬上滑梯，像小丁一樣站著滑行的危險(xiǎn)行為。小羅在向下滑行的過(guò)程中與小丁的身體接觸，造成小丁從大約1.7米高的滑梯上墜落，對(duì)路面造成傷害。

其次，事故發(fā)生時(shí)，雖然被告小羅的爺爺在兒童公園照顧小羅，但他沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、說(shuō)服和阻止小羅在滑梯上逆行。

最后，作為監(jiān)護(hù)人，小羅的爺爺還有一個(gè)錯(cuò)誤，那就是在發(fā)現(xiàn)小丁摔倒后，沒(méi)有積極治療小丁。

重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院法官 馮靜:雖然小羅的爺爺在操場(chǎng)上，但他的目光并沒(méi)有放在小羅身上。其他家長(zhǎng)扶起小丁后，小羅爺爺看到可能發(fā)生了什么事，就把小羅從另一邊叫過(guò)來(lái)，帶他回家。

被告小羅一方經(jīng)法院綜合評(píng)估，判決原告小丁一方承擔(dān)40%的責(zé)任，并承擔(dān)60%的責(zé)任。

那么物業(yè)管理公司和滑梯安裝公司應(yīng)該對(duì)小丁負(fù)責(zé)嗎？法院認(rèn)為，物業(yè)管理公司和滑梯安裝公司已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)，不應(yīng)該過(guò)于苛刻。

重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院立案庭長(zhǎng) 曾途:沒(méi)有發(fā)現(xiàn)滑梯的質(zhì)量和安裝相關(guān)問(wèn)題。同時(shí)，物業(yè)公司也履行了基本的安全監(jiān)督責(zé)任。滑梯上標(biāo)注了適合幾歲到幾歲的孩子，后面寫(xiě)著需要父母陪伴。

最后，法官提醒，愛(ài)玩是孩子的天性，但未成年人對(duì)自身安全意識(shí)薄弱。監(jiān)護(hù)人應(yīng)謹(jǐn)慎陪伴和保護(hù)孩子玩耍，正確引導(dǎo)孩子規(guī)范使用滑梯等游樂(lè)設(shè)施，提高安全意識(shí)，防止事故發(fā)生。如果父母沒(méi)有履行監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，孩子會(huì)發(fā)生事故，造成他人損失或自身傷害，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

按住下面的二維碼訂閱↓ ↓ ↓

2024年

《中國(guó)婦女報(bào)》

來(lái)源/央視新聞（ID：cctvnewscenter）

原題：“幼童玩滑梯逆行被踢倒，誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？”

閱讀原文

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com