現(xiàn)在許多社區(qū)都有兒童樂園。但是，兒童在玩滑梯時，如果沒有父母的照顧，也可能發(fā)生意外。

重慶市發(fā)生了這樣的糾紛。兩個孩子在滑梯上逆行爬上爬下。結(jié)果，一個孩子被另一個孩子踢倒了。那么，誰應(yīng)該對此負責呢？

兩個幼童玩滑梯時發(fā)生觸碰。

一個人失去了負傷

重慶市萬州區(qū)某小區(qū)公共場所視頻顯示，當天下午，5歲的小丁和6歲的小羅在小區(qū)兒童游樂園玩滑梯。在玩耍的過程中，小丁和小羅一起在滑梯上反向攀爬，然后滑下去。

突然，事故發(fā)生了。當小丁爬到第一個轉(zhuǎn)彎時，他停下來，被從上面滑下來的小羅踢了下去。小丁從滑梯上后仰落下，頭第一次碰到地面，重重地摔倒在地上。當時小丁在地上掙扎了一會兒，沒能起床。 后來許多人圍了過來，小丁在大人的幫助下終于起來了。

事故發(fā)生時，小丁的監(jiān)護人不在現(xiàn)場，是鄰居把小丁扶到家里。

小丁的父母在其他地方工作，小丁每天都由奶奶照顧。第二天，小丁說他頭疼，奶奶把小丁送到了醫(yī)院。醫(yī)院診斷小丁顱骨骨折，左后腦頭皮血腫，急性腸胃炎。之后，小丁住院一個月。

事故發(fā)生后，小丁的父母從外地趕回來，并前往物業(yè)管理公司調(diào)取社區(qū)公共視頻，才發(fā)現(xiàn)小丁受傷的原因。

小丁的監(jiān)護人認為小丁被小羅從滑梯上踢倒了。小羅的爺爺當時在場，但沒有阻止小羅的危險行為。醫(yī)療費用應(yīng)由小羅的監(jiān)護人承擔。然而，小羅的監(jiān)護人認為這筆費用不應(yīng)該由他們承擔。

重慶市萬州區(qū)人民法院立案庭長 曾途:兩個當事人都是幼兒。他們應(yīng)該由父母照顧，無論是在家里還是出去玩。但在這種情況下，因為孩子的父母工作忙，沒有在家，所以他們把孩子委托給了奶奶和爺爺，他們都認為自己沒有錯。最后，我沒有自己調(diào)解，去了法院。

原告和被告各持己見 他們都認為責任在于對方

小丁的監(jiān)護人覺得他的孩子玩滑梯很好，但是被小羅踢到了地上，摔成了顱骨骨折。小羅一家認為孩子一起玩滑梯很正常，不應(yīng)該為此付出代價。

因此，小丁的監(jiān)護人委托律師向法院起訴小羅和他的監(jiān)護人，要求對方承擔小丁住院的一些費用，以及小丁父母返還形成的交通費和誤工費，共計2萬多元。

原告

原告小丁認為，事件發(fā)生時，小羅的監(jiān)護人發(fā)現(xiàn)小羅在滑梯上有危險行為時，不僅沒有阻止，而且小羅的監(jiān)護人在小丁受傷后也沒有對小丁進行任何治療，從而損害了小丁的健康。

原告委托訴訟代理人 李櫻：小羅的爺爺知道這孩子摔倒是小羅造成的，我們認為他沒有得到救援，并在推卸責任。

被告

與原告的主張相反，被告小羅的監(jiān)護人認為他沒有做錯什么。由于小區(qū)兒童游樂園有物業(yè)管理公司專門設(shè)置的標志，標志明確表示未成年人必須有成年人陪同才能玩耍。因此，小丁的受傷是因為小丁的監(jiān)護人沒有履行監(jiān)護人的責任，這與他自己無關(guān)。

被告小羅也不認可原告小丁提供的醫(yī)院診斷書。他們認為小丁的住院是急性腸胃炎引起的，不是高空墜物引起的。同時，他們質(zhì)疑小丁的家人為什么在事發(fā)27小時后帶小丁去醫(yī)院治療。

此外，被告小羅一方還提出，物業(yè)管理公司作為社區(qū)滑梯的管理者，未履行安全保障義務(wù)，原告小丁一方應(yīng)增加物業(yè)管理公司和滑梯安裝公司作為被告，共同承擔賠償責任。

法庭判決原告和被告共同承擔責任

物業(yè)公司和滑梯安裝公司不承擔責任

對此，承辦法官表示，要裁判誰應(yīng)該為此次事故承擔責任，首先要搞清楚小丁住院治療的傷病是否與跌傷有關(guān)。法官來到醫(yī)院，調(diào)查了小丁事發(fā)27小時后住院治療的原因。

重慶市萬州區(qū)人民法院立案庭長 曾途:當時小姑娘從1.7米的高度摔倒，造成顱腦損傷，可能引起腦震蕩。后續(xù)反應(yīng)可能是嘔吐，也可能是腹瀉，有延遲。小女孩的反應(yīng)完全符合顱腦損傷引起的腦震蕩的后續(xù)反應(yīng)。

與此同時，法官說：

在玩滑梯的過程中，小丁有逆行爬上滑梯等危險行為，小丁自己也有過錯。

作為一個未成年人，小丁在玩滑梯的時候應(yīng)該有一個監(jiān)護人。事發(fā)時間，小丁的奶奶沒有在現(xiàn)場，而是把孩子一個人留在了兒童公園，讓小丁處于無人照顧的危險境地。

在這次事故中，法官認為原告小丁一方有自己的責任，小羅一方也有責任。

首先，在玩滑梯的過程中，小羅也有逆行爬上滑梯，像小丁一樣站著滑行的危險行為。小羅在向下滑行的過程中與小丁的身體接觸，造成小丁從大約1.7米高的滑梯上墜落，對路面造成傷害。

其次，事故發(fā)生時，雖然被告小羅的爺爺在兒童公園照顧小羅，但他沒有及時發(fā)現(xiàn)、說服和阻止小羅在滑梯上逆行。

最后，作為監(jiān)護人，小羅的爺爺還有一個錯誤，那就是在發(fā)現(xiàn)小丁摔倒后，沒有積極治療小丁。

重慶市萬州區(qū)人民法院法官 馮靜:雖然小羅的爺爺在操場上，但他的目光并沒有放在小羅身上。其他家長扶起小丁后，小羅爺爺看到可能發(fā)生了什么事，就把小羅從另一邊叫過來，帶他回家。

被告小羅一方經(jīng)法院綜合評估，判決原告小丁一方承擔40%的責任，并承擔60%的責任。

那么物業(yè)管理公司和滑梯安裝公司應(yīng)該對小丁負責嗎？法院認為，物業(yè)管理公司和滑梯安裝公司已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)，不應(yīng)該過于苛刻。

重慶市萬州區(qū)人民法院立案庭長 曾途:沒有發(fā)現(xiàn)滑梯的質(zhì)量和安裝相關(guān)問題。同時，物業(yè)公司也履行了基本的安全監(jiān)督責任?；萆蠘俗⒘诉m合幾歲到幾歲的孩子，后面寫著需要父母陪伴。

最后，法官提醒，愛玩是孩子的天性，但未成年人對自身安全意識薄弱。監(jiān)護人應(yīng)謹慎陪伴和保護孩子玩耍，正確引導孩子規(guī)范使用滑梯等游樂設(shè)施，提高安全意識，防止事故發(fā)生。如果父母沒有履行監(jiān)護人的責任，孩子會發(fā)生事故，造成他人損失或自身傷害，也要承擔相應(yīng)的責任。

按住下面的二維碼訂閱↓ ↓ ↓

2024年

《中國婦女報》

來源/央視新聞（ID：cctvnewscenter）

原題：“幼童玩滑梯逆行被踢倒，誰應(yīng)該承擔責任？”

閱讀原文

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com