原創(chuàng) 朱力克 觀察新的音樂產(chǎn)業(yè)

觀察新音樂產(chǎn)業(yè)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)拒絕轉(zhuǎn)載。

作者｜朱力克

曾經(jīng)轟動一時的《無價之姐》抄襲案，終于等到了最終判決，法院判定音樂不會被抄襲。

2020年夏天，一股“姐姐風”席卷網(wǎng)絡。作為《乘風破浪的姐姐》的主題曲，李宇春演唱的《無價之姐》一度風頭正勁，數(shù)十萬博主在短視頻平臺上跳舞。不管你有沒有看過節(jié)目，都可以哼幾首旋律。

然而，音樂人董某某認為，《無價之姐》的合唱部分在旋律和弦鏈接上與他2004年作曲的《跟我出發(fā)》基本相同。他認為《無價之姐》是抄襲，提起訴訟。這一事件引起了音樂從業(yè)者和網(wǎng)友的熱烈討論。

在過去的三年里，法院判斷兩首歌之間存在明顯的差異，即使是異議的合唱部分，董某某的訴訟請求也無法成立。判決書中寫道:“如果只用小節(jié)數(shù)作為檢查方法，整部作品的原創(chuàng)性可能會因為動機和音樂材料的相同性和相似性而被否定，不利于自由創(chuàng)作”。

近年來，時不時聽到網(wǎng)友舉報一首歌和另一首歌有相似之處，觀眾也很享受抄襲空耳鑒定，但抄襲鑒定和保護自由創(chuàng)作的界限在哪里？

A

是否抄襲？沒有！

在《無價之姐》中，董某某主張涉及抄襲的部分是四個小節(jié)，重復八次，共計。 32個小節(jié)。

根據(jù)判決，“經(jīng)核實，董某某提供的音樂與《無價之姐》爭議部分旋律五線譜轉(zhuǎn)簡譜的對比表顯示，與所涉及的音樂相比，《無價之姐》在各部分音符和旋律上略有變化。正是這些小小的變化促使他們在旋律表達上表現(xiàn)出明顯的差異?！?/p>

判決還明確了兩首歌的本質(zhì)區(qū)別?！敖Y(jié)合兩首歌在整體表達情感上的差異，我們可以清楚地感知到兩首歌在聽覺效果上的差異很大，異議的合唱部分也有很大的差異。因此，很難確定《無價之姐》構(gòu)成了抄襲涉案音樂?！?/p>

李宇春曾經(jīng)提到過《無價之姐》的創(chuàng)作過程?！斑@首歌是作者近五年前寫的。我花了兩三天時間完成了這個詞。雖然可能是一首比音樂更有趣的歌，但制作人還是花了很多心思在編曲上，從頭到尾磨了七版才滿意?！?/p>

在采訪中，李宇春談到了《無價之姐》的創(chuàng)作。

《無價之姐》的作者孫僑志曾為李宇春寫過《我不知道我會在1987年遇見你》，這首歌是與李宇春的第二次合作。

作為《乘風破浪的姐姐》主題曲的設計總監(jiān)，李宇春填詞演唱，表達了對女性活得高的激勵和動力。歌詞的戲謔和合唱洗腦的旋律讓這首歌在那個夏天憑借節(jié)目的力量生活得很快。

爭論也隨之而來，關于抄襲的爭論主要集中在音樂的合唱部分。

音樂家董某某認為，《無價之姐》的合唱部分與他作曲的《從我開始》非常相似。作為央視著名綜藝節(jié)目《快樂中國之行》的主題曲，這首歌早在2004年就發(fā)表了，曾經(jīng)的國家水平也很高。因此，要求對方道歉，賠償經(jīng)濟損失，停止在短視頻平臺上傳播合唱部分音頻和視頻。

據(jù)統(tǒng)計，截至2020年9月29日，《無價之姐》合唱30秒的音頻已被72.5萬人用作短視頻拍攝背景音樂，拍攝的短視頻已不斷發(fā)展和分享，累計播放量近百億。

因為這首歌的知名度很高，“抄襲與否”成為了當年的熱門話題，也帶動了關于歌曲抄襲標準的又一次行業(yè)討論。今天的判決是這場爭論的最終決定。

B

空耳鑒定依據(jù)不足

雖然業(yè)內(nèi)外有不同的觀點，但“聽起來似乎不能成為判斷抄襲的標準”仍然是一個普遍公認的事實。

事實上，大多數(shù)網(wǎng)民對空耳鑒定的熱情都是由娛樂組成的。業(yè)內(nèi)人士對《無價之姐》的爭議要理性得多。一些音樂博主提出，“這兩首歌一個是B調(diào)，一個是E調(diào)，本質(zhì)上是不一樣的。如果你不能理解這些專業(yè)術語，可以簡單參考《辣妹》和《本草綱目》?！?/p>

換句話說，雖然兩首歌的某一部分聽起來很相似，但并不完全一致?？偟膩碚f，作品差別很大，只是偶然的靈感和創(chuàng)意碰車。

《無價之姐》的制作人陳偉倫甚至表示，能夠“負責任地說，《無價之姐》不會被抄襲”。

他指出，雖然普通觀眾在聽覺上可能會覺得有些相似，但從旋律線條來看，《無價之姐》的合唱采用了中國民間小調(diào)的哼唱風格，這在云南、貴州、山西等地區(qū)的民歌中很常見。另外，在國內(nèi)許多音樂中，副歌歌詞“呀伊呀伊呀呀”這類語氣詞、擬聲詞也被廣泛使用?！盁o價之姐”正是將這種熟悉的傳統(tǒng)民歌材料運用到潮流的舞曲中。

事實上，在中國，抄襲的定義通常綜合考慮音樂的結(jié)構(gòu)、和聲和旋律的寫法。表面和簡單的旋律相似，只要沒有大的重疊，“碰車”的可能性就更大。

在其指導性案例中，最高法院表示:“判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應從被訴侵權(quán)作品作者是否接觸過權(quán)利人作品、被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品是否實質(zhì)相似等多個方面進行判斷”。核心標準是實質(zhì)性的相似性 觸摸，兩者缺一不可。

換句話說，第一，有證據(jù)證明被告確實接觸過原告的作品，第二，被告的作品類似于原告的作品，達到了“除了復制，不可能有其他解釋”的水平。這種方法在司法實踐中得到了廣泛的應用。

隨著信息技術和數(shù)據(jù)技術的發(fā)展，提取和檢索旋律不再困難，與現(xiàn)有音樂庫一起創(chuàng)作旋律非常方便。尤其是頭部音樂創(chuàng)作者和音樂公司，不會冒“復制粘貼”的風險。

陳偉倫還提到，作為一個制作人，他“會仔細審視詞曲創(chuàng)作甚至制作的每一個環(huán)節(jié)是否相似，不允許抄襲”。

C

創(chuàng)造的獨特性才是根本。

這一次，判決特別提到了版權(quán)保護和自由創(chuàng)作的平衡。打擊抄襲和版權(quán)保護是必要的，但保護不要太泛濫，標準要太嚴格，這樣才能打擊創(chuàng)作者的主動性。

判決中寫道:“即使兩部作品中的幾部分完全相同，如果后期作品中的這幾部分屬于更長的句子，其整體音樂形象可能與前期作品完全不同。音樂創(chuàng)作有自己的特點，同樣的動機和音樂素材可以發(fā)展出完全不同的音樂作品?！币蚕喈斢谡J定了《無價之姐》在創(chuàng)作上是獨一無二的。

訴訟判決書《無價之姐》(圖片來自網(wǎng)絡)

可以說，文藝創(chuàng)作本身就是在相互作用中成長起來的。如果不考慮作品的整體差異，僅僅通過類似的片段來判斷抄襲，必然會影響創(chuàng)作的熱情。

尤其是在多元化融合的當下，人們很可能會受到類似創(chuàng)意和靈感的啟發(fā)，偶爾會在聽覺上“碰車”。正如早些時候有網(wǎng)友指出的那樣，竇唯的《高級動物》在前奏和前奏上 Peter Murphy 的《Our Secret Garden》還有相似之處。

在某種程度上，這種相互啟發(fā)是推動音樂創(chuàng)作前進的動力。真正令人厭惡的抄襲可能基于兩種情況：

第一，為了急于求成，惡意借鑒大眾熟悉的旋律，甚至只是為了迎合市場的舒適區(qū)而進行相應的修改；第二，音樂沒有獨特的探索，所有的亮點都來自于模仿的對象。

如此產(chǎn)生的作品，即使沒有經(jīng)過法院的判決，也必然會受到從業(yè)者甚至審美觀眾的唾棄。

如今，每年都有無數(shù)的新作品出現(xiàn)，各種新的侵權(quán)糾紛層出不窮，法律操作也在不斷探索新的界限。但核心還是要考慮如何保護真正用心創(chuàng)作的人，打擊投機取巧的人。

事實上，國內(nèi)外流行音樂史上許多著名的音樂家都陷入了抄襲訴訟，但這并不影響他們的優(yōu)秀。時間自然會證明他們的價值，因為他們腳踏實地地制作了深入人心的作品。

原題：《無價之姐》確認無抄襲，抄襲與創(chuàng)作的界限在哪里？》

閱讀原文

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com