小李使用網(wǎng)購吹風機時，吹風機故障自燃引發(fā)火災(zāi)。然而，小李忙著拍照與商家交涉，致使其租住房屋及相鄰三戶房屋被火燒受損。近日，安徽省蕪湖市中級人民法院二審宣判了這起產(chǎn)品責任糾紛案，維持蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決，二被告銷售存在缺陷的吹風機應(yīng)承擔賠償責任，原告小李自身存在過錯，雙方各承擔經(jīng)濟損失6萬元。

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵刪）

2023年9月，小李在某購物平臺花16.5元向被告高某買了一臺吹風機，而高某是花14元從被告何某經(jīng)營的網(wǎng)店購買，由何某直接發(fā)貨給小李。2024年2月23日，小李使用吹風機時，吹風機自燃引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致其租住房屋及相鄰三戶房屋不同程度受損。經(jīng)消防部門認定，火災(zāi)是吹風機故障引燃周圍可燃物蔓延造成的。火災(zāi)使小李租住房屋的室內(nèi)裝飾、家具、家電等損失達10萬余元；小區(qū)業(yè)委會召集相關(guān)業(yè)主協(xié)商處理火災(zāi)善后事宜的會議紀要顯示，相鄰三戶室內(nèi)裝飾、戶外空調(diào)、外墻等損失1.7萬余元；小李另行租房居住產(chǎn)生房租等費用，總計損失12萬元。李某將被告高某、何某訴至法院，要求賠償各項損失12萬元。

一審法院審理認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可向產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者請求賠償。根據(jù)被告高某向原告小李披露的發(fā)貨記錄，高某與何某均為案涉吹風機的銷售者。案涉火災(zāi)經(jīng)消防部門認定是吹風機故障自燃，引燃周圍可燃物蔓延所致，說明該吹風機在使用中存在缺陷。被告高某、何某作為銷售者，應(yīng)共同承擔賠償責任，賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

根據(jù)在案證據(jù)，原告小李在火災(zāi)發(fā)生過程中存在過錯與過失。比如，發(fā)現(xiàn)吹風機已壞仍繼續(xù)使用；吹風機起火后未第一時間滅火，而是拍照與商家交涉；去小區(qū)保安室求援時忘帶鑰匙，延誤救火時機。因此，法院綜合考慮產(chǎn)品缺陷、受損房屋使用年限、原告小李自身過錯等因素，酌定原、被告各自承擔50%的責任。

一審判決后，被告何某不服，向蕪湖中院提起上訴。

蕪湖中院審理后認為，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持，駁回上訴。

根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。案涉吹風機在使用中發(fā)生自燃，存在缺陷。消費者選購家電產(chǎn)品時要謹慎，不能只看價格和外觀，一定要選正規(guī)品牌、有質(zhì)量保障的產(chǎn)品。銷售者更要嚴格把關(guān)，確保銷售產(chǎn)品符合法定質(zhì)量標準，若產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致消費者人身或財產(chǎn)損害，需承擔賠償責任。

▼

原標題：《吹風機自燃引發(fā)的火災(zāi)不當殃及鄰居，誰來賠？》

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com