誰(shuí)的AGI？又是為誰(shuí)而宣布？Grok 4發(fā)布后，評(píng)價(jià)兩極分化。有人吐槽它又貴又難用，也有人驚嘆“AGI已經(jīng)實(shí)現(xiàn)啦”。

AGI是否實(shí)現(xiàn)尚無(wú)定論，據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，微軟和OpenAI為此產(chǎn)生了爭(zhēng)執(zhí)。

2023年，兩家公司簽訂協(xié)議，將AGI定義為“可以產(chǎn)生1000億美元利潤(rùn)的自主系統(tǒng)”。然而僅過(guò)一年，OpenAI官網(wǎng)宣稱，AGI是“在最具經(jīng)濟(jì)價(jià)值的工作上表現(xiàn)優(yōu)于人類的高度自主系統(tǒng)”，還認(rèn)為自己將率先實(shí)現(xiàn)AGI。

OpenAI提出的AGI五階段理論 圖片來(lái)自：Bloomberg

微軟與OpenAI的合同價(jià)值超130億美元，可雙方連AGI的定義都未達(dá)成一致，這像過(guò)家家嗎？有一種反直覺(jué)的可能：不定義清楚，比定義清楚更有利。

定義權(quán)？No；印鈔術(shù)，Yes

微軟反應(yīng)激烈，一是投入了真金白銀，二是合同中有危險(xiǎn)條款：當(dāng)OpenAI的系統(tǒng)達(dá)到AGI水平，這家初創(chuàng)公司可限制微軟對(duì)其技術(shù)的訪問(wèn)。微軟正努力避免這種情況，包括直接挑戰(zhàn)“AGI”的定義。

“AGI到底是什么？”這是近幾年常見(jiàn)且無(wú)解的問(wèn)題，答案不清晰，問(wèn)題本身也漸模糊。技術(shù)社區(qū)從未就AGI的定義達(dá)成共識(shí)，多模態(tài)能力融合、持續(xù)學(xué)習(xí)與自我優(yōu)化、與人類智力等價(jià)比肩，沒(méi)人能斷言。

為解決這一難題，微軟曾提出看似客觀的判斷方法：如果AI能創(chuàng)造1000億美元利潤(rùn)，就實(shí)現(xiàn)了AGI。這看似玩笑，實(shí)則合理。

人工智能是熱門賽道，“AI”已不夠吸睛，“AGI”才行。天才們追求通用人工智能，這需要大量資金投入。投入要有回報(bào)，當(dāng)燒錢培養(yǎng)的AGI能盈利時(shí)，也算實(shí)現(xiàn)了AGI。

在此前提下，有一條潛在規(guī)則：誰(shuí)能定義AGI，誰(shuí)就握住了“印鈔機(jī)”，能吸引投資、驅(qū)動(dòng)估值、收獲輿論與政策資源。商業(yè)策劃案寫(xiě)上“AGI”，很多難題迎刃而解。這背后反映的是一種權(quán)力結(jié)構(gòu)。

OpenAI與微軟之間的業(yè)務(wù)關(guān)系，圖片來(lái)自：The Information

將模糊術(shù)語(yǔ)與經(jīng)濟(jì)收益綁定，對(duì)微軟有利，還能兜售未來(lái)想象，在競(jìng)爭(zhēng)中獲取話語(yǔ)權(quán)。不得不說(shuō)，Sam Altman很有智慧：AGI無(wú)法被定義，正是其好用之處。AGI是“模糊術(shù)語(yǔ)”，越難精確說(shuō)明，越能在不同情境靈活運(yùn)用，用于估值、談判和兜售未來(lái)。

這就是微軟與OpenAI在AGI定義上產(chǎn)生分歧的原因：不是關(guān)心技術(shù)真相，而是誰(shuí)有宣布“它已到來(lái)”的話語(yǔ)權(quán)，誰(shuí)就能改寫(xiě)合作關(guān)系、重組利益分配。

數(shù)字一定更客觀嗎？

若技術(shù)無(wú)法定義AGI，還有其他辦法嗎？數(shù)據(jù)建模登場(chǎng)了。英國(guó)紐卡斯特大學(xué)的研究引發(fā)關(guān)注，該論文提出了AGI社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架。

其特別之處在于，通過(guò)數(shù)學(xué)建模推算AGI社會(huì)影響的臨界點(diǎn)。研究人員基于AI對(duì)不同行業(yè)勞動(dòng)力替代率、資本積累速度和平臺(tái)集中度的數(shù)據(jù)建模，尋找一個(gè)拐點(diǎn)：在哪個(gè)階段之后，AI技術(shù)將不可逆地引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂、重組。

研究使用多種生產(chǎn)函數(shù)，構(gòu)建“Power shift”模型，模擬AGI代替人力的影響。用量化數(shù)據(jù)揭示AGI替代效應(yīng)與勞動(dòng)收益崩潰的臨界閾值，和“年?duì)I收1000億美元即是AGI”的判斷方式類似：無(wú)法理論定義，就設(shè)個(gè)數(shù)字，數(shù)字相對(duì)“客觀”。

當(dāng)然，建模也有問(wèn)題。缺少行業(yè)數(shù)據(jù)和歷史案例支撐，推演更像“預(yù)言”，缺乏解釋力。行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的算力價(jià)格、運(yùn)營(yíng)成本和監(jiān)管影響也難以體現(xiàn)。因此論文結(jié)論謹(jǐn)慎，指出“一旦超過(guò)這個(gè)點(diǎn)，社會(huì)將進(jìn)入結(jié)構(gòu)性變革階段”。

建模思路在科技界不陌生。與其在哲學(xué)上爭(zhēng)辯，不如在財(cái)務(wù)模型設(shè)目標(biāo)函數(shù)。當(dāng)估值模型跑通、數(shù)據(jù)指標(biāo)達(dá)標(biāo)，AGI就“實(shí)現(xiàn)”了，不是真實(shí)現(xiàn)，而是具備被宣布的前提。這或許就是研究人員所說(shuō)的“技術(shù)封建主義”：真正統(tǒng)治世界的，不是技術(shù)，而是對(duì)技術(shù)的定義權(quán)。平臺(tái)無(wú)需創(chuàng)造新文明，控制描述方式即可。

概念定義越含糊，越易根據(jù)場(chǎng)景調(diào)整。合同雖已簽訂，但“AGI”定義一變，資金使用、待遇和合作結(jié)構(gòu)都可能改變。所以我們要警惕，AGI可能無(wú)法精確定義，但已嵌入制度，成為行動(dòng)基礎(chǔ)。它的模糊性增強(qiáng)了“多功能”，可作投資敘事、政策籌碼和控制合約的開(kāi)關(guān)。

當(dāng)看到一款A(yù)I產(chǎn)品宣稱“AGI已至”，先別問(wèn)技術(shù)細(xì)節(jié)，問(wèn)問(wèn)：這是誰(shuí)的AGI？又是為誰(shuí)而宣布？

本文來(lái)自微信公眾號(hào)“APPSO”，作者：發(fā)現(xiàn)明日產(chǎn)品的，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com