健身卡退費竟要扣除總費用的35%，這樣的情況合理嗎？上海長寧法院給出了明確的答案：消費者因身體不適解除合同，無需扣費。

判詞摘錄：預(yù)付式消費合同成立后，若消費者身體健康等預(yù)付式消費合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于消費者明顯不公平，經(jīng)與經(jīng)營者協(xié)商不成，消費者要求解除預(yù)付式消費合同的，應(yīng)依法予以支持。本案原告因自身身體不適，確實不再適宜繼續(xù)履行涉案私教課程協(xié)議，且有醫(yī)療機構(gòu)的專業(yè)建議，所以原告的解約行為有合理原因，不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約金和手續(xù)費。

典型案件：上海市民陳女士談起自己健身卡的退款經(jīng)歷，感慨“整個維權(quán)過程對我來說，挺煎熬的”。她曾花8.4萬元在一家健身機構(gòu)購買私教課，后因腰椎間盤突出不能繼續(xù)健身，找機構(gòu)退款時，被要求扣除近3萬元違約金（含手續(xù)費）。多次協(xié)商無果后，陳女士無奈起訴到上海市長寧區(qū)人民法院。她表示：“沒想到我這么小的一個案子，法官居然開了幾次庭，把經(jīng)過查得清清楚楚，最終完全支持了我的主張。以前一直聽說‘買卡容易退卡難’，法院的判決，讓我切身感受到了司法的溫度、法治守護(hù)消費者合法權(quán)益的力度?！?/p>

報健身課遭遇傷病：2023年7月，陳女士送孩子上游泳班間隙，走進(jìn)一家名為××體育的健身機構(gòu)。一名教練熱情邀請她體驗拳擊健身課，并為其免費檢測身體數(shù)據(jù)，稱通過拳擊訓(xùn)練能達(dá)到更好的身體狀態(tài)。陳女士體驗后感覺不錯，于2023年7月27日和××體育簽訂《定制化私人教練課程協(xié)議》，購買100節(jié)定制化—拳擊課，價格6.5萬元，優(yōu)惠2萬元，合同金額4.5萬元，合同備注“特惠課程，不可退課”。上了幾節(jié)拳擊課后，教練建議她加強肌肉訓(xùn)練，購買定制化—常規(guī)課。2023年8月11日，陳女士再次簽訂協(xié)議，購買100節(jié)定制化—常規(guī)課，價格6.5萬元，優(yōu)惠2.6萬元，合同金額3.9萬元，同樣備注“特惠課程，不可退課”。陳女士稱當(dāng)時教練說得“天花亂墜”，自己便“腦子一熱”簽了協(xié)議。今年8月5日，記者看到該健身機構(gòu)場所分為兩層，一層是健身房，另一層是私教訓(xùn)練區(qū)，總面積2000多平方米。然而，陳女士的健身運動很快按下“暫停鍵”。她曾于2018年8月做過腰椎間盤突出手術(shù)，報拳擊課時告知教練，教練稱沒問題。但拳擊課沒上多久，她就腰部不適，到醫(yī)院檢查后，2023年9月醫(yī)院診斷為腰椎間盤突出，建議避免劇烈體育運動（含器械健身等）。此時，其拳擊課上了13節(jié)，剩余87節(jié)；常規(guī)課上了6節(jié)，剩余94節(jié)。

協(xié)商無果訴至法院：陳女士拿著醫(yī)院診斷結(jié)果找機構(gòu)協(xié)商退款，對方先是建議她辦理停課手續(xù)，見她態(tài)度堅決，又指出她因自身原因解除合同構(gòu)成違約，需按照協(xié)議約定承擔(dān)總金額5%的手續(xù)費和30%的違約金，共計29400元。陳女士認(rèn)為這太不公平，機構(gòu)以格式合同制定高額手續(xù)費和違約金，明顯損害消費者合法權(quán)益。數(shù)次溝通無果后，她將××體育起訴到長寧區(qū)法院，請求退還剩余未消費的金額全款75810元?！痢馏w育負(fù)責(zé)人王先生一開始認(rèn)為陳女士承擔(dān)29400元的違約金（含手續(xù)費）“理所應(yīng)當(dāng)”，他表示協(xié)議里寫得清楚，“特惠課程，不可退課”，包括違約金條款，陳女士簽字就說明認(rèn)可這些內(nèi)容，且健身行業(yè)提供服務(wù)有管理成本，所以設(shè)定違約金和手續(xù)費。本案一開始依法適用簡易程序?qū)徖?，后轉(zhuǎn)為普通程序合議制審理。其間，因涉案健身場館變更運營主體，陳女士向法院提交了補充證據(jù)。2024年7月，法院依法判決××體育于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告75810元。

正當(dāng)原因并非違約：本案承辦法官丁寧介紹，原被告之間的《定制化私人教練課程協(xié)議》合法有效，爭議焦點是原告提出解除合同并要求退款是否構(gòu)成違約、是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約金和手續(xù)費。合議庭認(rèn)為，預(yù)付式消費合同成立后，消費者身體健康等基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化，繼續(xù)履行合同對消費者明顯不公平，經(jīng)協(xié)商不成要求解除合同的，應(yīng)依法支持。丁寧表示：“原告因自身身體不適確實不再適宜繼續(xù)履行涉案私教課程協(xié)議，有醫(yī)療機構(gòu)的專業(yè)建議，故原告的解約行為系有合理原因，不構(gòu)成違約?！迸袥Q后，雙方均未上訴。丁寧指出，實踐中不少健身機構(gòu)的會員協(xié)議有不合理限制消費者主要權(quán)利的格式條款，制約了健身行業(yè)健康發(fā)展。本案裁判明確消費者身體健康狀況屬于健身消費合同的基礎(chǔ)條件，發(fā)生重大變化導(dǎo)致繼續(xù)履行合同不公平，消費者解約有合理原因，不構(gòu)成違約，不應(yīng)適用違約條款。判決生效后，××體育很快履行判決義務(wù)。王先生稱他們尊重法院判決，不再采用此前經(jīng)營方式，而是按體育館收費標(biāo)準(zhǔn)按次收費。陳女士表示：“公正司法，讓我心里暖暖的。預(yù)付式消費常見，格式條款普遍，消費者要理性消費、謹(jǐn)慎消費，權(quán)益受損時，要勇敢地拿起法律武器。”今年7月，本案獲評2024年度上海法院涉民生典型案例之一。

法官筆記：上海市長寧區(qū)人民法院員額法官丁寧回憶，本案第一次庭審時，雙方觀點激烈交鋒。健身機構(gòu)認(rèn)為合同有違約條款，扣違約金合法合理；消費者陳女士則稱身體不允許繼續(xù)健身，有醫(yī)院診斷證明，才鍛煉1個多月、消費8000多元，卻要扣3萬元違約金，不合理。第一次庭審后，丁寧內(nèi)心糾結(jié)，一方面消費者因健康原因解約難認(rèn)定違約，另一方面合同有違約金條款且加黑提示，難直接否認(rèn)效力。經(jīng)過仔細(xì)梳理案情和調(diào)研，她發(fā)現(xiàn)本案反映出消費者“辦卡容易退卡難”問題，許多健身機構(gòu)會員協(xié)議的格式條款限制消費者退款權(quán)利，制約行業(yè)發(fā)展，該問題需法院裁判回應(yīng)和指引。民法典的“情勢變更”原則為合理解約提供依據(jù)，在健身預(yù)付式消費合同中，消費者身體健康是合同基礎(chǔ)條件，發(fā)生重大變化無法繼續(xù)接受服務(wù)時，應(yīng)賦予解約權(quán)，本案陳女士不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。法院判決后，健身機構(gòu)主動退款，陳女士合法權(quán)益得到保障。丁寧希望通過判決讓消費者感受公平正義和司法保障權(quán)益的決心。

專家點評：華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授方斯遠(yuǎn)認(rèn)為，預(yù)付式消費模式有商業(yè)合理性，但存在消費者與經(jīng)營者信息不對稱、地位不平等問題，消費者承擔(dān)資金沉淀和商家違約雙重風(fēng)險。上海市長寧區(qū)人民法院的判決以合同約定為基礎(chǔ)，結(jié)合民法典相關(guān)原則，平衡了商家與消費者權(quán)益，為處理同類案件樹立標(biāo)桿，具有重要理論與實踐意義。該判決展現(xiàn)了司法智慧，精準(zhǔn)適用“情勢變更”原則，將消費者腰椎間盤突出認(rèn)定為合同基礎(chǔ)重大變化，對格式條款進(jìn)行“目的性限縮解釋”，明確高額違約金不適用于客觀原因?qū)е碌暮贤獬?，實現(xiàn)了法律效果；彰顯“以人為本”司法溫度，宣告法律不強人所難、不強人所“傷”，正本清源違約金補償性質(zhì)，確保個案實質(zhì)公平，取得良好社會和法律效果；引導(dǎo)市場健康發(fā)展，增強消費者維權(quán)信心，向預(yù)付式經(jīng)營者傳遞司法信號，促使商家構(gòu)建人性化退出機制，從“銷售導(dǎo)向”轉(zhuǎn)向“服務(wù)與信任導(dǎo)向”。

辦案經(jīng)驗：上海市民劉女士經(jīng)過四個多月等待，收到法院勝訴判決。上海市長寧區(qū)人民法院認(rèn)定某健身工作室與她簽訂的健身合同中“不予退款”的約定系格式條款，排除消費者依法請求返還預(yù)付款的權(quán)利，且未特別提示，應(yīng)為無效。法院結(jié)合合同履行情況、雙方過錯程度等，支持劉女士自愿扣除15%服務(wù)費后要求退還4000元預(yù)付款的訴訟請求，判決后雙方均未上訴。該案是長寧區(qū)法院多維度推動預(yù)付卡消費合同糾紛高效化解的縮影。預(yù)付卡消費在健身等行業(yè)廣泛使用，但部分經(jīng)營者濫用預(yù)付費機制導(dǎo)致問題凸顯。長寧區(qū)法院副院長王飛表示，預(yù)付卡糾紛涉及消費者多、涉事機構(gòu)運營模式復(fù)雜，為此，法院探索多維度化解機制，從優(yōu)化審理流程與破解舉證難題兩方面提升司法效能，維護(hù)消費者合法權(quán)益。一是積極推進(jìn)預(yù)付卡類案件繁簡分流，優(yōu)化處理流程。法院對該類糾紛推行審判團(tuán)隊內(nèi)部繁簡分流制度，安排法官快審簡案，探索建立流程化管理模式。如在某芭蕾舞教培機構(gòu)合同糾紛系列案中，法官以該機構(gòu)為樣本建立要素式審判模式，在36個案件中推行，發(fā)揮類案判決示范效應(yīng)。二是舉證破局解難。實踐中，部分機構(gòu)簽約程序不規(guī)范等問題導(dǎo)致消費者維權(quán)困難。如某跆拳道培訓(xùn)公司以預(yù)付費模式運營，售賣課包以消費小票、會員手冊蓋章計算已上課程。訴訟發(fā)生后，在消費者舉證能力有限的情況下，法院參考其他案件提煉共性要素，現(xiàn)場走訪、實地取證，厘清事實。王飛稱，鑒于預(yù)付費模式易引發(fā)群體性訴訟，法院秉持“抓前端、治未病”理念，構(gòu)建研判預(yù)警體系。2023年以來，法院梳理預(yù)付卡消費案件，形成專項報告等6份，為相關(guān)部門決策提供參考。2024年6月，法院針對轄區(qū)健身類預(yù)付卡機構(gòu)運營亂象開展調(diào)研，向長寧區(qū)體育局發(fā)送司法建議書，提出體育健身服務(wù)合同示范文本增加文書送達(dá)條款參照模板，區(qū)體育局積極反饋，規(guī)范市場秩序。王飛表示治理成效凸顯，2023年涉預(yù)付卡消費合同糾紛同比激增144%，2024年案件數(shù)量平穩(wěn)且下半年減少三成以上，2025年上半年收案數(shù)量同比下降約二成。

原標(biāo)題：《身體不適退健身卡竟要被扣總費用的35%？法院判了！》

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com