近日，鄧州市人民法院成功調(diào)解了一起一次性塑料飯盒買賣合同糾紛。承辦法官李吉通過深入調(diào)查和耐心疏導(dǎo)，既保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又推動了市場主體的持續(xù)健康發(fā)展。

問題飯盒引發(fā)紛爭，買賣雙方走上法庭

2024年11月，小孫從小王處購買了23噸一次性塑料飯盒用于二次利用，并通過微信和手機(jī)銀行支付了86100元貨款。然而，收貨僅三天，小孫就發(fā)現(xiàn)17包貨物質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，與約定不符。他多次與小王協(xié)商退貨退款，但小王以“自己也被騙”為由不斷推脫。協(xié)商無果后，小孫無奈之下將小王訴至法院，要求其返還18500元貨款，并賠償1000元交通費。

法官搭建“溝通橋”，貨款糾紛終化解

案件受理后，法官第一時間電話聯(lián)系了小孫，詳細(xì)了解了交易過程和爭議焦點。得知雙方曾嘗試協(xié)商，但小孫因擔(dān)心“退貨后拿不到退款”，已提前啟用了部分貨物。為了查明事實，法官親自驅(qū)車前往貨物存放倉庫，仔細(xì)比對貨物，核實了有質(zhì)量爭議的貨物數(shù)量和瑕疵程度，還通過電話與小王溝通，了解貨物來源和質(zhì)量把控流程。經(jīng)過一番細(xì)致調(diào)查，法官確認(rèn)部分貨物雖有瑕疵，但仍有一定利用價值。

在掌握了案件全貌后，為了妥善解決雙方糾紛，維護(hù)雙方的經(jīng)營利益，減少當(dāng)事人的訴累，法官沒有急于下判決，而是優(yōu)先采取調(diào)解策略，積極搭建“溝通橋梁”。他先與小孫單獨交流：“這批貨雖然存在質(zhì)量問題，但經(jīng)過處理仍有利用價值，建議從實際損失和后續(xù)經(jīng)營的角度綜合考慮?！庇窒蛐⊥跽f明：“作為出售方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量瑕疵責(zé)任，積極解決問題才是長久之計?！狈ü龠€結(jié)合同類貨物的市場處置案例，引導(dǎo)雙方認(rèn)識到調(diào)解對長遠(yuǎn)利益的好處。

在法官的耐心疏導(dǎo)下，雙方的態(tài)度逐漸緩和，最終達(dá)成一致意見：小王于2025年9月30日前向小孫退還5000元，雙方就此糾紛徹底了結(jié)。

原標(biāo)題：《疏通買賣心結(jié) “破局”問題飯盒糾紛》

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com