目 錄

1. 投資者訴某化工公司證券虛假陳述普通代表人訴訟案
——“賠償調(diào)解＋破產(chǎn)和解”聯(lián)動(dòng)促推全案實(shí)質(zhì)化解

2. 尹某訴某銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
——“賣者盡責(zé)”是“買者自負(fù)”的前提，金融機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致投資者損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

3. 某智能公司訴某科技公司借款合同糾紛案
——當(dāng)事人以將來(lái)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)充作為質(zhì)押物的約定，合法有效

4. 某商業(yè)銀行訴某服裝廠、肖某金融借款合同糾紛案
——促成案外人參與調(diào)解并提供擔(dān)保，助推民營(yíng)企業(yè)重獲生機(jī)

5. 某資管公司訴某置業(yè)公司等金融借款合同糾紛案
——金融機(jī)構(gòu)未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)而以“息轉(zhuǎn)費(fèi)”等形式收取的款項(xiàng)，屬于變相利息

6. 某科技公司訴某普惠信息公司服務(wù)合同糾紛案
——中介機(jī)構(gòu)通過(guò)虛假承諾等手段誘導(dǎo)當(dāng)事人締約的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

7. 某金融租賃公司訴毛某、劉某等融資租賃合同糾紛案
——保證人在承租人違約后向融資租賃公司交還租賃物的，可在租賃物價(jià)值范圍內(nèi)減輕保證人責(zé)任

8. 某閥門(mén)公司訴某置業(yè)公司、某安裝公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案
——票據(jù)追索權(quán)與再追索權(quán)兩個(gè)法律關(guān)系是基于同一票據(jù)事實(shí)，人民法院可合并審理一并作出裁判

9. 周某訴某汽車服務(wù)公司合同糾紛案
——融資租賃屬于特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，未經(jīng)許可以“售后回租”“汽車租賃”等名義開(kāi)展業(yè)務(wù)的，屬非法金融活動(dòng)

某資管公司訴某置業(yè)公司等金融借款合同糾紛案
——金融機(jī)構(gòu)未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)而以“息轉(zhuǎn)費(fèi)”等形式收取的款項(xiàng)，屬于變相利息

【基本案情】

某置業(yè)公司與第三人某銀行簽訂《項(xiàng)目融資貸款合同》，約定某置業(yè)公司以名下土地、在建工程等財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保向某銀行貸款3.7億元。某銀行依約發(fā)放14筆共計(jì)3.142億元貸款。其中，首筆5100萬(wàn)元貸款發(fā)放后，某置業(yè)公司將1500萬(wàn)元以服務(wù)費(fèi)名義轉(zhuǎn)至某銀行指定賬戶。貸款到期，某置業(yè)公司未還清全部貸款。某銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某資管公司，某資管公司起訴，要求某置業(yè)公司支付尚欠本金2.63億元及利息（含罰息、復(fù)利），并就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。2022年1月5日，法院裁定受理某置業(yè)公司重整申請(qǐng)。

訴訟中，某置業(yè)公司稱1500萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)是銀行利用優(yōu)勢(shì)地位捆綁收取的變相融資成本，因相關(guān)服務(wù)未實(shí)際發(fā)生或質(zhì)價(jià)不符，請(qǐng)求在借款本息中沖抵。某資管公司和某銀行則稱銀行已按服務(wù)協(xié)議提供服務(wù)，該筆費(fèi)用與借款無(wú)關(guān)，不應(yīng)抵扣。

【裁判結(jié)果】

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院判決：確認(rèn)某資管公司對(duì)某置業(yè)公司有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)本金2.46億元及相應(yīng)利息（含罰息、復(fù)利）；某資管公司有權(quán)就抵押物在登記債權(quán)數(shù)額內(nèi)優(yōu)先受償。江蘇省高級(jí)人民法院二審維持原判。

【裁判理由】

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，其一，某銀行雖提交5份服務(wù)合同，但存在版本不一、關(guān)鍵條款空白等情況，且未合理解釋，合同簽訂背景及真實(shí)性存疑。其二，銀行稱已提供服務(wù)，但報(bào)告內(nèi)容與某置業(yè)公司已有報(bào)告大量雷同，缺乏針對(duì)性和實(shí)質(zhì)性建議，未體現(xiàn)對(duì)客戶運(yùn)營(yíng)的實(shí)際幫助，服務(wù)價(jià)值與高額費(fèi)用嚴(yán)重不匹配，違背“質(zhì)價(jià)相符”原則。結(jié)合金融機(jī)構(gòu)優(yōu)勢(shì)地位和融資背景，該服務(wù)費(fèi)是變相利息，目的是增加企業(yè)融資成本，并非真實(shí)、自愿的服務(wù)對(duì)價(jià)。所以，1500萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)應(yīng)沖抵借款本息。

【典型意義】

本案是金融司法服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、降低民營(yíng)企業(yè)融資成本的典范。裁判未機(jī)械割裂金融借款合同與關(guān)聯(lián)服務(wù)合同，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式，對(duì)交易安排實(shí)質(zhì)審查，綜合考量合同履行、質(zhì)價(jià)相符、締約地位和真實(shí)意思等因素，揭穿“息轉(zhuǎn)費(fèi)”不合規(guī)操作。明確金融機(jī)構(gòu)不得利用優(yōu)勢(shì)地位捆綁收費(fèi)，服務(wù)須有實(shí)質(zhì)內(nèi)容且與費(fèi)用匹配。對(duì)未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)或服務(wù)不達(dá)標(biāo)的收費(fèi)，司法予以否定評(píng)價(jià)。判決契合國(guó)家優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境政策和《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》立法精神，規(guī)制金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)行為，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，為營(yíng)造公平、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境提供司法保障。

某科技公司訴某普惠信息公司服務(wù)合同糾紛案
——中介機(jī)構(gòu)通過(guò)虛假承諾等手段誘導(dǎo)當(dāng)事人締約的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

【基本案情】

某科技公司有694萬(wàn)元資金需求，與某普惠信息公司簽《信息咨詢與管理服務(wù)協(xié)議》，約定由其提供居間服務(wù)，撮合與放貸機(jī)構(gòu)借貸，服務(wù)費(fèi)49萬(wàn)余元。某普惠信息公司承諾貸款為隨借隨還、期限3年。

締約前，某普惠信息公司員工謝某虛構(gòu)甲銀行渠道經(jīng)理身份，以“年化3.6%的隨借隨還型三年期授信”優(yōu)惠推介。履行中，卻誤導(dǎo)某科技公司與乙銀行、丙銀行等簽?zāi)昀?0.322%－12.6%且限制提前還款的貸款合同。某科技公司發(fā)現(xiàn)條件不符后提出異議，三個(gè)月內(nèi)提前清償全部貸款本息，起訴要求退還全額服務(wù)費(fèi)。

【裁判結(jié)果】

一審法院駁回某科技公司訴訟請(qǐng)求。某科技公司上訴，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院判決：一、撤銷一審判決；二、某普惠信息公司退還咨詢服務(wù)費(fèi)49萬(wàn)余元。

【裁判理由】

蘇州中院認(rèn)為，首先，某普惠信息公司締約時(shí)有欺詐行為。員工冒用金融機(jī)構(gòu)身份推介，隱瞞真實(shí)貸款條件，使某科技公司誤解訂立服務(wù)合同，違背居間人如實(shí)報(bào)告義務(wù)，構(gòu)成合同核心內(nèi)容欺詐性隱瞞，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。其次，履行階段構(gòu)成根本違約。協(xié)議約定促成“隨借隨還”授信產(chǎn)品，但實(shí)際促成的貸款產(chǎn)品利率高且限制提前還款，與合同目的不符，使某科技公司融資需求落空。且某科技公司知悉真實(shí)利率后立即異議并提前結(jié)清貸款，表明不受誤導(dǎo)不會(huì)接受該貸款條件。最后，某科技公司多次質(zhì)疑后，員工仍微信承諾虛假條件，延續(xù)欺詐狀態(tài)。綜上，某普惠信息公司從締約到履行及爭(zhēng)議解決階段均有嚴(yán)重欺詐與違約行為，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)返還服務(wù)費(fèi)。

【典型意義】

本案是法院規(guī)范金融中介服務(wù)、整治市場(chǎng)亂象的典型。數(shù)字金融發(fā)展中，部分貸款中介利用身份偽裝、虛假承諾誘導(dǎo)締約問(wèn)題突出。本案明確中介機(jī)構(gòu)身份真實(shí)性和產(chǎn)品關(guān)鍵條款是核心締約信息，故意隱瞞或虛構(gòu)構(gòu)成欺詐和根本違約，應(yīng)擔(dān)責(zé)。司法裁判強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)誠(chéng)信和信息披露責(zé)任，為中小企業(yè)防范“服務(wù)費(fèi)陷阱”提供司法保護(hù)，體現(xiàn)司法與監(jiān)管協(xié)同共治，為營(yíng)造誠(chéng)信、透明、健康的金融市場(chǎng)環(huán)境提供司法保障。

繼續(xù)滑動(dòng)看下一個(gè)輕觸閱讀原文

蘇州市中級(jí)人民法院向上滑動(dòng)看下一個(gè)

蘇州市中級(jí)人民法院贊分享推薦 寫(xiě)留言 ,選擇留言身份

原標(biāo)題：《蘇州2案入選江蘇法院金融商事審判典型案例》

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com