勞動關(guān)系不僅關(guān)乎勞動者個人就業(yè)謀生權(quán)利，還影響無數(shù)家庭基本生活。用人單位調(diào)動長期在一地工作生活的員工時，應(yīng)充分溝通，而非濫用優(yōu)勢地位。近日，江蘇省蘇州市中級人民法院審結(jié)一起追索勞動報酬糾紛案。案涉員工為照顧自閉癥孩子拒絕異地調(diào)動，企業(yè)未充分溝通考量，以違反考勤制度為由單方面解除勞動合同。法院認為，企業(yè)此舉缺乏正當性，構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付勞動者賠償金22萬余元。

此案例刊登于《人民法院報》6版。

漫畫：穆依

2016年初，張某入職蘇州某物業(yè)公司任維修工程師，雙方簽過兩期固定期限勞動合同，最后一期至2024年。2023年初，物業(yè)公司通知張某2月起調(diào)至揚州項目。張某與公司協(xié)商，稱家庭有兩個孩子，9周歲學(xué)齡兒童和3周歲學(xué)前兒童，3周歲孩子因智力發(fā)育不足患自閉癥，在蘇州市殘聯(lián)康復(fù)機構(gòu)矯正，自己不具備調(diào)往揚州工作的條件。

物業(yè)公司認為家人病情是張某家事，可由家人分擔。2月底，公司關(guān)閉張某蘇州打卡權(quán)限，3月1日發(fā)限期到崗?fù)ㄖ獣?月7日發(fā)解除勞動合同通知書。張某被解雇前12個月平均工資1.6萬余元。勞動仲裁未支持張某訴求后，他起訴要求物業(yè)公司支付欠付工資8550元及違法解除賠償金22萬余元，一審法院支持了他的訴求，物業(yè)公司不服上訴。

關(guān)于二審爭議焦點，即物業(yè)公司解除與張某的勞動關(guān)系是否違法，蘇州中院認為，勞動合同解除影響勞動者生存權(quán)，用人單位單方面解除應(yīng)審慎，保障勞動者合法權(quán)益。用人單位因生產(chǎn)管理調(diào)整勞動者崗位、內(nèi)容或地點時，應(yīng)與勞動者充分協(xié)商；協(xié)商不一致，基于用工自主權(quán)調(diào)整時，應(yīng)考慮勞動者權(quán)益保障。本案審查物業(yè)公司調(diào)崗權(quán)利，要根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營必要性、目的正當性、勞動成本有無不利變更等綜合判斷調(diào)崗合法性、合理性和必要性。

首先，從合法性看，雙方勞動合同約定工作地點為蘇州，公司住所地也在蘇州。雖約定公司可調(diào)配工作地點，但應(yīng)與張某協(xié)商，在法律規(guī)定內(nèi)行使權(quán)利。公司未協(xié)商一致就通知張某跨市支援，拒絕后取消其蘇州考勤打卡權(quán)限，做法不當。

其次，從合理性看，蘇州、揚州兩地遠，超出日常通勤范圍，嚴重影響張某工作生活。張某多次說明家中孩子情況，不便前往。對于有穩(wěn)定生活區(qū)域、家庭責任的勞動者，工作地點變更增加勞動成本，不利于兼顧家庭，公司跨市調(diào)動缺乏合理性。

再次，從必要性看，公司稱因戰(zhàn)略發(fā)展需抽調(diào)人員支援，但未提供證據(jù)。且3月13日才調(diào)其他員工去揚州，與急需人員矛盾，說明工作并非不可替代。公司讓需照顧患病子女的張某跨市工作沒必要。

綜上，蘇州中院判決，公司未能證明調(diào)崗合法、必要、合理，未與張某協(xié)商一致，以曠工為由單方解除合同，屬違法解除，終審維持原判。

法官說法：公司對員工工作調(diào)動應(yīng)合法、合理、必要。用人單位調(diào)整勞動者崗位、內(nèi)容或地點時，應(yīng)與勞動者充分協(xié)商；協(xié)商不一致，基于用工自主權(quán)調(diào)整時，應(yīng)保障勞動者合法權(quán)益。本案中，蘇州、揚州距離遠，張某多次說明情況，支援人員并非不可替代，公司未核實情況，未考慮其他合適人員，直接以曠工解除合同，構(gòu)成違法解除。

睿裁判 · 目錄上一篇睿裁判 | 上市公司歧義回復(fù)導(dǎo)致股價“過山車” 股民起訴獲賠繼續(xù)滑動看下一個輕觸閱讀原文

蘇州市中級人民法院向上滑動看下一個

蘇州市中級人民法院贊分享推薦 寫留言

原標題：《睿裁判 | 員工為照顧自閉癥孩子拒絕異地調(diào)動》

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com