關(guān)于“民間借貸利率上限調(diào)整”的話題仍在熱議。

事情源于7月22日最高法與發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》（簡稱《意見》，共31條），其中第十三條提到：

“抓緊修改完善關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的司法解釋，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限?！?/span>

此前，最高法曾在今年2月份就該司法解釋修改在小范圍內(nèi)征求意見，其中標(biāo)準(zhǔn)為“一年期LPR的四倍”，按照最新的一年期LPR報(bào)價(jià)3.85%，新的民間借貸利率上限極可能是15.4%。

雖然有關(guān)司法解釋尚未發(fā)布，但“大幅度降低民間借貸利率”的詞匯已經(jīng)刺激到了廣大金融機(jī)構(gòu)和從業(yè)者的神經(jīng)。中小金融機(jī)構(gòu)、助貸機(jī)構(gòu)、非持牌機(jī)構(gòu)輪番上場，從各個(gè)方面論述“大幅度下調(diào)民間借貸利率上限”可能產(chǎn)生的不良后果。

民間借貸利率上限是怎么來的？

如果追溯到古代，自宋朝以來，有一個(gè)傳統(tǒng)的說法叫息不過本，這可以看作是對(duì)民間借貸的一種利息約束。

而建國以來，1990年最高法在對(duì)《民通意見》的修改稿中曾提到：

“對(duì)于公民間的借貸，生活性借貸利率不得高于國家銀行同類貸款利率的兩倍，而生產(chǎn)經(jīng)營性借貸不得高于四倍?！?/span>

但是在隨后 1991 年最高法發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中發(fā)生改變，轉(zhuǎn)而采取“一刀切”的“四倍利率”上限規(guī)制模式。即“民間借貸最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)，這就是著名的“四倍利率紅線”。

到了2002年，中國人民銀行在《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》中重申了四倍利率的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于超出部分也從“超出部分的利息不予保護(hù)”變?yōu)榱恕俺^標(biāo)準(zhǔn)即為高利借貸行為”。

2015年，持續(xù)25年的“四倍利率紅線”退出了歷史的舞臺(tái)。最高法在《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，以“兩限三區(qū)”的新規(guī)取代了“四倍利率紅線”。

即，以年利率24%和36%為兩限制：

24%以下的利息都保護(hù)，為“司法保護(hù)區(qū)”；

超過24%不到36%的部分看作自然債務(wù)，給了的不用還，沒給的不能再要，為“自然債務(wù)區(qū)”；超過36%的部分一律不保護(hù)，給了的要返還，為“無效區(qū)”。

而對(duì)于24%和36%的兩限，最高法法官杜萬華作了明確解釋：

“央行頒布的貸款基準(zhǔn)利率變化比較大，最低是2%，最高是12%，比較多的是5%-8%，最后選了中間的6%，又參照傳統(tǒng)四倍的含義，將24%確立為長期的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>

時(shí)至今日，隨著對(duì)于金融進(jìn)一步服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求、利率市場化的進(jìn)一步推進(jìn)，以及金融科技的發(fā)展，對(duì)于民間借貸利率“兩限三區(qū)”的規(guī)定產(chǎn)生了新的要求。也因?yàn)榇耍耖g借貸利率上限的調(diào)整勢在必行。

民間借貸利率上限適用于金融機(jī)構(gòu)嗎？

在司法中，民間借貸是一個(gè)有明確范圍的詞匯，特指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。

不同于民間借貸，持牌金融機(jī)構(gòu)的借貸業(yè)務(wù)屬于金融借貸。2015年的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中明確提出了“區(qū)別對(duì)待金融借貸與民間借貸，并適用不同規(guī)則與利率標(biāo)準(zhǔn)”。

因此，民間借貸與金融借貸的利率上限標(biāo)準(zhǔn)并不相同。

理論上，金融借貸并無利率上限，在利率市場化的進(jìn)程中，《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革的通知》（簡稱《九民紀(jì)要》）已經(jīng)明確了，金融機(jī)構(gòu)根據(jù)商業(yè)原則自主確定貸款利率水平。

當(dāng)然，這僅僅是理論上，在司法實(shí)踐中，部分法院認(rèn)為金融借貸年利率不設(shè)上限，可以超過24%。例如2018年借款人左某與某消費(fèi)金融公司合同糾紛的一起判例中，法院并未支持借款人對(duì)24%以上利息無效的主張。其根本原因在于，法院認(rèn)為消費(fèi)金融公司屬于金融借貸行為，并不適用《民間借貸司法解釋》。

當(dāng)然，在更多案件中，法院認(rèn)為雖然金融借貸并不適用《民間借貸司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，但相較于民間借貸，金融借貸利率更應(yīng)受限，因此應(yīng)參照適用《民間借貸司法解釋》規(guī)定的24%年利率上限。

其實(shí)，如果從另一方面看，法律也要滿足公眾對(duì)于公平正義的要求。如果對(duì)民間借貸利率上限的要求比金融機(jī)構(gòu)還低，顯然是不符合一般的認(rèn)知，監(jiān)管也難以承受持牌機(jī)構(gòu)利率高于民間借貸利率所帶來的社會(huì)輿論和道德壓力。因此，監(jiān)管對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的貸款利率上限也會(huì)給予明確的窗口指導(dǎo)，限制金融機(jī)構(gòu)的高息貸款。

所以，綜合來看，民間借貸利率上限的變化，影響的絕不僅僅是民間借貸。這基本意味著持牌金融機(jī)構(gòu)貸款產(chǎn)品的綜合利率也不能超過此上限。

為什么要調(diào)整民間借貸利率上限？

7月22日發(fā)布的《意見》中，明確提出了“促進(jìn)金融和民間資本為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)”，2019年最高法發(fā)布的《九民紀(jì)要》中亦有相似的描述。因此調(diào)整民間借貸利率上限的目的很明確，即降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本，踐行普惠金融的理念。

如果放眼全球，世界各國普遍都對(duì)利率上限進(jìn)行了規(guī)定。世界銀行曾在2018年調(diào)研了96個(gè)國家的利率上限，發(fā)現(xiàn)其中76個(gè)國家采用一定形式的利率上限，這些國家代表了全球 GDP的80%。

在這76個(gè)國家中，制定的利率上限不盡相同。其中約1/3的國家是為了維護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，這些國家多為發(fā)達(dá)國家。剩余其他國家則主要考慮的是降低市場實(shí)際利率。

從國內(nèi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，兼顧了維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和降低實(shí)際利率。

調(diào)整民間借貸利率上限影響了誰？

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，利率是資金的價(jià)格，規(guī)定利率上限是一種價(jià)格管制的手段。當(dāng)該管制價(jià)格下降時(shí)，必然會(huì)一定程度影響市場的供給（貸款產(chǎn)品和數(shù)量下降）。如果供給下降，需求卻沒有變化，那對(duì)于需求方（借款人）而言，要么貸不到款，要么從非法的途徑突破價(jià)格的管制，在更高的利率水平上貸款。

當(dāng)然，這種前提是在供給沒有變化的情況下，而在實(shí)踐中，監(jiān)管不會(huì)也不可能放任金融供給的下降，一定會(huì)通過下調(diào)資金成本、行政命令等手段增加低利率水平下的供給。具體的政策效果有賴于監(jiān)管的政策力度。

具體情況我們不妨看看日本的例子。日本在上世紀(jì)50年代，迎來了發(fā)展的黃金時(shí)期，消費(fèi)信貸以極快的速度增長，在隨后的幾十年里，個(gè)人以及中小企業(yè)也同樣遇到了“融資難、融資貴”的問題。因此日本在2006年修改了《貸款商業(yè)法》（MLBL），其中有兩點(diǎn)：一是合法利率上限從29.2%下調(diào)至20%；二是禁止貸款超過個(gè)人年收入的1/3。

從對(duì)于信貸機(jī)構(gòu)的影響來看，MLBL大幅度降低了金融信貸的供給。在2003年MLBL實(shí)施前，20%-28%利率水平上的貸款余額為8.1萬億日元，而在MLBL實(shí)施后，該利率水平下的貸款幾乎為零。然而，相比于如此大幅度的信貸減少，14%-18%利率水平下的信貸卻僅僅增加了不到兩萬億日元（見圖1）。

 

同時(shí)，從事信貸業(yè)務(wù)的消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)數(shù)量也大幅度下降。信貸公司從2003年的11800家減少到2016年的1900家左右。國際消費(fèi)金融巨頭也紛紛撤離日本，而在2008年金融危機(jī)后，花旗銀行也停止了日本的消費(fèi)金融業(yè)務(wù)。

而對(duì)于需求端（個(gè)人、中小微企業(yè)主）而言，MLBL同樣影響巨大。MLBL實(shí)施前，大量的低信用人群在20%-28%的利率水平可以貸到款項(xiàng)。然而，這部分高風(fēng)險(xiǎn)、低信用的人群在MLBL實(shí)施后，只有極少部分人群能夠在20%利率以下貸到款項(xiàng)，因?yàn)閷?duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，這部分人群業(yè)務(wù)帶來的收益并不足以覆蓋其風(fēng)險(xiǎn)。機(jī)構(gòu)只能在其中挑選相對(duì)優(yōu)質(zhì)的客戶提供信貸服務(wù)，也就導(dǎo)致了小微企業(yè)主、自由職業(yè)者等低信用人群的信貸拒絕率顯著高于固定工作人群。

當(dāng)然，我們必須看到的另一面是，確實(shí)有相當(dāng)大的一部分群體在14%-18%的低利率水平上獲得了信貸服務(wù)。

最后，利率上限的管制本就是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，而且從近年監(jiān)管政策的制定和發(fā)布來看，一般會(huì)充分參考各類市場主體的意見，政策的制定本就是一個(gè)博弈的過程。各方主體達(dá)成共識(shí)，帶來的負(fù)面影響才會(huì)最小，政策效果也會(huì)更好。
 

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com