人在家中坐，禍從天上來。

對廣州的趙先生來說，這句話再貼切不過。

這是在@永清普法上公布的一則案例。

趙先生家境不錯，住的是別墅，但因?yàn)楣ぷ髟?，并不?jīng)常在家，因此，他養(yǎng)了兩條狼狗，專門看家護(hù)院。

誰知，出事了。

某天，男子連某無所事事地閑逛，看到趙先生家的大別墅，心生歹念，想去順點(diǎn)東西出來。

經(jīng)過幾次踩點(diǎn)，他確認(rèn)屋主并不在家，于是他翻墻入院，準(zhǔn)備下手。

還沒跳進(jìn)院內(nèi)，就聽到一陣狗的狂吠，連某一看，這兩條狗體型不小，硬闖的話，自己討不了好果子吃。

他只好先撤。

但是連某不甘心，他決定先解決了兩條狗，再進(jìn)去偷東西。

他弄到兩條骨頭，在上面抹上毒藥，扔進(jìn)院內(nèi)，然后在一邊等著藥效發(fā)作。

等了一二十分鐘，連某感覺狗已經(jīng)沒動靜了，趕緊翻墻進(jìn)去，地上兩條狗果然一動不動。

連某心中大喜，跳進(jìn)了別墅院內(nèi)，準(zhǔn)備“大展拳腳”。

沒想到，兩條狗聽到動靜，又驚醒過來，發(fā)現(xiàn)連某這個不速之客，迅速向他撲過去。

一時間，狗叫聲，連某被撕咬的慘叫聲，驚動了周圍的鄰居。

等人趕到時，連某已經(jīng)倒在血泊中，經(jīng)搶救無效死亡。

偷雞不成蝕把米，連某這一把，將自己的命都送了。

雖然是自己入室盜竊造成的后果，但連某的家人不干了。

他們要求趙先生賠償66萬。

這一個大屎盆子扣在趙先生頭上，他覺得十分無語：來我家偷東西，還死在我的別墅，把一棟豪宅變兇宅，竟然還要我賠償？

考慮到對方畢竟是一條命，趙先生出于人道主義，決定補(bǔ)償4萬元。

雙方多次協(xié)商，根本達(dá)不成一致，連某的家屬憤而將趙先生告上法庭。

他們不僅要66萬賠償金，還要趙先生承擔(dān)刑事責(zé)任。

看完這個案件，我只替趙先生感到晦氣。

這個連某多次因?yàn)楸I竊被抓，但他始終沒有收手，這次算是栽在了自己手中。

他入室盜竊，被狗驅(qū)逐后，明知有風(fēng)險，還再次頂風(fēng)作案，他對自己的行為，要負(fù)一切責(zé)任。

法庭經(jīng)過審理認(rèn)為，連某明知自己的行為會帶來怎樣的后果，卻依然無視，他的死，跟他人無關(guān)。

最終，法院判定，趙先生無需承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回了連某家屬所有訴訟請求，二審依然維持原判。

這個結(jié)果，才是真正的大快人心。

中國人講究“死者為大”，連某的家屬，顯然就是秉持這種觀念。

他們覺得，一條人命怎么可能就值4萬塊？

卻根本不想想，是死者不把命當(dāng)命。

身為一個成年人，自己不珍惜生命，不對自己的行為負(fù)責(zé)，卻指望別人為你的錯誤全權(quán)兜底，憑什么？

這早已經(jīng)不是“誰死誰有理”的時代了！

如果觸犯了法律，哪怕失去了生命，那也是自己活該！
 

廣西桂林，發(fā)生過一起這樣的案件。

56歲的陳宇，在自家倉庫發(fā)現(xiàn)一個賊，于是按住對方，并且讓兒子報警。

一聽到要報警，小偷猛烈掙扎，揚(yáng)言：“我要是進(jìn)去了，關(guān)不了多久也會馬上出來的。你是做生意的，我知道你在這里，我肯定要來找你麻煩?！?/span>

掙扎過程中，小偷還狠狠地咬了陳宇，想讓他因?yàn)槌酝捶攀帧?/span>

見此招無效，小偷聲稱自己有心臟病，身體不舒服。

前兩次，陳宇信以為真，結(jié)果剛一松手，對方就死命往外逃。

第三次，他沒有松手，一直按著他等警察來。

沒想到，警察到來時，對方真的已經(jīng)死了。

這下家屬不干了，他們提出了81萬余元的賠償，還想讓陳宇坐牢。
 

哪怕開庭前，陳宇家人多次跟對方溝通，對方也一口咬定要錢，把所有的責(zé)任都推到別人身上。

陳宇一家人完全無法理解，小偷跑來偷東西，自己抓賊，為什么小偷因?yàn)樽陨砑膊∷劳?，卻要被偷的一家人負(fù)責(zé)？

小偷本身的行為沒有責(zé)任嗎？

難道為了自保，要等他偷完東西，再恭恭敬敬送走才行嗎？

出于人道和同情，他們愿意給予6萬元的補(bǔ)償，但想要訛上他們一家，他們無法接受。

經(jīng)過漫長的拉鋸，最終，法律給了陳宇公道，檢方以不存在犯罪事實(shí)為由撤回起訴。

這個結(jié)果，讓很多人長舒一口氣。

如果，死者家屬贏了，那么今后，普通人的正當(dāng)權(quán)益誰來保障？

如果死在別人家，就能訛上一大筆錢，誰能保證心存歹念的人不會動歪心思？

有時候，我很不理解，為什么有的人明明自己有錯在先，卻能理直氣壯要求別人承擔(dān)后果？

之前，湖南一女子，私自去同事家摘梨，結(jié)果被樹上一個梨子砸到了眼睛，造成視力受損。

于是她向同事索賠13萬。
 

還記得有名的“老人偷拿超市雞蛋猝死案”嗎？

老人偷雞蛋出門被超市工作人員阻攔后，突然情緒激動，倒地猝死，家屬把超市告上了法庭，索賠38萬。
 

還有此前，北京房山，張某明知水庫泄洪有危險，且在工作人員勸阻的情況下，依然下水游泳，導(dǎo)致溺水受傷，向水庫索要賠償。

一名老太太自己下車后摔倒，被好心的公交車司機(jī)送去醫(yī)院，結(jié)果訛上了他。
 

類似的事情發(fā)生得太多了。

這種典型的“我弱我有理”、“我老我有理”的思想，大行其道。

究其原因，就是這些人，自己踐踏規(guī)則，一旦受了傷害，就開始找人“背鍋”。

這種“巨嬰”般的想法，將所有的責(zé)任，都轉(zhuǎn)嫁到別人身上。

好在，法律給他們狠狠上了一課。

那個被梨子砸傷的女子，法院駁回了她索賠的要求，后果自負(fù)。

而老人偷雞蛋猝死案，最終判定超市不用承擔(dān)責(zé)任。

溺水的張某、訛詐的陳老太，最終都要為自己的行為付出代價。

法律沒有慣著他們，就是對他們最好的打臉。

我有時在想，這種巨嬰心態(tài)，是如何養(yǎng)成的？

說到底，就是極度自私。

他們不談自己的責(zé)任，抱著“有棗沒棗打三竿子”的想法，去索賠，去無理取鬧。

成功了，自己能得一筆錢；沒成功，也不虧。

而面對這些人的胡攪蠻纏，有些部門和相關(guān)人員，秉持“大事化小小事化了”的心態(tài)，讓他們嘗到了甜頭，也在無形中助長了這些歪風(fēng)邪氣。

大眾對此深惡痛絕。

我們的社會提倡扶助弱者，尊老愛幼，但一切都有個限度。

如果仗著自己弱，就肆意攫取別人的東西，這樣的“弱者”，值得同情嗎？

如果仗著年紀(jì)大，就理所當(dāng)然侵害別人的權(quán)益，這樣的老人，值得尊敬嗎？

答案是否定的。

如果不要臉，鬧一鬧，正義的天平就偏向他們，那誰來保護(hù)普通人？

對不法者的縱容，就是對守法者的不公。

一個文明的社會，必定不會無條件縱容不合理行為，“誰弱誰有理”、“誰老誰有理”，撒潑打滾獲得一切的時代，已經(jīng)過去了。

“老了”、“病了”、“死了”不再是逃避責(zé)任的借口，一個人就要為自己所做過的事負(fù)責(zé)。

唯有這樣，才能不讓好人成為“冤大頭”，不讓別有用心的人，得到好處。
 

古人云：圣王者不貴義而貴法，法必明，令必行，則已矣。

也就是說，一切依照法律，而不是靠仁義，這個社會才會變得有秩序。

我樂于見到更多鉆空子的壞人碰釘子的案例，樂于見到法律的鐵錘，狠狠砸在投機(jī)取巧的人頭上。

這樣，善意才有依托，我們普通人，才更有底氣走在陽光下。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com