10月10日晚間消息，有媒體從接近娃哈哈的人士了解到，宗馥莉已于9月12日向娃哈哈集團(tuán)有限公司辭去公司法人代表、董事及董事長(zhǎng)等相關(guān)職務(wù)并已通過(guò)集團(tuán)股東會(huì)和董事會(huì)的相關(guān)程序。

對(duì)此，娃哈哈回應(yīng)稱：屬實(shí)。

本以為是個(gè)結(jié)束，沒(méi)想到宗馥莉辭職是要去干一件大事。要徹底將奪產(chǎn)案到戰(zhàn)局反轉(zhuǎn)。

辭職原因多方猜測(cè)

宗馥莉野心太大

先亮明觀點(diǎn)：

作為娃哈哈集團(tuán)的董事長(zhǎng)，如果宗馥莉在任職期間培育、投資或運(yùn)營(yíng)了一個(gè)不隸屬于娃哈哈體系、且與其主營(yíng)業(yè)務(wù)存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的品牌（宏盛飲料），從法律層面來(lái)看，就可能構(gòu)成挪用公司資源、損害企業(yè)利益等經(jīng)濟(jì)違法行為。

在筆者看來(lái)，這種做法等同于利用在職身份和企業(yè)資源，為潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“開(kāi)路”。

一位接近娃哈哈的知情人士也透露，宗馥莉此次辭職，導(dǎo)火索正是商標(biāo)使用上的不合規(guī)問(wèn)題。

據(jù)悉，她與集團(tuán)在“娃哈哈”品牌的使用及權(quán)屬問(wèn)題上存在分歧，最終選擇不再糾纏于老體系，而是轉(zhuǎn)向打造屬于自己的新品牌——“娃小宗”，準(zhǔn)備獨(dú)立運(yùn)營(yíng)、另起爐灶。

更進(jìn)一步，如果她在任期內(nèi)將原本屬于娃哈哈集團(tuán)的業(yè)務(wù)、渠道或供應(yīng)鏈資產(chǎn)，轉(zhuǎn)移至其個(gè)人控制的企業(yè)，則不僅涉及公司資產(chǎn)流失問(wèn)題，還可能侵犯集團(tuán)其他股東和員工的合法權(quán)益。

屆時(shí)，相關(guān)方完全可以通過(guò)民事訴訟途徑，要求經(jīng)濟(jì)賠償或追責(zé)。

宗馥莉不是第一次辭職了

值得注意的是，宗馥莉其實(shí)早在2024年7月15日就主動(dòng)辭職過(guò)，當(dāng)時(shí)的動(dòng)靜一點(diǎn)不比如今小。

在宗慶后去世后，面對(duì)諸多股東的質(zhì)疑與內(nèi)部掣肘，這位一貫強(qiáng)勢(shì)的“宗二代”選擇了最極端的方式：撂挑子。

她給全體員工發(fā)了一封信，言辭直接：

“部分股東就本人自宗慶后董事長(zhǎng)離世后對(duì)娃哈哈集團(tuán)經(jīng)營(yíng)管理的合理性提出質(zhì)疑，致使本人無(wú)法繼續(xù)履行對(duì)娃哈哈集團(tuán)及其持股公司的管理職責(zé)。因此，本人決定自即日起辭去娃哈哈集團(tuán)副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理職務(wù)，不再參與其經(jīng)營(yíng)管理”

隨即宣布辭去副董事長(zhǎng)與總經(jīng)理職務(wù)，暫不再參與管理。那封信像一顆炸彈，引爆了整個(gè)娃哈哈體系。

經(jīng)銷(xiāo)商們私下議論，“宗家鬧矛盾了”，但生產(chǎn)線依然照舊運(yùn)轉(zhuǎn)，員工也只是靜觀其變，等一個(gè)最終結(jié)果。

然而，僅僅七天后，劇情反轉(zhuǎn)。

7月22日，娃哈哈集團(tuán)發(fā)布聲明，稱“各股東已協(xié)商一致，宗馥莉繼續(xù)主持集團(tuán)工作”。

這場(chǎng)“辭職風(fēng)波”不過(guò)是一場(chǎng)精心布置的“以退為進(jìn)”。

宗馥莉手中握有實(shí)打?qū)嵉幕I碼：她創(chuàng)辦的宏勝飲料是娃哈哈最重要的供應(yīng)商之一，還掌控著十多家盈利穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)公司。

若她真徹底抽身，娃哈哈的供應(yīng)鏈和利潤(rùn)都將受到嚴(yán)重影響。

更何況，辭職消息一出，輿論關(guān)注度飆升，國(guó)資股東也意識(shí)到——這不是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的“家務(wù)事”，而是可能動(dòng)搖企業(yè)根基的權(quán)力真空。

為了穩(wěn)局，他們最終選擇了妥協(xié)。

接下來(lái)的事情就“順理成章”了，8月底，娃哈哈工商變更完成，宗馥莉不僅保住了總經(jīng)理之位，還正式接過(guò)父親宗慶后的29.4%股份，成為董事長(zhǎng)和法定代表人。

宗慶后徹底退出股東行列。她用一場(chǎng)“辭職”逼出了話語(yǔ)權(quán)，贏得了實(shí)權(quán)，也為自己推進(jìn)改革掃清了障礙。

這位被逼到角落的繼承人，反手之間完成了繼承的最后一步。

宗馥莉走后

娃哈哈何去何從？

此前，中國(guó)食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬向媒體表示：

“如果宗馥莉真的辭去娃哈哈集團(tuán)相關(guān)職位，對(duì)集團(tuán)的發(fā)展影響應(yīng)該也不會(huì)太大?！?/strong>

誠(chéng)然如此，娃哈哈這幾年的發(fā)展節(jié)奏，本就不算快。企業(yè)的根本問(wèn)題不在誰(shuí)坐在董事長(zhǎng)的位置上，而在于體系的老化。

“模式老化、思維老化、高管團(tuán)隊(duì)老化，這是娃哈哈目前面臨的三大結(jié)構(gòu)性瓶頸?！敝斓づ罘治稣f(shuō)，這種老化正在侵蝕企業(yè)的創(chuàng)新能力與反應(yīng)速度，已經(jīng)對(duì)集團(tuán)的可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

他也提到，宗馥莉接班后并非無(wú)所作為。

她推行過(guò)多項(xiàng)改革，試圖為這個(gè)老牌飲料帝國(guó)注入年輕化的氣息，“但整體效果并沒(méi)有凸顯出來(lái)。”

在他看來(lái)，宗馥莉的改革一方面受制于體制慣性，另一方面也因?yàn)楦赣H宗慶后生前并未完全放權(quán)，

“她雖然名義上掌舵，但三個(gè)月以來(lái)，即便有權(quán)，也難以在結(jié)構(gòu)性老化的困境中完成實(shí)質(zhì)突破。”

宗馥莉辭職還有大瓜

就在近日，多方消息稱，她計(jì)劃將主要精力轉(zhuǎn)向經(jīng)營(yíng)自己主導(dǎo)的新品牌 “娃小宗”。

坊間傳聞，宗馥莉曾嘗試將“娃哈哈”商標(biāo)的部分或全部權(quán)屬轉(zhuǎn)移至其個(gè)人或旗下子公司名下，但此舉遭到部分股東反對(duì)，導(dǎo)致相關(guān)使用權(quán)受到限制。

若商標(biāo)權(quán)屬出現(xiàn)糾葛，不僅會(huì)牽動(dòng)企業(yè)的掌控權(quán)，更可能影響品牌延續(xù)、市場(chǎng)認(rèn)知及未來(lái)戰(zhàn)略布局。

事實(shí)上，娃哈哈自創(chuàng)立起就是一家混合所有制企業(yè)，股權(quán)結(jié)構(gòu)并非完全由宗氏家族掌握。據(jù)公開(kāi)資料顯示：

杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)（國(guó)資背景）持股約 46%；

宗慶后及宗氏家族持股約 29.4%；

員工持股會(huì)約 24.6%。

宗家雖是創(chuàng)始家族，對(duì)企業(yè)具有極強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)與象征性影響力，但在實(shí)際股權(quán)層面，并不具備絕對(duì)控制力。

在這樣的股權(quán)格局下，若宗馥莉試圖強(qiáng)化自身在集團(tuán)的決策權(quán)、品牌主導(dǎo)權(quán)或人事安排，勢(shì)必會(huì)與國(guó)資方及員工持股會(huì)產(chǎn)生利益摩擦。

有法律專(zhuān)家指出，宗馥莉作為自然人股東，可依法繼承宗慶后的股權(quán)，但這并不意味著她自動(dòng)擁有公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。集團(tuán)的治理仍須遵循股東會(huì)、董事會(huì)制度安排，任何越權(quán)行為都可能引發(fā)治理風(fēng)險(xiǎn)與內(nèi)部矛盾。

與此同時(shí)，宗慶后去世后留下的遺產(chǎn)繼承及信托安排，也成為宗家矛盾的焦點(diǎn)。有關(guān)宗慶后生前設(shè)立的信托架構(gòu)、境外資產(chǎn)分配及宗氏子女間的利益糾紛，多次出現(xiàn)在香港與內(nèi)地的訴訟記錄中。

宗家另一方成員甚至提出訴訟，要求分割信托利益、厘清股權(quán)歸屬。

在多重法律、信托與資產(chǎn)監(jiān)管壓力交織的情況下，宗馥莉面臨的不僅是經(jīng)營(yíng)權(quán)的收縮，還有來(lái)自家族內(nèi)部和司法層面的不確定性。

若部分信托或股權(quán)資產(chǎn)被法院凍結(jié)或受限，她在企業(yè)層面承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)的能力將被顯著削弱。

綜上看來(lái)，宗馥莉的離任不僅是一場(chǎng)管理層的人事調(diào)整，更是宗氏家族與娃哈哈集團(tuán)之間一次深層的權(quán)力與資本分家。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。