2022 年 9 月 20 日，福建省印發(fā)《關(guān)于調(diào)整公立醫(yī)院專家門診診查費有關(guān)問題的通知》，對專家門診診查費項目價格進行調(diào)整，明確，專家門診診查費分三檔實行最高限價管理。

其中，一檔：兩院院士、國醫(yī)大師和專技一級，每次最高限價 500 元，僅限于三級甲等醫(yī)院；二檔：全國名中醫(yī)、專技二級和國務(wù)院政府特殊津貼享受者，三甲醫(yī)院每次最高 280 元，其他醫(yī)院每次最高 252 元；三檔：福建省名中醫(yī)，三甲醫(yī)院每次最高 150 元，其他醫(yī)院每次最高 135 元。

早在 2017 年，福建省曾經(jīng)調(diào)高了整體掛號費用：

調(diào)整后，福建省屬三甲醫(yī)院主任醫(yī)師、副主任醫(yī)師、主治醫(yī)師的普通門診診查費分別從每次 25 元、20 元、12 元提高到 50 元、40 元、30 元；省屬三甲以下醫(yī)院醫(yī)師的門診費用也各有提升。

事實上，過去掛號費曾被認為「與醫(yī)生勞動價值不夠匹配」。

2017 年，原衛(wèi)計委印發(fā)《關(guān)于開展公立醫(yī)院薪酬制度改革試點工作的指導(dǎo)意見》，規(guī)定在公益性導(dǎo)向下，優(yōu)化公立醫(yī)院薪酬結(jié)構(gòu)，合理確定公立醫(yī)院薪酬水平，落實公立醫(yī)院分配自主權(quán)，并明確，醫(yī)務(wù)人員個人收入需要體現(xiàn)知識、技術(shù)、勞務(wù)、管理等要素價值，不得與藥品、衛(wèi)生材料、檢查、化驗等業(yè)務(wù)收入掛鉤。

那么，究竟多少錢的掛號費，才能體現(xiàn)醫(yī)生的價值？

    搖擺的掛號費

江蘇省某三甲醫(yī)院醫(yī)生主治方成（化名）表示：「我認為掛號費與醫(yī)生提供的知識價值是不匹配的。不提長時間的學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，與物價對比，現(xiàn)在打的的起步價都從 9 元提到了 11 元，掛號費卻一直沒漲。醫(yī)生之間有個常用的比方：現(xiàn)在進一次理發(fā)店，設(shè)計師、總監(jiān)、店長的收費，都比主治副主任高?！?/span>

對于患者而言，掛號是就診過程中的前置流程，也是區(qū)別于藥物、治療，只與醫(yī)生本人掛鉤的一筆費用；而對于醫(yī)生而言，掛號費也是一種直觀的「價格體現(xiàn)」，可以與不同職稱醫(yī)生、不同層級醫(yī)院，甚至是不同職業(yè)進行橫縱向比較。

對于醫(yī)生價值與掛號費的討論，近年來也屢屢見諸社會新聞。

一次發(fā)生在蘭州，據(jù)北京青年報報道，2020 年 1 月 1 日后，蘭州一家醫(yī)院門診所有科室掛號費都降為 1 元，在此前該院的門診掛號費是根據(jù)不同醫(yī)生的職稱來確定的，現(xiàn)在則全部降成 1 元。

一次則發(fā)生在廣州，鐘南山院士 1200 元掛號費的掛號頁面引發(fā)關(guān)注。

兩次事件引發(fā)的討論不同在于，針對「1 元掛號費」，有人認為定價過低，難以體現(xiàn)醫(yī)生勞動價值，也可能因為價格統(tǒng)一，而使得患者全數(shù)選擇高職稱醫(yī)師；針對「1200 元掛號費」，則有人提出，價格過高，可能對低收入人群造成負擔，也有人認為，1200 元的特需門診費用，正是院士豐富知識價值的體現(xiàn)。

事實上，門診的定位將直接影響其價格的高低。例如定位在保障基本需求的普通門診，那么費用也就相對較低；而定位在保障疑難雜癥診療或其他就醫(yī)需求的，則價格相應(yīng)升高。

但若剝離開表層的「金額高低」，就會發(fā)現(xiàn)，掛號費實際上并非是直接支付給醫(yī)生的「勞動報酬」。

據(jù)某省三甲醫(yī)院醫(yī)師王瑞（化名）表示，以掛號費 10 元為例，當?shù)夭煌t(yī)院醫(yī)生實際到手的分成不過 10%～40%。也有多位丁香園用戶表示，自己的掛號費全部歸醫(yī)院所有，并不算進績效。

廣州艾力彼醫(yī)院管理中心主任莊一強博士認為：「以中國香港為例，醫(yī)生的掛號費實際上是『診金』，與醫(yī)生的市場價值強綁定，價格從 100～2000 不等，每次查房都需另收診金，但檢查、器械等收費基本屬于成本價。

而我們對知識付費的習(xí)慣相對較弱，以往做買賣更多依托于實體。在醫(yī)療領(lǐng)域，也更愿意為有形的耗材、儀器付費，而非醫(yī)生的知識與勞動，因此這樣的掛號費并非『診金』，其報酬更多的被轉(zhuǎn)化到了有形的藥品、檢查等費用上去了。」

從醫(yī)院的角度來看，掛號費收入也并非醫(yī)療收入大頭。據(jù)《我國公立醫(yī)院收入結(jié)構(gòu)變化特征分析》，2012 年～2018 年，省級綜合醫(yī)院掛號收入僅占醫(yī)療收入的 0.4%，與之相對的，是占比最高的藥品收入（48.69%）。

    對知識的尊重

對于掛號費與醫(yī)生價值的匹配，國內(nèi)曾進行過多種嘗試。

2015 年 4 月 29 日，深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革工作會議中提出，堅持醫(yī)保、醫(yī)藥、醫(yī)療「三醫(yī)聯(lián)動」，用改革的辦法在破除以藥養(yǎng)醫(yī)、完善醫(yī)保支付制度、發(fā)展社會辦醫(yī)、開展分級診療等方面邁出更大步伐。

——而掛號費正是破除以藥養(yǎng)醫(yī)的切入點之一。以「三醫(yī)聯(lián)動」的代表三明市為例，2013 年 2 月 1 日，三明首次上調(diào)醫(yī)療服務(wù)項目價格，80 項醫(yī)療服務(wù)掛號費從 7.5 元上調(diào)至 25 元，2017 年，三明增設(shè)藥事服務(wù)費，并引入醫(yī)?；鹑~覆蓋。

《三明醫(yī)改十年：一座小城的宏大敘事》一文中披露，醫(yī)改前三明全市 22 家公立醫(yī)院每年收入中 60% 以上為藥品（含耗材）收入，20% 以上為檢查化驗收入，體現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員勞動價值的服務(wù)性收入不足20%。經(jīng)過 10 年改革，至 2020 年，服務(wù)性收入已從改革前的 18.37% 提高到 41.46%。

而國內(nèi)多地也對掛號費進行了一定調(diào)整。

據(jù) 2016 年 12 月 14 日《新快報》報道，北京友誼醫(yī)院、朝陽醫(yī)院、同仁醫(yī)院、積水潭醫(yī)院和天壇醫(yī)院 5 家三甲醫(yī)院的掛號費都已上漲，普通主治醫(yī)師號由 5 元上漲至 42 元，副主任醫(yī)師號由 7 元上漲至 60 元，主任醫(yī)師號由 14 元上漲至 80 元，專家號為 100 元。

而據(jù)半島網(wǎng)報道，在青島市城市公立醫(yī)院綜合改革后，從 7 月 1 日起，各大公立醫(yī)院普通診療掛號費為 7 元，副主任醫(yī)師和主任醫(yī)師掛號費由原來的 10 元，分別提高到 19 元、26 元。

在 2017 年深化醫(yī)療改革后，對于掛號費服務(wù)醫(yī)療價值的探索則走向了兩個方向。

其一，即「特需門診」、「專家門診」價格上調(diào)，與之相對的，是部分基層醫(yī)療機構(gòu)推出 1 元甚至免費掛號，通過政府財政補貼的形式，通過價格手段拉開不同級別診療服務(wù)之間的梯度差異。

另一方面，則是對醫(yī)生收入結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)掛號費的升級。以北京與廣東為例，在 2017 年后，兩地就先后將掛號費轉(zhuǎn)設(shè)為「醫(yī)事服務(wù)費」與「診查費」，宣布告別以藥補醫(yī)。

2021 年人力資源社會保障部、財政部、國家衛(wèi)生健康委、國家醫(yī)保局、國家中醫(yī)藥局發(fā)布《關(guān)于深化公立醫(yī)院薪酬制度改革的指導(dǎo)意見》，提出拓寬深化薪酬制度改革經(jīng)費渠道，深入推進「三醫(yī)」聯(lián)動改革，逐步提高診療、中醫(yī)、護理、手術(shù)等醫(yī)療服務(wù)在醫(yī)療收入中的比例。

以北京醫(yī)事服務(wù)費為例，其屬于用于補償醫(yī)療機構(gòu)因取消藥品加成及掛號費診療費而損失的收入，補償醫(yī)療機構(gòu)運行成本，體現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員的勞務(wù)價值。因而醫(yī)事服務(wù)費被納入北京城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險和城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險支付范圍。

廣州艾力彼醫(yī)院管理中心主任莊一強博士認為：「要體現(xiàn)醫(yī)療服務(wù)價值，不僅要提高醫(yī)生的掛號費，甚至要增加住院病人的查房醫(yī)生診金，直觀地給醫(yī)生知識尊重。同時壓低檢查、藥物費用，打擊紅包，給到患者更透明的價格機制。」

目前，我國醫(yī)療體制依然在持續(xù)深化以公益性為導(dǎo)向的公立醫(yī)院改革。對于患者而言，掛號費的價格與醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量，則直接與醫(yī)療公益性相掛鉤。

而對于醫(yī)生來說，無論掛號費、診金、醫(yī)事服務(wù)費或是診查費，都只是對醫(yī)療價值的一種探索路徑。掛號費無非是一個評估「自我價值」的切口，從中最終回到自我價值與社會價值的平衡上來。

版權(quán)說明：
本文僅代表作者個人觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。部分圖片源自網(wǎng)絡(luò)，未能核實歸屬。本文僅為分享，不為商業(yè)用途。若錯標或侵權(quán)，請與我們聯(lián)系刪除。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com