來(lái)源丨谷倉(cāng)新國(guó)貨研究院（ID：gucangchanpinjia）
作者丨谷倉(cāng)品牌賦能中心

近年來(lái), 在藝術(shù)和商業(yè)領(lǐng)域，頻頻出現(xiàn)“爭(zhēng)議性”很強(qiáng)的作品，這些產(chǎn)品往往長(zhǎng)得很相似，讓人分不清到底誰(shuí)才是原創(chuàng)者。還有一些毫無(wú)原則的從業(yè)者，拿“抄襲”當(dāng)“致敬”。我們都知道：抄襲無(wú)疑是對(duì)創(chuàng)作者最大的不尊重, 之所以出現(xiàn)這種局面，有一個(gè)重要的原因就是：對(duì)于藝術(shù)設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，“抄襲”與“借鑒”的界限有時(shí)十分模糊，而80%的人其實(shí)并不了解二者的具體差異。

我們說(shuō)，一切設(shè)計(jì)都可以找到靈感之源，在通常情況下很難有一個(gè)精準(zhǔn)的量化標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)定，究竟一幅作品借用多少才算抄襲，但是我們依然可以通過(guò)了解創(chuàng)意的通用性和視覺(jué)風(fēng)格來(lái)界定作品是否對(duì)本體構(gòu)成了抄襲。

    2020年?yáng)|京奧運(yùn)會(huì)logo撞臉事件

這件事當(dāng)年鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)。東京奧運(yùn)會(huì)Logo和比利時(shí)一家劇院的logo相似程度達(dá)到90%，并且和西班牙的一家設(shè)計(jì)公司的logo也有異曲同工之處。奧運(yùn)會(huì)畢竟受到全球矚目，超高的曝光率讓細(xì)節(jié)無(wú)所遁形，組委會(huì)只好重新征集方案。也許是因?yàn)轭A(yù)算有限，或者時(shí)間緊迫，抑或設(shè)計(jì)師的能力瓶頸，促成急功近利的抄襲。顯而易見(jiàn)，形式上的模仿是成本最低、見(jiàn)效最快的操作，也是最容易被發(fā)現(xiàn)的低級(jí)剽竊。

會(huì)徽造型以居中的黑色方塊，兩端呼應(yīng)的金銀襯線，以及右上方代表著日本國(guó)旗的紅色圓點(diǎn)，構(gòu)成了一個(gè)具有抽象感的大寫(xiě)字母T。除了象征著日本首都東京（Tokyo）以外，這枚會(huì)徽還表達(dá)出團(tuán)結(jié)（together）與合作（team）的體育精神。但是能表達(dá)上述含義的造型有很多可能性，為什么偏偏和別人家的logo核心特征幾乎完全一致？很值得懷疑。是否創(chuàng)作者先看到了別人的作品，反過(guò)來(lái)賦予其種種新的含義。沒(méi)有經(jīng)過(guò)思考就直接挪用別人的實(shí)現(xiàn)方式，機(jī)械地將他人的智慧成果據(jù)為己有，這是很危險(xiǎn)的。

要想避免“抄襲”的糾紛，大部分情況下我們可以通過(guò)這兩點(diǎn)來(lái)判斷：

1、使用的創(chuàng)意是否是行業(yè)通用的，非獨(dú)創(chuàng)性的

2、作品的視覺(jué)風(fēng)格是否與原作有明顯的差異

    有效的借鑒

那么什么才是有效的借鑒呢？如何讓已經(jīng)創(chuàng)作出來(lái)的杰作為我所用，并在此基礎(chǔ)上推陳出新呢？借用哥倫比亞著名雕塑家博特羅的一句話(huà)：“對(duì)于藝術(shù)設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，想法和風(fēng)格很重要。你可以選擇另一個(gè)人的主題，然后用你自己的風(fēng)格捕捉它，使它成為你自己的東西?！?/span>

也就是說(shuō)，借鑒是在他人作品之上取其精華，并通過(guò)自己的思考進(jìn)行再創(chuàng)作。一定要讓觀賞者清楚，這幅作品雖然有所借鑒，但依然是一個(gè)帶有新生命的產(chǎn)物，是他們從未見(jiàn)過(guò)的新事物。

拿格倫·布朗為例，他是英國(guó)當(dāng)代“最昂貴”的藝術(shù)家之一，也是富有爭(zhēng)議的一位。原因是他在創(chuàng)作中十分愛(ài)挪用其他藝術(shù)家的作品，并在他們作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造。他的這一行為常常遭到其他藝術(shù)家的不滿(mǎn)。布朗“抄襲”的范圍十分廣泛，不僅許多當(dāng)代著名藝術(shù)家的作品是他創(chuàng)作的原材料，他還將眼光放到了藝術(shù)史中偉大的作品上，像委拉茲開(kāi)斯、倫勃朗、雷諾阿、梵·高、達(dá)利的畫(huà)作都曾被他“抄襲”過(guò)。

不過(guò)，這種看似“投機(jī)取巧”的創(chuàng)作方法并沒(méi)有讓他迷失自己。在汲取其他藝術(shù)家手法的同時(shí)，他融入了許多自己的風(fēng)格。他會(huì)把原藝術(shù)家的畫(huà)作通過(guò)圖像處理軟件截取、扭曲、拉伸、翻轉(zhuǎn)來(lái)制造一種陌生感，以滿(mǎn)足自己的審美需求。經(jīng)過(guò)一系列處理后的圖像才是布朗真正要在畫(huà)布上呈現(xiàn)的，“雖然我使用的是借來(lái)的圖像，但我把它們用你從未見(jiàn)過(guò)的方式組合在一起?！?/span>

他曾說(shuō)過(guò)：“當(dāng)我畫(huà)一幅畫(huà)的時(shí)候，雖然它是基于別人的作品，但人們永遠(yuǎn)不會(huì)認(rèn)為這幅畫(huà)是創(chuàng)作于18世紀(jì)或19世紀(jì)，而是屬于二十一世紀(jì)和后現(xiàn)代的?！边@種“借鑒”就像是站在巨人的肩膀上思考，可以把從0到1的時(shí)間縮短，而把更多的時(shí)間投入在讓作品從1長(zhǎng)到100分。

布朗從未想過(guò)擺脫藝術(shù)大師的影響，他把經(jīng)典作品賦予數(shù)字時(shí)代的新生命，這源于他相信人類(lèi)感知情緒的方式和前人是相同的——我們依然期待愛(ài)，我們依然害怕死亡。

通過(guò)這個(gè)例子可以總結(jié)出，創(chuàng)作往往涉及借鑒，但絕不是原作的復(fù)刻版。借用西方現(xiàn)代主義藝術(shù)家馬塞爾·杜尚的一段話(huà)：“藝術(shù)家不是造物主，沒(méi)有辦法像上帝那樣從無(wú)到有、從零到一地創(chuàng)造東西?！笔澜缟蠜](méi)有真正的原創(chuàng)，當(dāng)你決定要開(kāi)始原創(chuàng)的時(shí)候，無(wú)需排斥參考和借鑒，但一定把握好尺度，別為了所謂的設(shè)計(jì)感而“出賣(mài)自己的靈魂”。

不僅是藝術(shù)作品容易面對(duì)“抄襲”的指控，在今天的消費(fèi)品領(lǐng)域，類(lèi)似的情況也有很多，一款剛問(wèn)世的產(chǎn)品是否抄襲了另一款知名產(chǎn)品的外觀，結(jié)構(gòu)，往往是大家爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，造成這種現(xiàn)象的原因各不相同，但有兩種普遍現(xiàn)象：

1. 為了相同而相同，也就是“山寨”。任何產(chǎn)品都是基于某個(gè)公司特定的發(fā)展階段和競(jìng)爭(zhēng)狀況，為了滿(mǎn)足用戶(hù)需求而存在的，不會(huì)有兩個(gè)業(yè)務(wù)邏輯完全一致的公司，因此抄襲的效果一定不會(huì)很好，道理很簡(jiǎn)單：這不是為你量身定制的解決方案，通過(guò)粗暴地抄襲一個(gè)結(jié)果，我們無(wú)法理解設(shè)計(jì)背后的思路以及這么做的原因，所以經(jīng)?？匆?jiàn)一些產(chǎn)品“抄都抄不到點(diǎn)上”。有的公司會(huì)認(rèn)為所謂“大公司”的產(chǎn)品一定是千錘百煉的，照搬就好，其實(shí)大公司的設(shè)計(jì)也并不都是那么理想，問(wèn)題一點(diǎn)不會(huì)比所謂的小公司少，很多暢銷(xiāo)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)只是當(dāng)時(shí)復(fù)雜情況下相對(duì)合適的解決方案之一，我們沒(méi)必要神話(huà)。

2. 為了不同而不同。產(chǎn)品設(shè)計(jì)和用戶(hù)的習(xí)慣息息相關(guān)，一些基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、模式設(shè)計(jì)、布局設(shè)計(jì)等都是有規(guī)律可循的，采用熟悉的模式有利于降低用戶(hù)的學(xué)習(xí)成本，因此相似未必是壞事。如果設(shè)計(jì)為了追求不同而刻意求變，那就是本末倒置，沒(méi)有站在用戶(hù)的角度去解決問(wèn)題，陷入了設(shè)計(jì)者的自嗨。

那么既然如此，適當(dāng)借鑒是有必要的，但是抄襲又是萬(wàn)不可取的，企業(yè)該如何把握這個(gè)平衡呢，有沒(méi)有商業(yè)上能夠參考的案例呢？

    新國(guó)貨品牌的突圍之道

大家都怕產(chǎn)品被指抄襲，那么關(guān)于是否“抄襲”的判定，還有一個(gè)繞不開(kāi)的問(wèn)題，就是專(zhuān)利。當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品的外觀，結(jié)構(gòu)申請(qǐng)了專(zhuān)利時(shí)，使用了這些專(zhuān)利的其他企業(yè)要承擔(dān)的是嚴(yán)肅的法律責(zé)任。多年來(lái)，一些中國(guó)企業(yè)侵權(quán)的行為嚴(yán)重影響了我們對(duì)外的商業(yè)形象和聲譽(yù)，現(xiàn)在的新興國(guó)貨企業(yè)，想要樹(shù)立自己強(qiáng)有力品牌的，懷有走向世界的決心的，就一定要做好充分的準(zhǔn)備，既要避開(kāi)國(guó)內(nèi)外產(chǎn)品的專(zhuān)利避免侵權(quán)，又要對(duì)自有的專(zhuān)利進(jìn)行布局，維護(hù)自己的利益。

追覓科技-掌握具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)

追覓科技是一家生產(chǎn)智能家電的科技企業(yè)，同時(shí)十分重視自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作。在無(wú)線吸塵器、掃地機(jī)器人、高速吹風(fēng)機(jī)等主要產(chǎn)品上，他們形成了核心技術(shù)優(yōu)勢(shì)，其中高速數(shù)字馬達(dá)是關(guān)鍵技術(shù)。公司初創(chuàng)時(shí)，國(guó)內(nèi)高速數(shù)字馬達(dá)的發(fā)展和國(guó)外的技術(shù)差距非常非常大，但團(tuán)隊(duì)決心要從挑戰(zhàn)國(guó)外這些‘卡脖子’技術(shù)開(kāi)始。高速數(shù)字馬達(dá)是追覓自主創(chuàng)新的第一步，也是最重要的一步。

隨著馬達(dá)的研發(fā)創(chuàng)新，追覓也同步推進(jìn)著全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局與保護(hù)、風(fēng)險(xiǎn)排查、訴訟應(yīng)對(duì)等工作，打贏了一場(chǎng)場(chǎng)沒(méi)有硝煙的“專(zhuān)利攻防戰(zhàn)”。去年，天津市第三中級(jí)人民法院做出判決：追覓科技“追覓V8”和“追覓V9”旋風(fēng)真空吸塵器未侵犯戴森相關(guān)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，戴森的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回戴森的全部訴訟請(qǐng)求。

自此，追覓科技與戴森在國(guó)內(nèi)外的三起訴訟交鋒中：中國(guó)無(wú)效戴森發(fā)明專(zhuān)利案、德國(guó)與戴森專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案、中國(guó)與戴森專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案，均以戴森敗訴收?qǐng)?，這背后是中國(guó)新銳國(guó)貨品牌堅(jiān)決保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心。

故宮文創(chuàng)-讓歷史活起來(lái)

說(shuō)了科技方面的例子，我們?cè)賮?lái)聊聊文化方面的事。想當(dāng)初，臺(tái)北故宮出品“朕知道了”文創(chuàng)膠帶。靈感源自清代皇帝在奏折上的朱批，例行公事地回復(fù)大臣們一句“朕知道了”，把皇帝的手記印上膠帶，所粘之處皆有態(tài)度。拿到手的那一霎那，忽然感覺(jué)歷史活了起來(lái)，不再是冷冰冰，拒人于千里之外的冷面孔。文創(chuàng)就是要讓一個(gè)個(gè)經(jīng)過(guò)歷史考驗(yàn)的文化符號(hào)綻放新生，把老酒裝進(jìn)讓目標(biāo)受眾更喜愛(ài)的新瓶。

說(shuō)到底，不管是藝術(shù)作品還是科技產(chǎn)品，我們追求的應(yīng)該是熟悉的陌生感。一個(gè)作品出來(lái)，一半是熟悉的，一半是超越認(rèn)知的?；蛘呃砟钍切碌?，或者皮囊是新的，或者不同種類(lèi)的嫁接，都是有益的創(chuàng)新。抄襲的設(shè)計(jì)如果在運(yùn)營(yíng)上強(qiáng)勢(shì)，是有可能在市場(chǎng)上獲得短期成功的，但這背后也會(huì)付出對(duì)應(yīng)的代價(jià)。除了法律上糾紛，還有就是長(zhǎng)期的抄襲，企業(yè)血液里的“創(chuàng)新”元素會(huì)逐漸地流失，無(wú)法建立自己的品牌資產(chǎn)，面對(duì)被創(chuàng)新產(chǎn)品取代是早晚的事。

通過(guò)這篇文章，也希望給我們各行各業(yè)的新國(guó)貨企業(yè)們提個(gè)醒，只有夯實(shí)研發(fā)和設(shè)計(jì)實(shí)力，不斷創(chuàng)新，塑造具有獨(dú)特價(jià)值的自有品牌，才能走向更大的市場(chǎng)，讓世界看到中國(guó)品牌的力量。

版權(quán)說(shuō)明：
本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。部分圖片源自網(wǎng)絡(luò)，未能核實(shí)歸屬。本文僅為分享，不為商業(yè)用途。若錯(cuò)標(biāo)或侵權(quán)，請(qǐng)與我們聯(lián)系刪除。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com