來源丨律兜互聯(lián)（微信號：gongxiangfawu）

作者丨足青

點擊閱讀原文

律師說：

現(xiàn)實生活中，不但有很多一人有限公司，還有很多夫妻店，即夫妻雙方100%持股，雖然夫妻雙方持股的風(fēng)險，遠(yuǎn)比一人有限公司的法律風(fēng)險小得多，但是對于夫妻雙方100%的持股的公司，若無法證明公司財產(chǎn)與夫妻股東財產(chǎn)獨立的，實務(wù)中會按照一人有限公司來處理，夫妻雙方需要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

請看最高院的最新一份判決……

裁判觀點： 夫妻股東成立公司，案涉?zhèn)鶆?wù)糾紛發(fā)生在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且因公司設(shè)立時未向工商登記部門提交分割財產(chǎn)證明，故二股東不能證明其個人財產(chǎn)獨立于自己的公司，即不能證明公司財產(chǎn)獨立與股東自己的財產(chǎn)，故法院判決股東雙方承擔(dān)共同付款責(zé)任。

高永霞、寧夏金特嘉工貿(mào)有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申1515號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：高永霞，女，1979年1月5日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)。

委托訴訟代理人：何文濤，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李冬豪，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：孫紅星，男，1972年3月26日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)。

二審上訴人（一審被告）：寧夏金特嘉工貿(mào)有限公司，住所地:寧夏回族自治區(qū)永寧縣。

法定代表人：張斌，該公司董事長。

二審上訴人（一審被告）：張斌，漢族，男，1980年7月5日出生，漢族，系寧夏金特嘉工貿(mào)有限公司董事長，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)。

再審申請人高永霞因與被申請人孫紅星及一審被告、二審上訴人寧夏金特嘉工貿(mào)有限公司（以下簡稱金特嘉公司）、張斌合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱寧夏高院）于2019年12月12日作出的（2019）寧民終487號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
 

高永霞申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項申請再審。請求：一、依法撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（以下簡稱銀川中院）（2017）寧01民初414號民事判決和寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終487號民事判決中關(guān)于高永霞承擔(dān)付款責(zé)任的部分；二、依法改判高永霞不承擔(dān)付款義務(wù)；三、依法改判高永霞不承擔(dān)原一審、二審訴訟費。

事實和理由如下：一、原審判決以“高永霞原系金特嘉公司股東，也代為履行部分債務(wù)”、“高永霞為涉案合作項目向信用社申請貸款簽字確認(rèn)”為由，判決高永霞承擔(dān)共同付款責(zé)任屬于適用法律確有錯誤。

二、原審判決以“高永霞系張斌妻子，涉案債務(wù)發(fā)生于雙方婚姻存續(xù)期間”為由，判決高永霞承擔(dān)共同付款責(zé)任屬于適用法律確有錯誤。

三、原審判決以“高永霞應(yīng)當(dāng)對于金特嘉公司、張斌與孫紅星之間的焦炭合作事宜知情”為由，判決高永霞承擔(dān)共同付款責(zé)任屬于適用法律確有錯誤。

被申請人孫紅星未提交書面答辯意見。

一審被告、二審上訴人金特嘉公司、張斌未提交書面答辯意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，高永霞申請再審請求不能得到支持，理由如下：本案高永霞與張斌于2003年9月25日登記結(jié)婚，金特嘉公司成立于2010年3月12日，股東系張斌與高永霞。高永霞與張斌在設(shè)立有限責(zé)任公司時，并未能向工商登記部門提交分割財產(chǎn)證明。

鑒于案涉?zhèn)鶆?wù)糾紛發(fā)生在2014年，雖然張斌與高永霞于2015年12月1日協(xié)議離婚，但股東高永霞不能證明其個人財產(chǎn)獨立于金特嘉公司，即不能證明公司財產(chǎn)獨立與股東自己的財產(chǎn)，故原審判決以“高永霞系張斌妻子，涉案債務(wù)發(fā)生于雙方婚姻存續(xù)期間”為由，判決高永霞承擔(dān)共同付款責(zé)任并無不當(dāng)。

高永霞的再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的情形，本院不予支持。

綜上，高永霞的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回高永霞的再審申請。

審判長　何　波

審判員　陳紀(jì)忠

審判員　姜遠(yuǎn)亮

二〇二〇年四月二十一日

法官助理謝亮

書記員馮小慧

聲明：圖文源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及來源所有，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。
 

微信搜索關(guān)注言商社，并在對話框回復(fù)哈佛還可免費獲得哈佛商學(xué)院強(qiáng)烈推薦的“經(jīng)典商業(yè)財經(jīng)著作100本”+“微粒體商務(wù)PPT100份”助你在危機(jī)時刻修煉內(nèi)功，實現(xiàn)逆襲。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com