12月19日消息 天眼查App顯示，近日，張某某與特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司、特斯拉汽車銷售服務(wù)（杭州）有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一審裁定書公開。

文書顯示，原告張某某訴稱，2021年8月在杭州S14杭長(zhǎng)高速發(fā)生交通事故，原告感覺是車子自動(dòng)搶方向盤和剎車造成，向特斯拉多次索要發(fā)生事故的行車數(shù)據(jù)，特斯拉拒絕提供。

后特斯拉給出將6.4萬元的完全自動(dòng)駕駛軟件轉(zhuǎn)移到新車，要求車輛全損報(bào)廢的解決方案，后車輛經(jīng)保險(xiǎn)公司確定報(bào)廢，但特斯拉不肯轉(zhuǎn)移軟件，也不肯退款。

原告故訴至法院，要求被告提供發(fā)生事故完整的行車數(shù)據(jù)并公開賠禮道歉等。

這是繼“特斯拉車頂維權(quán)”案后，特斯拉又一次被訴上法庭。目前，還沒有詳細(xì)的案件進(jìn)展披露。

不過，值得關(guān)注的是，此次特斯拉汽車銷售服務(wù)（杭州）有限公司在提交答辯狀期間，又對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案與特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司無關(guān)，該主體并非本案適格被告，并申請(qǐng)將本案移送至杭州市相關(guān)法院審理。

北京市大興區(qū)人民法院審查認(rèn)為，特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司作為本案汽車訂購協(xié)議中所約定的銷售方，是本案的適格被告，該院作為被告住所地法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。最終，法院駁回特斯拉公司對(duì)管轄權(quán)所提異議。

版權(quán)說明：
本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。部分圖片源自網(wǎng)絡(luò)，未能核實(shí)歸屬。本文僅為分享，不為商業(yè)用途。若錯(cuò)標(biāo)或侵權(quán)，請(qǐng)與我們聯(lián)系刪除。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com