原創(chuàng) 楊翔宇 上海市法學會 東方法學

因特網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和傳播方式的演變，促進了法律框架的重大變革，同時也催生了新的作權(quán)市場。數(shù)字化時代大量作品的浪潮，給傳統(tǒng)的合理使用體系帶來了沖擊。該系統(tǒng)面臨著判斷標準不統(tǒng)一、立法高度抽象、司法解釋路徑不一致等問題。為了應對數(shù)字作權(quán)糾紛的復雜性和多樣性，中國的合理使用制度應該從更開放的角度出發(fā)，借鑒“四要素”和“轉(zhuǎn)換使用”的優(yōu)勢，堅持“去粗取精”的原則，調(diào)整立法模式，構(gòu)建統(tǒng)一的司法解釋路徑，重構(gòu)數(shù)字時代的合理使用制度。

第一，提出問題

隨著數(shù)字時代的到來，網(wǎng)絡直播、短視頻等新方式層出不窮，催生了新穎的傳播方式和獨立的版權(quán)市場，重塑了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和內(nèi)容行業(yè)。毫無疑問，網(wǎng)絡環(huán)境給作權(quán)帶來了新的挑戰(zhàn)，不僅在于新形式作品的出現(xiàn)和原創(chuàng)作品的沖突，還在于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和傳統(tǒng)版權(quán)行業(yè)的沖突。AIGC這一由計算機程序和算法產(chǎn)生的內(nèi)容，隨著人工智能技術(shù)迭代的加速而逐漸顯現(xiàn)。生成的內(nèi)容不再依賴于人類創(chuàng)作者，而是依賴于機器學習和自動控制。特別是在AIGC時代，由于涉及到機器產(chǎn)生的內(nèi)容，責任的明確定義變得更加復雜，這引起了相關(guān)合法性認定和侵權(quán)的爭議。技術(shù)與法律的沖突逐漸加劇，給傳統(tǒng)的合理使用體系帶來了新的挑戰(zhàn)。

合理使用制度是平衡作品作者與作品使用者之間的平衡，有效調(diào)整作權(quán)保護與作權(quán)限制之間的關(guān)系，是促進人文科學文化進步的必要保障。然而，隨著數(shù)字時代的到來，作者和用戶之間的平衡被打破，新的技術(shù)手段和新的作品市場導致了認定合理使用系統(tǒng)的困境。面臨數(shù)字時代的浪潮，合理使用制度應該如何改變？本文從立法和司法的角度，探討了數(shù)字時代合理使用制度面臨的困難和解決方案，為作權(quán)制度的發(fā)展提供了可行的途徑。

適用于合理使用制度的困境之一：判斷標準不統(tǒng)一

在《作權(quán)法》第三次修訂之前，《作權(quán)法》第二十一條適用了相關(guān)的作權(quán)合理使用條款，該條款列舉了12種合理使用條款，其封閉列舉的立法形式不能滿足實際需要。作權(quán)法第三次修訂后，合理使用條款適用于作權(quán)法第二十四條。在修訂中，法律條款中確定了“三步檢驗法”，并在12種合理使用條款后加入了底部條款，在一定程度上開放了合理使用條款。然而，判斷標準不統(tǒng)一的合理使用困境在司法適用中仍未得到解決。

作為伯爾尼公約、TRIPs協(xié)議的成員國之一，我國應承擔履行“三步檢驗法”的成員國責任。然而，在實際應用中，“三步檢驗法”的高度概括是非常困難的。因此，在2011年最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能，促進社會主義文化大發(fā)展和經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)中提到:“在促進技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展必要的獨特性時，考慮到作品使用行為的特點和目的、被使用作品的特點、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素，如果使用行為既不與作品的正常使用沖突，也不會不合理損害作者的正當利益，可視為合理使用?！兑庖姟钒恕叭綑z驗法”與合理使用四要素的結(jié)合，為我國司法適用四要素標準提供了基礎。在此基礎上，轉(zhuǎn)換使用逐漸應用于我國司法實踐。

雖然有學者指出，“三步檢驗法”中“特定特殊情況”的替代解釋被中國法院以“合理使用四要素”作為“三步檢驗法”，是“三步檢驗法”解釋規(guī)則的錯誤表現(xiàn)。也有學者反對直接適用“三步檢驗法”的做法，認為“三步檢驗法”的概括性很難給法官和公眾明確的法律指導。然而，美國在裁判案件時并沒有直接適用“三步檢驗法”，而是通過合理使用四要素標準作出判斷，提出了將作權(quán)法引入美國四要素標準的建議。還有學者提出，通過增加一般條款，將轉(zhuǎn)換使用標準應用于我國司法實踐。

學術(shù)界提出了各種判斷合理使用司法適用的方案。在實際司法中，我國沒有法官建立法律傳統(tǒng)。然而，在封閉合理使用法律的情況下，法官在討論合理使用的擴張時表現(xiàn)出了不同的思路，這反映了我國對合理使用和擴張的三種司法熱愛:“三步檢驗法”、“四要素合理使用”和“轉(zhuǎn)換使用”。

一般來說，為了順應國際合理使用的開放趨勢和應對復雜的現(xiàn)實問題，我國合理使用制度在立法模式上表現(xiàn)為完全封閉向相對封閉的轉(zhuǎn)變。在司法適用中，我國法院適用各種合理使用檢測標準。立法模式的封閉性與司法適用性的多變性之間的矛盾，導致數(shù)字時代作權(quán)侵權(quán)處理仍存在一定的適用困境。

第三，適用于合理使用制度的第二個困境：立法條款抽象。

在合理使用制度上，新作權(quán)法正式建立了“三步檢驗法”，并增加了兜底條款。毫無疑問，12種合理使用制度的完全封閉性被打破，“三步檢驗法”和“口袋底部條款”為合理使用制度帶來了“表面”的開放性。關(guān)于在制度立法模式上合理使用開放式變革，能否真正處理現(xiàn)實中的作權(quán)糾紛還有待探討。對于數(shù)字時代的作權(quán)問題，在我看來，作權(quán)法的確立和底層條款的加設，并不能憑借“三步檢驗法”一蹴而就。我們國家合理使用制度的立法應用困境，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）

三步檢驗法的高度概括難以界定當前數(shù)字時代的作權(quán)侵權(quán)問題

我國《三步檢驗法》正式建立，意味著《三步檢驗法》已成為我國司法實踐中必須適用的規(guī)則，但《三步檢驗法》及相關(guān)法律法規(guī)并未對《三步檢驗法》提出進一步解釋，以適應我國的國情。所以，關(guān)于“三步檢驗法”，仍然參照國際公認的權(quán)威解釋，即WTO專家小組在歐共體訴美國案件中的解釋。從適用順序來看，“三步檢驗法”應堅持“累積”適用原則，即待判斷行為必須按順序，符合每一步標準，才能認定為合理使用?！叭綑z驗法”的第一步是“在特定而特殊的情況下”，指的是合理使用條款中的列表。大多數(shù)數(shù)字時代的作權(quán)問題，如二次創(chuàng)作、網(wǎng)絡直播、人工智能創(chuàng)作等。，很難完全滿足列出的合理使用，并通過測試。即使通過第一步測試，在第二步和第三步中，由于三步測試法的文本抽象性，很難明確界定當前數(shù)字時代存在的作權(quán)侵權(quán)界限，“不得影響作品的正常使用，不得不合理損害作權(quán)人的合法權(quán)益”。

（二）

封閉式列舉沒有真正意義上釋放合理使用的條款。

根據(jù)時代的需要和專家的要求，立法者在12種合理使用情況后，增加了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情況”，這是一個底層條款。我們國家的合理使用制度已經(jīng)實現(xiàn)了從完全封閉到相對封閉的轉(zhuǎn)變，但在實際應用中，兜底條款并未使合理使用實現(xiàn)真正的開放。問題在于條款中“法律、行政規(guī)章”的方向。目前，規(guī)定合理使用情形的法律和行政規(guī)章有《作權(quán)法》第二十四條第十二條、《作權(quán)法實施條例》第二十一條、《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第六條第八條的相關(guān)“三步檢驗法”的規(guī)定。其中，在《作權(quán)法》第8條中，合理使用與信息網(wǎng)絡傳播保護條例第8條中的合理使用有重疊。雖然文字表達上有細微差別，但行為本質(zhì)上是相通的?？梢钥闯?，在法律和行政法規(guī)的規(guī)定中，除了《作權(quán)法》12種合理使用外，從這個角度來看，底層條款對合理使用制度沒有開放作用。但也有學者認為，底層條款的設置是為后續(xù)修訂做準備，合理使用可以通過修訂《實施條例》來增加，從而保證合理使用的靈活性和開放性。但是這畢竟是一家之言，相關(guān)兜底條款的功效并未體現(xiàn)出來，還需要通過進一步的立法進行相應的健全。

第四，適用于合理使用制度的第三個困境：司法解釋路徑不統(tǒng)一

（一）

法定主義和靈活主義是合理利用司法適用的立場矛盾。

在司法實踐中，解釋合理使用主要有兩種方式:“法定主義”和“靈活主義”。法定主義的觀點是嚴格遵循《作權(quán)法》的法律文本規(guī)定，這是一種嚴格的文義解釋路徑。靈活主義認為，只要符合相關(guān)構(gòu)成要件，合理使用不需要完全局限于法定情況。

通常有兩種相關(guān)的“法定主義”方法。一種方法是嚴格解釋合理使用條款，體現(xiàn)在直接認定行為不構(gòu)成合理使用，只要不符合《作權(quán)法》列舉的12種封閉情況。比如北京華某網(wǎng)絡科技有限公司與某網(wǎng)絡股份有限公司一審關(guān)于損害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛的民事判決中，提到“華某公司是以盈利為目的的法人，不是個人，使用的方法也不是學習、研究或欣賞，因此使用方法不符合法律規(guī)定的合理使用方法”。在這種情況下，一審法院認定不構(gòu)成合理使用，因為它不符合法定的合理使用，這反映了嚴格遵守作權(quán)法的法定主義解釋路徑，并沒有解釋其使用水平和目的。

另一種形式是嚴格遵循“三步檢驗法”的適用性。使用行為符合《作權(quán)法》規(guī)定的法律條件后，進行“三步檢驗法”的第二步和第三步檢驗，將“與作品的正常使用相沖突，作為合理使用的判斷要素，不會不合理地損害作權(quán)人的合法權(quán)益”。比如上海某電影制片廠有限公司和北京某創(chuàng)意科技有限公司在作權(quán)權(quán)侵權(quán)糾紛一審民事判決中，遵循了作權(quán)法中相關(guān)“三步檢驗法”的解釋路徑。一審法院指出，“如果本案完美創(chuàng)意公司的行為可以構(gòu)成作權(quán)限制，則必須滿足。作品的使用主要是為了表明某個問題，引用他人已經(jīng)發(fā)布的作品時必須適度。并且使用不會影響作權(quán)人對作品的正常使用，也不會對作權(quán)人的合法權(quán)利造成不合理的損害。其中，“使用目的是表明某個問題”和“引用必須適度”是我國合理使用法定情況下的適當引用，這也符合“三步檢驗法”中“特定特殊情況下”的第一步規(guī)定。其中，“使用目的是表明某個問題”和“引用必須適度”是我國合理使用法定條件下的適當引用，也符合“三步檢驗法”中“特定特殊情況下”的第一步規(guī)定?！叭綑z驗法”后兩步的表述是“使用不影響作權(quán)人正常使用，不損害作權(quán)人合法權(quán)利”。在這種情況下，一審法院嚴格按照“三步檢驗法”對合理使用進行檢驗，這是法定主義的另一種體現(xiàn)。

“靈活主義”與“法定主義”相反。我們國家作為民法法系，要遵循法律文本的規(guī)定，之所以使用“靈活”的表述，是因為我國司法實踐中對合理使用的認定雖然適用了合理使用規(guī)則，但在解釋規(guī)則時并未完全遵循法定解釋，而是利用“合理使用四要素”和“轉(zhuǎn)換使用”的判斷標準作為解釋路徑，擴大了合理使用范圍，呈現(xiàn)不同于“法定主義”的靈活解釋方法。例如，在上海某電影制片廠和浙江某時代文化傳媒有限公司二審作權(quán)侵權(quán)糾紛的民事判決中，在解釋合理使用的部分，二審法院提到，涉案電影海報在使用過程中產(chǎn)生了新的價值意義，以及葫蘆娃等具有時代特征的動畫形象。與原始動畫形象的藝術(shù)欣賞功能不同，有較高的轉(zhuǎn)化水平。為表明某一問題的合理使用，屬于作權(quán)法規(guī)定的。轉(zhuǎn)換性使用屬于海外先進理論，但在我國法律法規(guī)中沒有明確的規(guī)定。

在這種情況下，法官突破法定條件的擴張和解釋是一種靈活的解釋方式。法定主義和靈活主義分歧的影響不僅體現(xiàn)在司法適用的表述上，也體現(xiàn)在不同的檢測標準因立場不同而產(chǎn)生的不同結(jié)果上，對法律的穩(wěn)定性和可預測性有潛在的危害。

（二）

合理運用認定方法的多樣性——“三步檢驗法”、“四要素”和“轉(zhuǎn)換使用”

在作權(quán)合理使用“法定主義”和“靈活主義”立場的矛盾下，合理使用認定方法產(chǎn)生多樣性，司法實踐中常用的認定方法有三種。第一種是“三步檢驗法”，也是我國司法實踐中常用的判斷方法。新的作權(quán)法正式在法律中確立了“三步檢驗法”，這意味著“三步檢驗法”將成為未來司法實踐中必須適用的規(guī)則。二是美國版權(quán)法建立的合理使用四個要素，即是否構(gòu)成合理使用，應當從“使用目的、被使用作品的特點、使用水平、對使用內(nèi)容的影響”四個要素來判斷。2011年最高人民法院實施意見公布后，在我國司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)使用四要素來判斷合理使用的情況。第三種是轉(zhuǎn)換使用方法，是美國司法實踐對四要素合理使用方法的二次提煉。中國司法實踐中也間接移植了轉(zhuǎn)換性使用的引用方法。在司法實踐中，由于合理使用的認定方法不同，導致同案不同判決的結(jié)果很多。在上海笛某企業(yè)發(fā)展有限公司與Xi安佳某社數(shù)字娛樂發(fā)行有限公司關(guān)于損害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的糾紛中，上海笛某公司推出的手機應用軟件包含了“聽聲識劇”的功能。在認定“聽聲識劇”功能使用原影視音頻的行為是否合理使用的過程中，一審法院嚴格遵守《作權(quán)法》中合理使用的規(guī)定，認為“聽聲識劇”不是為了介紹、評論或解釋問題而適當引用的，因此認定不構(gòu)成合理使用。但二審法院“認定“聽聲識劇”組成合理使用，通過綜合考慮涉案作品的屬性和實際狀態(tài)、作品使用行為的特點和目的、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用結(jié)果對作品潛在市場或價值的影響等諸多因素，得出不同于一審的結(jié)果。二審中的綜合考慮反映了合理使用四要素的認定方法，不同于一審中遵循合理使用法定情況的認定方法，檢測方法的差異導致了不同的結(jié)果。

在李某與廣州某網(wǎng)絡科技有限公司發(fā)生作權(quán)侵權(quán)糾紛時，被告公司未經(jīng)允許在其經(jīng)營網(wǎng)站上發(fā)布原告的攝影圖片。一審法院認為，在認定多家公司的被控侵權(quán)行為是否合理使用的過程中，被控行為構(gòu)成了轉(zhuǎn)換性使用，并沒有給作權(quán)人帶來實際影響，認定多家公司的行為構(gòu)成了合理使用。但是，二審法院認為使用行為不符合適當引用，因而不構(gòu)成合理使用。由此可見，一審法院的檢驗過程受到轉(zhuǎn)換使用標準的影響，合理使用的解釋也有所擴大。然而，二審法院嚴格遵守合理使用的法律條件，兩者之間存在立場矛盾，不同的裁判結(jié)果適用不同的檢驗方法。

從根本上說，合理使用解釋立場的不同之處在于法律規(guī)定的合理使用過于封閉，難以解決現(xiàn)實生活中的復雜情況。此外，合理使用法律條款的廣泛使用給了法官更大的自由裁量空間，不同的法官對合理使用的解釋傾向不同。法定主義遵循嚴格的文本解釋，靈活主義偏好合理使用的擴大解釋。不同的解釋路徑帶來了不可忽視的法律可靠性和可預測性的損失。

一般來說，合理使用系統(tǒng)的文本廣泛性在這次修法中并沒有得到切實的處理，由此產(chǎn)生的立法矛盾很難在短時間內(nèi)消失。以上認定方法的合理使用并沒有明顯的偏好或沖突，只是在應遵循“三步檢驗法”的前提下，對其他認定方法的移位使用進行了批評。必須承認，在判斷合理使用情況時，“三步檢驗法”不足以得到明確的指導。四要素檢驗法和轉(zhuǎn)換使用的創(chuàng)新也值得借鑒。在數(shù)字時代的作權(quán)侵權(quán)問題上，它可能有助于我們明確法律界限。

數(shù)字時代合理使用制度，適用于困境的出路。

（一）

在數(shù)字時代，進一步開放合理使用作權(quán)。

伴隨著數(shù)字時代的到來，新穎的傳播方式和獨立的版權(quán)市場應運而生，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和內(nèi)容產(chǎn)業(yè)應運而生。毫無疑問，數(shù)字環(huán)境給作權(quán)帶來了新的挑戰(zhàn)，加劇了新作品與原作品、新興產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的沖突。在日本《作權(quán)法》2018年修訂中，為了防止互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)行業(yè)與傳統(tǒng)版權(quán)行業(yè)的正面沖突，將合理使用劃分為領域的適用條件。但這樣的領域劃分畢竟不是長久之策，互聯(lián)網(wǎng)下的創(chuàng)造力和生產(chǎn)力還沒有完全釋放出來。以英國和美國為代表的版權(quán)制度是合理使用制度的由來和發(fā)展場所。在合理使用和發(fā)展的過程中，它仍然保持著開放的態(tài)度。雖然英國法律列舉的合理使用有限，但2014年修正案后，英國知識產(chǎn)權(quán)局提出了兩個判斷合理使用的參考標準:潛在市場和相同數(shù)量，這是在有限合理使用目的的基礎上為新作品提供的法律補充。在美國法律中，轉(zhuǎn)換性使用的提出，意味著使用目的因素的變化，商業(yè)性不再是使用目的的唯一標準。轉(zhuǎn)換利用是為了促進資源配置的有效性，最大限度地增加物質(zhì)財富，最大限度地減少對作者的傷害，最大限度地鼓勵公眾創(chuàng)作的規(guī)則，賦予許多二次創(chuàng)作和新作品的合法性。盡管上述國家和地區(qū)的合理使用制度各不相同，但從合理使用制度的發(fā)展來看，總體上呈現(xiàn)出開放的趨勢。綜上所述，面對數(shù)字時代新的作權(quán)問題，要適應世界版權(quán)的開放趨勢，進一步開放合理使用，釋放制度應有的活力，為新的作品方式提供合法的空間，最大限度地鼓勵公眾創(chuàng)作，實現(xiàn)社會進步和文化繁榮。

（二）

攻擊性地吸收“四要素合理使用”和“轉(zhuǎn)換性使用”

自1976年以立法方式進入美國版權(quán)法以來，經(jīng)過半個世紀的磨練，合理使用四要素的理論基礎和實踐經(jīng)驗得到了進一步的發(fā)展，從以市場要素為重點到轉(zhuǎn)化使用，這反映了美國版權(quán)法的發(fā)展。隨著互聯(lián)網(wǎng)和人工智能的發(fā)展，世界版權(quán)大格局傾向于公共利益，這也是新技術(shù)環(huán)境下作權(quán)法涉及多方利益主體之間的新平衡點，從保護版權(quán)人的重點到開放版權(quán)使用者的趨勢。

在美國司法判例的發(fā)展中，合理利用四要素的優(yōu)勢得到了體現(xiàn)。而且我們國家合理使用制度吸收合理使用四要素的意義不僅僅在于制度本身的優(yōu)勢。四要素中，針對單一要素的檢驗，在實踐中具有可執(zhí)行性和前瞻性，但在綜合四要素的檢驗下又具有原則性。這種原則性和靈活性的制度規(guī)則適用于我國合理使用制度，在“三步檢驗法”的抽象性和合理使用法定情況的封閉性之間搭建橋梁，帶來制度穩(wěn)定性和靈活性的有效銜接。

對于四要素的合理使用，不是完全照搬而是攻擊性吸收，主要表現(xiàn)在四要素中的轉(zhuǎn)換性使用和市場要素的應用。轉(zhuǎn)換使用標準于1990年提出，在美國的發(fā)展也只有30多年，關(guān)于轉(zhuǎn)換使用的爭論從未停止。轉(zhuǎn)換使用也在實踐和爭議中穩(wěn)步發(fā)展，從內(nèi)容轉(zhuǎn)換到功能目的轉(zhuǎn)換。理論創(chuàng)新是顯而易見的，但仍有依靠法官主觀性和不可預測性來判斷標準的弊端。我國的作權(quán)法選擇是一種封閉的立法模式。此外，轉(zhuǎn)換使用規(guī)則的直接適用依賴于法官的主觀判斷，缺乏對裁判結(jié)果的前瞻性，損害了法律適用的穩(wěn)定性。因此，轉(zhuǎn)換性在中國的本土化不應該直接復制，而應該吸收它作為合理使用四個要素中使用目的和特征的考慮因素之一。轉(zhuǎn)換利用的融合，改變了商業(yè)性和非商業(yè)性兩分化的使用目的，為新創(chuàng)作作品提供了合法的空間。與此同時，為了不過分強調(diào)轉(zhuǎn)換使用的地位，將其融入到四要素的標準中，避免了合理使用范圍的無限擴大。另外，過分強調(diào)轉(zhuǎn)換性使用可能會導致轉(zhuǎn)換性使用和演繹性使用難以區(qū)分的情況，在這方面，市場要素可以起到區(qū)分兩者的作用，在一定程度上避免轉(zhuǎn)換性使用的擴大。市場要素主要考察使用行為對原作品現(xiàn)有市場和潛在市場的影響。演繹性使用的范圍通常在原作者現(xiàn)有市場和可能進入的潛在市場。轉(zhuǎn)換性使用的范圍往往在原作者無法進入的市場，即轉(zhuǎn)換性作品不會被原作品取代。綜上所述，轉(zhuǎn)換性使用和市場因素的共同作用可以激發(fā)合理使用的活力，為新作品提供合法空間，同時限制合理使用范圍的無序擴張，從而在一定程度上避免侵犯作權(quán)人。

（三）

構(gòu)建清晰統(tǒng)一的解釋路徑

從作權(quán)法的第三次修訂中，我們可以看到作權(quán)呈現(xiàn)出開放的趨勢，但法律文本仍然是抽象的，司法應用中仍然需要一條統(tǒng)一的解釋路徑，給當事人一個明確的法律指導。“三步檢驗法”的建立和底層條款的加入，為明確統(tǒng)一的解釋路徑提供了建設空間，將在《著作權(quán)法實施條例》中“合理使用四要素”和“轉(zhuǎn)化使用”進行攻擊性吸收。

綜合考慮四個要素，通過攻擊性吸收合理使用四個要素和轉(zhuǎn)換性使用標準。具體內(nèi)容可以表達為:“對使用行為的合理考察，還需要充分考慮以下因素:(1)使用目的和特點，從使用行為的商業(yè)性、公益性、內(nèi)容的轉(zhuǎn)換性或功能的轉(zhuǎn)換性來判斷(2)使用作品的特性(3)使用水平，從使用質(zhì)量和數(shù)量兩個方面來判斷(4)使用的影響，從現(xiàn)有市場和潛在市場的損失來判斷。在修訂《作權(quán)法實施條例》中，合理使用四要素和轉(zhuǎn)換性使用，在法律水平上，四要素規(guī)則位于《作權(quán)法實施條例》中，“三步檢驗法”位于作權(quán)法中，四要素的法律水平低于“三步檢驗法”。在《三步檢驗法》的適用規(guī)則中，第一步是《特定而特殊的情況》，它體現(xiàn)在《作權(quán)法》第24條的12個具體情況和中國法律中的一個底層條款中。在《作權(quán)法實施條例》中，四要素規(guī)則補充了合理使用，促進了我國法定合理使用的封閉，真正釋放了《作權(quán)法實施條例》中“法律、行政規(guī)章的其他情形”。同時，在“三步檢驗法”的適用規(guī)則下，“三步檢驗法”的適用順序在保證法律穩(wěn)定的同時，不脫離“三步檢驗法”的適用順序，靈活應對復雜的實際需求。

結(jié)語

世上萬物的發(fā)展都呈現(xiàn)出螺旋式上升的趨勢，作權(quán)制度也是如此。從作權(quán)觀念的淡薄，到對作權(quán)保護的重視，再到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的作權(quán)限制擴張，這呈現(xiàn)出權(quán)利擴張到限制擴張的螺旋式增長。合理使用系統(tǒng)不斷接受新技術(shù)和新作品的影響，不能指望一個完善無所不能的系統(tǒng)。但是，只要作權(quán)法的目的不變，同樣的法律要素在新的語境下會有不同的解釋，最終達到社會文化發(fā)展和繁榮的結(jié)果。在現(xiàn)有的著作權(quán)法和復雜的現(xiàn)實環(huán)境下，靈活性和多樣性能為合理使用提供活力，以適應世界版權(quán)格局向集體利益發(fā)展的趨勢。

原題：楊翔宇｜在數(shù)字化時代，合理使用作權(quán)制度的困境和出路

閱讀原文

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com