原創(chuàng) 趙麗娜 上海市法學(xué)會(huì) 東方法學(xué)

案件質(zhì)量評(píng)估是人民法院以?xún)?nèi)部控制方式規(guī)范司法行為，提高案件質(zhì)量的有效措施。而且透析現(xiàn)有的評(píng)估實(shí)踐，已經(jīng)普遍進(jìn)入評(píng)估團(tuán)隊(duì)乏力、評(píng)估程序失范、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不同、效率釋放不足的瓶頸狀態(tài)。數(shù)字化技術(shù)以數(shù)字化時(shí)代的變革機(jī)遇為切入點(diǎn)，為評(píng)估工作提供了豐富的數(shù)據(jù)資料，支持深度數(shù)據(jù)挖掘的強(qiáng)大算率。在此基礎(chǔ)上，積極轉(zhuǎn)變?cè)u(píng)估理念，整合人機(jī)合作優(yōu)勢(shì)，探索構(gòu)建以“機(jī)器-人工-機(jī)器”為驅(qū)動(dòng)邏輯，借助“自查-被查-自查”的評(píng)估方法，實(shí)現(xiàn)“個(gè)案-類(lèi)案-系統(tǒng)”效率釋放的數(shù)字評(píng)估系統(tǒng)，促進(jìn)評(píng)估工作在廣度和深度上的轉(zhuǎn)變。

引言

黨的二十大報(bào)告首次系統(tǒng)地闡述了“中國(guó)式現(xiàn)代化”的主要問(wèn)題，司法現(xiàn)代化正是中國(guó)式現(xiàn)代化問(wèn)題的含義。就司法工作而言，案件質(zhì)量是人民永遠(yuǎn)關(guān)注的話題，而案件質(zhì)量評(píng)估是人民法院回應(yīng)人民群眾關(guān)注、加強(qiáng)自我監(jiān)督、維護(hù)司法公信力的重要抓手。但是，隨著案件基數(shù)的急劇增加，傳統(tǒng)的人力評(píng)估方法已經(jīng)難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。站在全新的歷史定位下，如何尋找現(xiàn)代科技的動(dòng)力，推動(dòng)案件質(zhì)量評(píng)估的轉(zhuǎn)型變革，已經(jīng)成為人民法院工作中亟待回答的時(shí)代問(wèn)題。

第一，現(xiàn)狀檢查：人民法院案件質(zhì)量評(píng)估的價(jià)值定位和實(shí)踐群像

案件質(zhì)量評(píng)估以案件質(zhì)量為基礎(chǔ)。清理價(jià)值定位的來(lái)源是我們檢查和評(píng)估工作現(xiàn)狀的初衷，也是下面討論如何有效發(fā)揮評(píng)估功能的核心前提。

（一）

案件質(zhì)量評(píng)估的價(jià)值定位

案件質(zhì)量評(píng)估是指人民法院對(duì)已受理的案件進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)和評(píng)估。它是法院內(nèi)部控制的重要載體，從立案到執(zhí)行，從程序到實(shí)體，從證據(jù)采納到法律適用。單從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，屬于事后監(jiān)督，但其功能價(jià)值并不局限于以后的糾錯(cuò)。案件質(zhì)量評(píng)估的價(jià)值定位可以從低到高分為以下四個(gè)層次:

首先，評(píng)估的直接作用是對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督。通過(guò)對(duì)案件的閱卷評(píng)審，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，避免司法腐敗，依法糾正錯(cuò)誤，最大限度地清除錯(cuò)誤案件和缺陷案件帶來(lái)的不利影響。二是全面把握審判質(zhì)量形勢(shì)，是評(píng)審的主要功能。評(píng)估作為案件管理的關(guān)口階段，可以及時(shí)、全面地了解和評(píng)估審判質(zhì)量運(yùn)行的真實(shí)情況，便于有針對(duì)性地調(diào)整管理思路，完成審判質(zhì)量的動(dòng)態(tài)管理。三是評(píng)估的重要價(jià)值在于引導(dǎo)法律適用的統(tǒng)一。從個(gè)案中剝離評(píng)估的視野，也是發(fā)現(xiàn)不同審判員、不同合議庭、不同法院之間不同判決或類(lèi)別的有效途徑，為后續(xù)研究總結(jié)和促進(jìn)法律統(tǒng)一提供了重要的數(shù)據(jù)樣本。四是提高辦案質(zhì)量和效率，是評(píng)估的基本原則。評(píng)估永遠(yuǎn)是一種方式而非目的，其本質(zhì)是對(duì)被評(píng)估人辦案工作的支持。通過(guò)案件質(zhì)量評(píng)估，形成常態(tài)化的內(nèi)部控制制約機(jī)制，避免審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等的濫用。，防止和減少質(zhì)量缺陷，及時(shí)判斷裁判困境，從而達(dá)到通過(guò)評(píng)估促進(jìn)質(zhì)量和效率，保證質(zhì)量和效率公平的根本目的。

總之，評(píng)估中既有后糾錯(cuò)功能，也有預(yù)防功能。只有將兩者有機(jī)結(jié)合，才能在評(píng)估過(guò)程中完成案件質(zhì)量和效率的源頭治理。

（二）

實(shí)踐群像案件質(zhì)量評(píng)價(jià)

我國(guó)案件質(zhì)量評(píng)估的實(shí)踐可以追溯到20世紀(jì)80年代。鄭天翔院長(zhǎng)在第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上的工作報(bào)告中提到，最高人民法院每年將派出約三分之一的審判人員，并會(huì)同有關(guān)法院逐一對(duì)一類(lèi)或幾類(lèi)案件進(jìn)行評(píng)審，進(jìn)行“三次會(huì)議”和“四次會(huì)議”，通過(guò)“解剖麻雀”檢查案件質(zhì)量。20世紀(jì)90年代以后，一些法院開(kāi)始自發(fā)地探索建立案件評(píng)估機(jī)制，并將評(píng)估結(jié)果納入法官績(jī)效評(píng)估。進(jìn)入21世紀(jì)10年代，全國(guó)法院開(kāi)始系統(tǒng)建立單獨(dú)的審判管理機(jī)構(gòu)，案件質(zhì)量評(píng)估成為審判管理部門(mén)的重要職責(zé)。

目前，權(quán)威統(tǒng)一的案件質(zhì)量評(píng)估規(guī)范性文件尚未在全國(guó)范圍內(nèi)頒布。然而，經(jīng)過(guò)多年的探索，地方法院普遍結(jié)合本單位的實(shí)際情況，制定了相應(yīng)的案件質(zhì)量評(píng)估方法。在本文中，筆者查閱了一些法院官網(wǎng)的信息，為了了解評(píng)估工作的客觀情況，選取了六份具有一定典型性的基層法院評(píng)估規(guī)定文件。見(jiàn)下表1所示，目前各地法院發(fā)布的評(píng)估方法相對(duì)系統(tǒng)全面，如案件質(zhì)量評(píng)估的目標(biāo)和任務(wù)首先明確；確定評(píng)估工作的領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)、組織部門(mén)和實(shí)施人員；主要采用常規(guī)抽查、重點(diǎn)檢查、重點(diǎn)評(píng)估等評(píng)估方法；規(guī)定評(píng)估結(jié)果的出具流程，允許各業(yè)務(wù)法院復(fù)議評(píng)估結(jié)果；案件質(zhì)量是通過(guò)劃分等級(jí)來(lái)區(qū)分的。并且多實(shí)行評(píng)分制；結(jié)果以審判管理部門(mén)的通報(bào)方式呈現(xiàn)，評(píng)估結(jié)果也與績(jī)效評(píng)估基本掛鉤等。另外，特別值得注意的是，近幾年零星法院已經(jīng)開(kāi)始對(duì)數(shù)字技術(shù)進(jìn)行評(píng)估，亮點(diǎn)突出。例如，溫州市甌海區(qū)人民法院于2020年7月推出了一個(gè)新開(kāi)發(fā)的“甌融案例智能評(píng)估模塊”。該模塊可以在5秒內(nèi)基于案例審理信息節(jié)點(diǎn)和重要信息完成流程事項(xiàng)的自動(dòng)評(píng)估，并可以用大數(shù)據(jù)“筆”形成案例評(píng)估畫(huà)像，用可視化圖表勾勒出完整的“法官畫(huà)像”，展示法官辦理案件的類(lèi)型分布和評(píng)估分?jǐn)?shù)。為案件質(zhì)量評(píng)估開(kāi)辟了智能化的新范式。

表1 六省市基層法院案件質(zhì)量評(píng)估方法對(duì)比

理性思辨：數(shù)字時(shí)代案件質(zhì)量評(píng)估的困境分析與機(jī)遇審查

在各地相對(duì)成熟的案件質(zhì)量評(píng)估規(guī)則下，評(píng)估工作仍然面臨許多制約，這種困境不能僅僅依靠健全的規(guī)章制度來(lái)消除。換句話說(shuō)，這一節(jié)需要回答的問(wèn)題是為什么案件質(zhì)量評(píng)估是必要的，為什么它可以與數(shù)字技術(shù)融合。

（一）

案件質(zhì)量評(píng)估機(jī)制的困境分析

正如表1所示，地方法院在案件質(zhì)量評(píng)估的具體操作上存在一定的矛盾，這也反映了當(dāng)前評(píng)估工作面臨的共性障礙。

第一，嚴(yán)重缺乏人力評(píng)估。在評(píng)估人員的構(gòu)成上，一些法院主要由審判監(jiān)督和管理部門(mén)的警察組成，這些警察既有員額法官，也有各種司法輔助人員。后者的法律認(rèn)知水平和經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足，評(píng)估內(nèi)容通常只能停留在校對(duì)錯(cuò)誤文件、檢查文件標(biāo)準(zhǔn)化等方面。，而實(shí)體問(wèn)題不夠深入；有些法院主要從業(yè)務(wù)部門(mén)中抽調(diào)中堅(jiān)力量，而業(yè)務(wù)部門(mén)自己的辦案任務(wù)很重。兼職考核使其無(wú)能為力，實(shí)際上會(huì)影響考核質(zhì)量；其他法院選擇吸納律師、學(xué)者、NPC代表等外部人群。雖然這種做法豐富了考核團(tuán)隊(duì)的多樣性，但缺乏考核實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也使其在專(zhuān)業(yè)性上容易受到質(zhì)疑。

第二，評(píng)估程序失去規(guī)范。在實(shí)踐中，各地法院在評(píng)估程序的啟動(dòng)和操作上略有不同，但以下三個(gè)程序維度的無(wú)序性更值得關(guān)注:1。在評(píng)估案件的選擇上，一些法院由上級(jí)法院或法院審判監(jiān)督，管理部門(mén)隨機(jī)抽樣，而另一些法院則由各業(yè)務(wù)部門(mén)自行選擇提交。無(wú)論如何，評(píng)估目標(biāo)都無(wú)法覆蓋所有案件，導(dǎo)致評(píng)估控制存在很大的盲點(diǎn)；2.在評(píng)估結(jié)果的認(rèn)定程序中，有的法院可以由評(píng)估員和評(píng)估小組直接認(rèn)定，有的法院需要經(jīng)過(guò)合議庭評(píng)估或?qū)I(yè)法官會(huì)議討論，有的法院需要經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)甚至醫(yī)院黨組的研究確定；3.在評(píng)估結(jié)果的反饋程序中，醫(yī)院評(píng)估是使用最廣泛的評(píng)估方法之一，也容易受到同事之間人情因素的干擾。評(píng)估人員發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，私下提示承包商及時(shí)調(diào)整，最終評(píng)估合格甚至優(yōu)秀的情況實(shí)際存在。上述程序中的隨機(jī)性和混亂性，將制約評(píng)估結(jié)果的科學(xué)性、公正性。

第三，缺乏評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)。雖然《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中注明了應(yīng)追究違法審判責(zé)任的七種情況，但這七種情況畢竟是偶然發(fā)生的，審判質(zhì)量缺陷在實(shí)踐中更為頻繁。在最高人民法院司法改革辦公室發(fā)布的“司法改革熱點(diǎn)問(wèn)題”系列中，明確審判缺陷責(zé)任又稱(chēng)案件一般錯(cuò)誤責(zé)任，不影響審判結(jié)果的準(zhǔn)確性，不符合啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的條件。但在實(shí)踐理解中，上述概念存在混用、濫用的情況，導(dǎo)致無(wú)法橫向比較各院之間的案件質(zhì)量。比如吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院將錯(cuò)誤責(zé)任分為缺陷錯(cuò)誤責(zé)任、一般錯(cuò)誤責(zé)任和重大錯(cuò)誤責(zé)任。一般錯(cuò)誤責(zé)任包括法定回避、未依法自行回避等。重大錯(cuò)誤責(zé)任包括案件定性明顯錯(cuò)誤，導(dǎo)致變更。再比如廣東省汕尾市中級(jí)人民法院規(guī)定，因事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序等原因被市中級(jí)人民法院二審發(fā)回重審、改判的，初評(píng)為預(yù)缺陷案件。

第四，評(píng)估效率有待釋放?？v觀各地的評(píng)估細(xì)則，評(píng)估結(jié)果的應(yīng)用主要采用幾種獎(jiǎng)懲方式，如發(fā)布通知、與承辦人員績(jī)效考核掛鉤、優(yōu)秀案例推薦參與評(píng)估、錯(cuò)案追究責(zé)任等。相對(duì)單一的獎(jiǎng)懲方式導(dǎo)致法院干警對(duì)評(píng)估工作的重視程度和認(rèn)可度較低，尤其是一些低級(jí)錯(cuò)誤“屢評(píng)屢犯”的突出問(wèn)題，但涉及法律統(tǒng)一、裁判規(guī)模統(tǒng)一等典型問(wèn)題的案件未能跟進(jìn)反思和總結(jié)提煉，評(píng)估結(jié)果普遍不盡如人意。

（二）

在數(shù)字時(shí)代，審查案件質(zhì)量的機(jī)會(huì)

改革路徑的選擇從來(lái)都不是偶然的。雖然案件評(píng)估工作和前載一樣，面臨著各種現(xiàn)實(shí)的障礙，但數(shù)字時(shí)代的到來(lái)也讓它進(jìn)入了前所未有的歷史機(jī)遇期。

第一，數(shù)字時(shí)代為案件質(zhì)量評(píng)估奠定了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。在人民法院信息3.0版建成的背景下，多年來(lái)各級(jí)法院聚集了大量案件信息數(shù)據(jù)，分布在智能審判輔助系統(tǒng)、電子檔案存檔系統(tǒng)、裁判文書(shū)公開(kāi)系統(tǒng)、類(lèi)案推送系統(tǒng)、涉案財(cái)產(chǎn)信息系統(tǒng)等方面，構(gòu)成了寶貴的“數(shù)據(jù)富礦”。與傳統(tǒng)的紙質(zhì)閱卷評(píng)審時(shí)代相比，數(shù)字時(shí)代使得完整、豐富的案例信息存儲(chǔ)和共享成為可能。評(píng)審人員可以更全面、客觀、方便地了解案件的審查過(guò)程，為推進(jìn)后續(xù)案例判斷提供了數(shù)據(jù)處理的基本條件。"誰(shuí)掌握了數(shù)據(jù)，誰(shuí)就掌握了主導(dǎo)權(quán)"就是這個(gè)意思。

第二，數(shù)字化技術(shù)為案件質(zhì)量評(píng)估提供了計(jì)算支持。如上傳，目前的評(píng)估工作一般采用常規(guī)抽查、重點(diǎn)檢查和重點(diǎn)評(píng)估的方式進(jìn)行組合。重點(diǎn)檢查和重點(diǎn)評(píng)估只關(guān)注某些類(lèi)型的特殊案例，而常規(guī)評(píng)估受制于人力不足，只能采用隨機(jī)抽樣或自報(bào)案件的方式，這意味著大量的“小案”和“普通案例”落入了控制的長(zhǎng)尾。而且數(shù)字化技術(shù)的出現(xiàn)打破了這個(gè)困境。所謂數(shù)字技術(shù)，就是利用一定的設(shè)備存儲(chǔ)、加工、計(jì)算、傳輸各種信息的技術(shù)，是包括大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、人工智能在內(nèi)的各種數(shù)字技術(shù)的集稱(chēng)。依靠這種強(qiáng)大的計(jì)算率，案件質(zhì)量評(píng)估可以突破人力資源匱乏的困境，實(shí)現(xiàn)評(píng)估范圍的全覆蓋和評(píng)估效率的質(zhì)變飛躍。

第三，數(shù)字技術(shù)可以有效地提高評(píng)估數(shù)據(jù)的挖掘深度。數(shù)據(jù)信息分析是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的工作。面對(duì)大量雜亂無(wú)章的數(shù)據(jù)，僅靠人工分析很難在短時(shí)間內(nèi)獲得高質(zhì)量的分析數(shù)據(jù)。數(shù)字技術(shù)可以根據(jù)個(gè)性化需求嵌入不同的算法模型，然后對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行沖擊和相關(guān)分析，快速篩選和整理數(shù)據(jù)，形成可視化圖表，直觀呈現(xiàn)數(shù)據(jù)變化趨勢(shì)和集中趨勢(shì)。在案件質(zhì)量評(píng)估的背景下，在評(píng)估過(guò)程中也會(huì)產(chǎn)生大量的“衍生數(shù)據(jù)”。如果將這些信息添加到算法中進(jìn)行計(jì)算，可以直觀地了解各個(gè)承辦人、部門(mén)和單位的辦案質(zhì)量，“讓數(shù)據(jù)發(fā)聲，讓數(shù)據(jù)聯(lián)系起來(lái)，用大數(shù)據(jù)思維發(fā)現(xiàn)審判規(guī)律”，為下一步的判斷分析提供更有用的信息，有效提高評(píng)估結(jié)果的轉(zhuǎn)化利用率。

第三，系統(tǒng)重塑：數(shù)字化轉(zhuǎn)型路徑探索案件質(zhì)量評(píng)估。

數(shù)字化轉(zhuǎn)型是案件質(zhì)量評(píng)估突破上述困境的重要“一子”。在實(shí)際轉(zhuǎn)型路徑上，本文將從概念轉(zhuǎn)型、系統(tǒng)重塑、配套支持三個(gè)方面進(jìn)行解構(gòu)探討:

（一）

概念改革先行

走向數(shù)字時(shí)代的案件質(zhì)量評(píng)估工作，首先要從思想意識(shí)上解決問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)人對(duì)數(shù)字化的認(rèn)知仍然停留在信息時(shí)代的思維枷鎖中，但數(shù)字化和信息化本質(zhì)上是不同的:信息化是原有工作流程的電子化，是信息技術(shù)改造社會(huì)運(yùn)行中的“量變”，而數(shù)字化是“質(zhì)變”。從表象上看，數(shù)字化轉(zhuǎn)型是機(jī)器幫助甚至取代人工，進(jìn)而大大提高工作效率，但本質(zhì)上是整個(gè)制度機(jī)制的變革重塑?！罢憬麄鳌蔽⑿殴俜劫~號(hào)曾經(jīng)舉過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單易懂的例子:通過(guò)一定的技術(shù)手段，把100個(gè)人做的事情變成50個(gè)人做，這只是工作效率的提高。真正的改革是改變整個(gè)系統(tǒng)過(guò)程，讓100個(gè)人能做500個(gè)人做不好的事情。因此，它不僅是促進(jìn)法律監(jiān)督提質(zhì)增效的“器”，更是從根本上實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，進(jìn)入現(xiàn)代化的“道”。

簡(jiǎn)而言之，數(shù)字化轉(zhuǎn)型的認(rèn)知理念包含三種理性:第一種是技術(shù)理性，數(shù)字化轉(zhuǎn)型必須充分利用數(shù)字技術(shù)的工具價(jià)值。與此同時(shí)，在數(shù)字背景下，“一切都可以數(shù)字化”似乎是一種時(shí)尚熱潮，但我們不得不警惕海德格爾所說(shuō)的“技術(shù)是最高意義上的虛無(wú)主義”。過(guò)度崇拜技術(shù)理性很容易陷入技術(shù)魅力的沼澤。因此，“如果我們想要算法更好地為人類(lèi)服務(wù)，我們必須承認(rèn)算法不是萬(wàn)能的”；二是制度理性，指數(shù)字技術(shù)不斷深刻認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律，形成科學(xué)理性的生產(chǎn)方式、生活方式和治理方式。制度理性是技術(shù)理性的指導(dǎo)力量；第三個(gè)重點(diǎn)是價(jià)值理性，強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷，即數(shù)字技術(shù)的發(fā)展不是空中樓閣，而是從人的需求到場(chǎng)景，任何技術(shù)創(chuàng)新都需要有利于整個(gè)社會(huì)福利。價(jià)值理性是技術(shù)理性和制度理性的最終歸宿。價(jià)值理性是技術(shù)理性和制度理性的最終目的地。從這個(gè)意義上說(shuō)，案件質(zhì)量評(píng)估的數(shù)字化轉(zhuǎn)型應(yīng)始終圍繞評(píng)估促進(jìn)質(zhì)量和效率、保證公平的初衷，從技術(shù)理性向制度理性跨越，不斷推動(dòng)評(píng)估價(jià)值的深度釋放。

（二）

系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變

在數(shù)字化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，案件質(zhì)量評(píng)估體系結(jié)構(gòu)的重塑是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如下圖1所示，本文在考察上述地方法院前沿系統(tǒng)建設(shè)、興利除弊的基礎(chǔ)上，提出了一套基于“機(jī)器-人工-機(jī)器”的驅(qū)動(dòng)邏輯，構(gòu)建了良性的人機(jī)合作關(guān)系，合理結(jié)合了案件質(zhì)量評(píng)估智能系統(tǒng)的概念，從點(diǎn)到面促進(jìn)了評(píng)估效率的深度釋放，從而為實(shí)現(xiàn)評(píng)估系統(tǒng)的數(shù)字轉(zhuǎn)換提供參考。

1.驅(qū)動(dòng)邏輯的“機(jī)器-人工-機(jī)器”

建立良性人機(jī)合作關(guān)系的前提是深入了解和整合彼此的優(yōu)勢(shì)。機(jī)器在案件質(zhì)量評(píng)估領(lǐng)域的優(yōu)點(diǎn)是計(jì)算量大、速度快、精度高，而人工的優(yōu)點(diǎn)是不可替代的靈活性和創(chuàng)造性。因此，智能系統(tǒng)設(shè)置案件質(zhì)量評(píng)估的過(guò)程如下:(1)自動(dòng)驗(yàn)證，即智能系統(tǒng)可以根據(jù)預(yù)設(shè)的驗(yàn)證規(guī)則對(duì)所有案件進(jìn)行“自動(dòng)體檢”，并出具附加分?jǐn)?shù)的“體檢報(bào)告”。這里的驗(yàn)證規(guī)則是機(jī)器驗(yàn)證可以實(shí)現(xiàn)的項(xiàng)目，如程序時(shí)限合法性篩查、文件缺陷篩查、文件完整性和標(biāo)準(zhǔn)化篩查等。根據(jù)預(yù)設(shè)的“四類(lèi)案件”關(guān)鍵詞庫(kù)，系統(tǒng)還可以自動(dòng)識(shí)別和標(biāo)注特殊案件，如檢索和檢查審判執(zhí)行系統(tǒng)信息、信訪系統(tǒng)信息等。在此基礎(chǔ)上，驗(yàn)證報(bào)告將驗(yàn)證案件大致分為三類(lèi)：低分案件(根據(jù)具體分?jǐn)?shù)分布范圍確定低分案件的區(qū)間)、特別案件和其他案件。(2)隨機(jī)分案，是指系統(tǒng)會(huì)根據(jù)常規(guī)評(píng)估、重點(diǎn)評(píng)估、重點(diǎn)評(píng)估等不同的評(píng)估方法設(shè)定相應(yīng)的抽樣比例。以常規(guī)評(píng)估為例，上述低分案件的抽樣比例會(huì)比較高，在一定程度上可以提高隨機(jī)抽樣評(píng)估的科學(xué)性。此外，系統(tǒng)還設(shè)置了回避機(jī)制和交叉互評(píng)機(jī)制，即評(píng)估人員將回避對(duì)自己辦理的案件的評(píng)估。如果在全省市乃至全國(guó)建立同一評(píng)估體系的理想狀態(tài)下，評(píng)估案件還可以實(shí)現(xiàn)各院之間的隨機(jī)分案、交叉互評(píng)，解決同事評(píng)估的問(wèn)題。(3)人工審查是指機(jī)器驗(yàn)證中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題不等于最終審查結(jié)果，評(píng)估人員需要結(jié)合具體案件對(duì)案件的證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、解釋和推理等多個(gè)方面進(jìn)行“專(zhuān)家咨詢(xún)”。(4)結(jié)果導(dǎo)出，指評(píng)估員輸入最終評(píng)估結(jié)果。此外，評(píng)估人員在發(fā)布評(píng)估結(jié)果后，還應(yīng)提煉發(fā)現(xiàn)的典型問(wèn)題和線索，重建類(lèi)型化問(wèn)題檢索模型，然后將其放入機(jī)器學(xué)習(xí)中，以提高機(jī)器驗(yàn)證階段發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題的敏感性。通過(guò)以上四個(gè)環(huán)節(jié)，我們可以構(gòu)建一個(gè)機(jī)器自學(xué)、自健全的閉環(huán)驅(qū)動(dòng)鏈，即首先通過(guò)機(jī)器進(jìn)行初步驗(yàn)證，然后手動(dòng)深入實(shí)體評(píng)估，人工提煉典型問(wèn)題線索，然后反饋機(jī)器學(xué)習(xí)，從而促進(jìn)機(jī)器逐步提高驗(yàn)證能力。

圖1 智能系統(tǒng)流程案件質(zhì)量評(píng)估

2.內(nèi)在方式“自查-被查-自查”

目前，案件質(zhì)量評(píng)估方法仍以“等待兔子”的事后監(jiān)督為重點(diǎn)，往往需要當(dāng)事人投訴、檢察機(jī)關(guān)抗訴等。，然后進(jìn)行干預(yù)和監(jiān)督，工作滯后性問(wèn)題突出。正因?yàn)槿绱耍u(píng)估工作的數(shù)字化轉(zhuǎn)型迫切需要通過(guò)理清機(jī)制，由事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞蟊O(jiān)督和事前預(yù)防同步使力。第一，以正常自查為導(dǎo)向，推動(dòng)關(guān)口向前移動(dòng)。在系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)規(guī)劃中，有兩種模式:評(píng)估和自查。在自查模式下，主辦方可以借助自動(dòng)驗(yàn)證功能進(jìn)行自查，盡快糾正錯(cuò)誤。并且整個(gè)糾錯(cuò)記錄都留下了痕跡，在被檢查時(shí)可以列入考慮結(jié)果的因素。第二，幫助主動(dòng)評(píng)估方法，幫助發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。自我檢查總是受到個(gè)人認(rèn)知能力和思想水平的限制，因此有必要通過(guò)主動(dòng)檢查來(lái)幫助發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。如果評(píng)估人員認(rèn)為原始案件處理結(jié)論不當(dāng)，應(yīng)反饋原承辦人，聽(tīng)取承辦人的意見(jiàn)，允許承辦人申請(qǐng)案件進(jìn)入專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議進(jìn)行討論，甚至進(jìn)入審查委員會(huì)進(jìn)行研究和評(píng)估。最后，發(fā)揮評(píng)估結(jié)果的作用，促進(jìn)深入自查。評(píng)估結(jié)果導(dǎo)出后，案件質(zhì)量評(píng)估系統(tǒng)可以生成和更新“法官畫(huà)像”，直觀展示法官的收審趨勢(shì)、辦案質(zhì)量狀況、辦案類(lèi)型分布等。以餅狀圖和折線圖的形式。通過(guò)這幅畫(huà)像，法官可以很容易地從某個(gè)案件的缺陷和錯(cuò)誤情況中延伸自己，從點(diǎn)到面發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，為自我檢查提供有目的的方向。綜上所述，對(duì)案件質(zhì)量評(píng)級(jí)的評(píng)定還沒(méi)有處于評(píng)定的“完成時(shí)”，關(guān)鍵在于將評(píng)定結(jié)果應(yīng)用到辦案質(zhì)量的提高上?！白圆?被查-自查”方式之間的相互聯(lián)系，可以形成預(yù)防與事后監(jiān)督的協(xié)同作用，提高評(píng)估效果。

3.“案例-類(lèi)案-系統(tǒng)”的外部效率

由于人力、地域帶來(lái)的信息壁壘，傳統(tǒng)案件質(zhì)量評(píng)估常常就案辦案，評(píng)估效率不能深入釋放。

評(píng)估工作數(shù)字化轉(zhuǎn)型的重點(diǎn)是促進(jìn)從個(gè)案治理向類(lèi)案治理和系統(tǒng)治理的延伸，從而達(dá)到“評(píng)估一個(gè)案例，牽一串，治理一片”的效果。如果評(píng)估員在評(píng)估過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有疑問(wèn)案件，可通過(guò)提煉問(wèn)題線索，構(gòu)建機(jī)器檢索模型，并引入智能評(píng)估系統(tǒng)進(jìn)行深入評(píng)估。在橫向?qū)嵺`觀察方面，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)積累了更多這種檢索方式的成功經(jīng)驗(yàn)，可以借鑒。如圖2所示，以“常規(guī)貸款”類(lèi)民間借貸虛假訴訟案件為例，可分為以下幾個(gè)步驟:(1)提取特點(diǎn):提取“常規(guī)貸款”類(lèi)民間借貸虛假訴訟案件的特點(diǎn)，如出借人有刑事案件底部、出借人涉訴案件較多、貸款賬戶(hù)資金流動(dòng)異常、貸款額度較小、無(wú)支付憑證、借條格式相同、案件缺席判決等。根據(jù)機(jī)器是否可以協(xié)助搜索，可以區(qū)分為兩個(gè)特征——機(jī)器可識(shí)別特征和需要人工搜索特征；(2)建立模型:建立下圖2所示的類(lèi)型化問(wèn)題搜索模型，即首先利用機(jī)器選擇民間借貸糾紛中同一原告、原告代理人或同一訴訟費(fèi)退款賬戶(hù)的案件，然后對(duì)這些案件進(jìn)行關(guān)鍵詞識(shí)別和案件圖像特征篩選。符合特征條件的案件越多，懷疑等級(jí)越高。這個(gè)步驟的作用是在海量案件中快速搜索有價(jià)值的線索，并將案件數(shù)量減少到人工可處理的程度。隨后進(jìn)行人工調(diào)查，可以通過(guò)取樣詢(xún)問(wèn)被告案件、前往公安部門(mén)收集原告基本信息及相關(guān)報(bào)警記錄、前往銀行收集貸款人賬戶(hù)流水明細(xì)等方式綜合考慮案件是否為“常規(guī)貸款”民間借貸虛假訴訟；(3)結(jié)果應(yīng)用:對(duì)于查明線索的案件，迅速將線索移送公安機(jī)關(guān)，啟動(dòng)相關(guān)已審結(jié)案件的審判監(jiān)督程序。對(duì)于尚在審理中的案件，立即通知相關(guān)承辦人。同時(shí)，這種類(lèi)型的問(wèn)題檢索模型可以反饋到機(jī)器學(xué)習(xí)中，提高算法模型的重復(fù)利用率?！盀槿斯ぶ悄艿纳疃葢?yīng)用提供場(chǎng)景，提煉規(guī)則，制作各種知識(shí)指南和條件審查，促進(jìn)機(jī)器的深度學(xué)習(xí)”。

圖2 “套路貸”類(lèi)民間借貸虛假訴訟檢索路徑

（三）

支持配套建設(shè)

優(yōu)化配套制度和設(shè)施是保證案件質(zhì)量評(píng)估數(shù)字化轉(zhuǎn)型的必要保證。第一，整合現(xiàn)有數(shù)據(jù)，提高資源利用率。數(shù)據(jù)是生產(chǎn)力，但縱觀人民法院數(shù)字化建設(shè)現(xiàn)狀，數(shù)字業(yè)務(wù)條塊分割明顯，出現(xiàn)數(shù)據(jù)孤島現(xiàn)象。因此，有必要加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，打通不同部門(mén)之間的數(shù)據(jù)壁壘，加強(qiáng)跨系統(tǒng)數(shù)據(jù)資源的整體利用，構(gòu)建一個(gè)案件質(zhì)量評(píng)估智能系統(tǒng)，可以集成審判執(zhí)行信息系統(tǒng)、案件信息系統(tǒng)、類(lèi)案檢索系統(tǒng)、立案信訪系統(tǒng)等數(shù)據(jù)?！皩?shí)現(xiàn)內(nèi)部平臺(tái)整合對(duì)接，外部數(shù)據(jù)互聯(lián)互通，形成系統(tǒng)集成、集約高效、信息共享的平臺(tái)建設(shè)模式”。第二，研究部署統(tǒng)一評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范評(píng)估裁量規(guī)模。案件的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)估的標(biāo)尺，只有堅(jiān)持“一把尺子量到底”，評(píng)估結(jié)果方具具有感染力。因此，建議在時(shí)機(jī)成熟時(shí)制定全國(guó)法院統(tǒng)一科學(xué)的案件質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，并附上相關(guān)評(píng)估參考案例，確保在證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定、辦案流程、文件制作等方面提供詳細(xì)的指導(dǎo)。，從而促進(jìn)評(píng)估工作的有據(jù)可查和有據(jù)可依。第三，完善評(píng)審員檔案體系建設(shè)，激發(fā)評(píng)審員的主動(dòng)性。一方面要建立案件評(píng)估人才庫(kù)，評(píng)估人員可謂“法官里的法官”，其意思不是高人一等，而是要求評(píng)估人員技能更高。因此，要積極吸收庭院領(lǐng)導(dǎo)、各部門(mén)業(yè)務(wù)專(zhuān)家、退休法官、檢察官等。，組建一支數(shù)量充足、專(zhuān)業(yè)素質(zhì)高的評(píng)估團(tuán)隊(duì)。另一方面，要完善評(píng)估人員的檔案管理，記錄評(píng)估人員的評(píng)估數(shù)量和準(zhǔn)確性，特別是提煉總結(jié)評(píng)估中發(fā)現(xiàn)優(yōu)先案例的經(jīng)驗(yàn)和問(wèn)題案例的線索，對(duì)形成研究成果的評(píng)估人員給予評(píng)估獎(jiǎng)勵(lì)，提高評(píng)估人員的工作熱情。

結(jié)語(yǔ)

“中國(guó)式現(xiàn)代化”和“公平正義”是中國(guó)法治下的宏大敘事。案件質(zhì)量評(píng)估只是細(xì)節(jié)之一，但只有更詳細(xì)、更生動(dòng)地描述細(xì)節(jié)，“中國(guó)之治”的文章才會(huì)精彩。案件質(zhì)量評(píng)估的數(shù)字化轉(zhuǎn)型才剛剛拉開(kāi)帷幕。未來(lái)，它將從理論走向?qū)嵺`，從星火走向燎原，具體到應(yīng)用建設(shè)的每一個(gè)場(chǎng)景和標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，構(gòu)建系統(tǒng)化、智能化、集約化的案件質(zhì)量評(píng)估體系，為人民法院工作的高質(zhì)量發(fā)展留下新的注腳。

原題：趙麗娜｜數(shù)字化賦能案件質(zhì)量評(píng)價(jià)的路徑和機(jī)制建設(shè)

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com