要區(qū)分防御和戰(zhàn)斗，就要堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一的原則，以戰(zhàn)斗為目的，實(shí)施虛張聲勢(shì)的戰(zhàn)斗行為。即使在事件過程中處于明顯劣勢(shì)，也缺乏防御的正當(dāng)性前提，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

被告和受害者之間的矛盾因嘴角糾紛而升級(jí)。被告處于明顯劣勢(shì)，然后在持有武器的戰(zhàn)斗中刺傷對(duì)方兩人死亡。被告是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？

2019年9月的一天凌晨，被告吳某龍?jiān)谝粋€(gè)市場(chǎng)的宵夜檔喝酒。在此期間，吳某龍破口大罵，吳某方的兒子受害者吳某華和侄子黃某鋒因?yàn)橄蜞徸赖膮悄撤骄淳贫c吳某龍對(duì)峙推搡。雙方被勸開后，吳某龍不服，又與對(duì)方發(fā)生了言語糾紛，吳某華、黃某鋒即持鐵盤、塑料凳等圍攻吳某龍。在吳某華、黃某鋒被勸離之后，吳某龍又找吳某方理論，吳某華就和吳某龍一起推，黃某鋒拿出長刀和吳某華一起追吳某龍。吳某龍跑到他在夜宵檔周圍經(jīng)營的狗肉攤，拿出去骨的刀刃，捅倒了吳某華。后來，他想用刀刺吳某方。黃某鋒拿著長刀來和吳某龍打架。打架的時(shí)候，黃某鋒摔倒了。吳某龍刺了黃某鋒的胸部和腹部幾刀，然后他再次用刀追著吳某方等人。吳某華、黃某鋒當(dāng)場(chǎng)死亡，吳某龍受輕傷。

一審法院認(rèn)為，吳某龍故意傷害黃某鋒死亡，構(gòu)成故意傷害。但其持刀傷害吳某華的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不承擔(dān)刑事責(zé)任，也不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，吳某龍被判處無期傷害，剝奪了終身政治權(quán)利，并被判處賠償黃某鋒家屬財(cái)產(chǎn)損失56000多元。

原審附帶民事訴訟原告人吳某華家屬、黃某鋒家屬、被告吳某龍均不服，提出上訴。

廣東省高級(jí)人民法院終審認(rèn)為，吳某龍持刀刺傷吳某華、黃某鋒死亡，構(gòu)成故意傷害，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。受害者有重大過錯(cuò)，可以從輕處罰吳某龍。對(duì)于吳某龍犯罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并按照受害人的過錯(cuò)程度承擔(dān)80%的賠償份額。判決:保持吳某龍一審定罪量刑，吳某龍對(duì)黃某鋒家屬承擔(dān)附加民事賠償責(zé)任；改判吳某龍賠償吳某華家屬財(cái)產(chǎn)損失人民幣5.6萬余元。

兩高一部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》的頒布，為準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的法律法規(guī)、處理涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件、依法維護(hù)公民防御權(quán)利提供了依據(jù)和基礎(chǔ)。如何在具體案件中應(yīng)用《指導(dǎo)意見》，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的統(tǒng)一，是司法實(shí)踐的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本案判決堅(jiān)持主客觀一致的原則，以被告和受害方行為的合法性為基礎(chǔ)，對(duì)事件進(jìn)行全面分析，明確“正”和“不正”是確定是否構(gòu)成合法防衛(wèi)的“價(jià)值起點(diǎn)”，為區(qū)分防御和斗毆提供了“價(jià)值”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免了“和平”的做法，弘揚(yáng)了公平、正義、友好的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。案件判決后，多方體現(xiàn)穩(wěn)定，社會(huì)反響良好。

刑事審判應(yīng)兼顧法理和情理。

此案造成兩人死亡，對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)影響很大，被告和受害者雖然同宗同族，但由此案分歧難以調(diào)和解決。在審判階段，受害方家屬堅(jiān)決要求被告人死刑，被告人稱其受害方群毆，是正當(dāng)防衛(wèi)，并提出公安部門偏袒辦案。如何準(zhǔn)確確定案件性質(zhì)，適當(dāng)定罪量刑，適當(dāng)做出附加民事判決，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)司法水平提出了更高的要求。

根據(jù)兩高一部《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》的規(guī)定，要區(qū)分防御和斗毆，要堅(jiān)持主觀、客觀、統(tǒng)一的原則，準(zhǔn)確判斷主觀意圖和行為性質(zhì)，綜合考慮事件發(fā)生的原因、沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否使用或準(zhǔn)備使用武器、是否使用明顯不平等的暴力、是否聚集他人參與戰(zhàn)斗等客觀情節(jié)。這個(gè)案子是因?yàn)楸桓婧褪芎φ咧g發(fā)生了爭(zhēng)吵，雙方都無法保持克制，導(dǎo)致了打斗。雖然被告在雙方斗爭(zhēng)過程中處于一對(duì)多的劣勢(shì)，但首先被告用言語挑釁，在相互矛盾被說服后兩次主動(dòng)尋找對(duì)方的理論和挑釁，主觀上有挑釁和斗爭(zhēng)的意圖；其次，在戰(zhàn)斗過程中，被告不僅追刺了沒有持刀和參與戰(zhàn)斗的人，而且在對(duì)方已經(jīng)倒下的情況下，持刀刺傷了關(guān)鍵部位，客觀行為手段明顯不符合排除非法侵權(quán)的防御目的。從整體行為判斷來看，被告主觀上是故意打架的，客觀上實(shí)施了與對(duì)方勇敢戰(zhàn)斗的行為，缺乏防御的正當(dāng)性前提，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

本案處理堅(jiān)持讓案件經(jīng)得起歷史、法律和人民群眾驗(yàn)證的標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)做到:一是全面保障訴權(quán)，突出事實(shí)和證據(jù)審查認(rèn)定。二審全面梳理多方需求和理由，對(duì)可能影響判刑、量刑的證據(jù)進(jìn)行有針對(duì)性的補(bǔ)充調(diào)查，打牢事實(shí)、證據(jù)基礎(chǔ)。第二，深入分析“正當(dāng)防衛(wèi)”法律適用問題，明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為導(dǎo)向。兩高一部《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》頒布，給了“正當(dāng)防衛(wèi)”條款更多的適用空間，但另一方面也可能帶來?xiàng)l款適用不當(dāng)擴(kuò)張、價(jià)值導(dǎo)向偏移的風(fēng)險(xiǎn)。通過對(duì)最高法院發(fā)布的“于歡案”、“昆山龍哥案”等典型案件進(jìn)行全面核對(duì)，結(jié)合立法精神和司法價(jià)值，明確“正”與“不正”是正當(dāng)防衛(wèi)的核心要義和“價(jià)值起點(diǎn)”，從而劃分法律界限，確保條款適用的準(zhǔn)確性。第三，做好釋法講理，突出裁判文書的制作。二審改判被告不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，同時(shí)認(rèn)定受害方存在重大過錯(cuò)，在量刑時(shí)給予綜合體現(xiàn)，對(duì)附加民事部分進(jìn)行適當(dāng)改判，堅(jiān)決防止“糊涂”，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。在規(guī)范寫作的基礎(chǔ)上，二審《刑事附帶民事判決書》突出解釋和推理，圍繞多方上訴和辯護(hù)焦點(diǎn)，全面充分回應(yīng)涉事事實(shí)、證據(jù)和法律適用問題，力求貼近現(xiàn)實(shí)、簡(jiǎn)潔易懂、深入清晰。

原題：“他用刀砍我，我找刀反擊，算不算正當(dāng)防衛(wèi)？”

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com