據(jù)浙江電視臺6頻道“1818金眼”頻道近日報道，杭州一名乘客在網(wǎng)約車上落傘，經(jīng)雙方溝通后選擇當天寄回。后來涉案司機因延遲送回乘客傘，被攜華旅游平臺處罰“不送賬單”。

報道結(jié)束后，有網(wǎng)友評論說：“司機三天沒有回復(fù)乘客信息，支持平臺實踐”“平臺處理得有點嚴重，司機生活并不容易”。

本文圖均來自“1818黃金眼”微信公眾號

28日，澎湃新聞(www.thepaper.cn)據(jù)攜華旅游平臺客戶服務(wù)人員介紹，該平臺已經(jīng)解封了涉案司機的帳戶。

據(jù)報道，杭州網(wǎng)車司機章師傅于3月開始在高德地圖上接單。4月7日，他在攜華旅行時收到一份去機場的訂單。由于雙方?jīng)]有就某些收費服務(wù)達成共識，乘客選擇換車，在此期間，他在章師傅的車上放了一把傘。乘客通過高德地圖客服聯(lián)系章師傅。雙方同意在章師傅閑暇時把傘送回來。。三天后，乘客沒有收到雨傘，通過微信詢問了章師傅，但沒有收到回復(fù)，于是再次聯(lián)系了高德地圖客服。4月14日，攜華旅游平臺表示，章師傅因侵占其他用戶財產(chǎn)，對其進行了“不發(fā)票”的處罰。4月18日，該平臺以章師傅新手評價不達標為由，對其進行了“永不發(fā)票”的處罰。

網(wǎng)約車司機章師傅。

章師傅在接受媒體采訪時表示，看到自己受到懲罰后，立即將雨傘送回乘客手中。之前聽說乘客不著急，后來因為接單起得早，沒有及時把涉案的雨傘送回去?，F(xiàn)在平臺停止了他的攜華賬號，對他的訂單影響很大。對于章師傅被平臺封號，涉案乘客在接受采訪時表示不解，稱“我和章師傅沒有矛盾”。

4月28日，該報致電攜華旅游客服，回復(fù)稱，上述事件發(fā)生后，平臺通過系統(tǒng)監(jiān)控自動認定章師傅違規(guī)。經(jīng)章師傅反映，平臺已于4月23日手動解封章師傅的賬號，現(xiàn)在可以正常接單了。

這是個人面對平臺遇到的一件常見的小事，但對于網(wǎng)絡(luò)汽車司機來說，可能是一件關(guān)系到生計的大事。在這件小事上，平臺沒有向涉案司機核實，也就是系統(tǒng)認定司機違規(guī)，處罰合理嗎？后續(xù)平臺對涉案司機進行“永不發(fā)票”的處罰，是否個性化？遇到這樣的事情，司機應(yīng)該如何維權(quán)？

對此，江蘇德譽法鈞律師事務(wù)所律師許英告訴本報，網(wǎng)絡(luò)汽車平臺收到乘客投訴，如果不向司機核實，可能是希望司機有無可挑剔的服務(wù)來吸引和維護客戶。另外，平臺可能不想在處理投訴上花太多錢，所以處理起來很簡單。

網(wǎng)絡(luò)汽車平臺簡化客戶投訴審批并不是個案。據(jù)該報報道，2021年，臺州一名21歲男子抓住某叫車軟件“不小心審批乘客投訴”的漏洞，惡意投訴2000多名網(wǎng)絡(luò)汽車司機，利潤近8000元?！爸灰丝驮诔鲎廛嚻脚_上投訴他們的網(wǎng)絡(luò)汽車司機，平臺就會給投訴人10元代金券，以安撫乘客?！薄?/p>

許英表示，在處理乘客投訴時，網(wǎng)絡(luò)汽車平臺需要公平、公正、個性化。如果遇到消費者投訴，公司應(yīng)該在做出適當?shù)奶幚碇?，先從司機那里了解事情的原因，聽他的解釋。

本報注意到，近年來，由于乘客的無理投訴，未經(jīng)平臺認真審批，造成網(wǎng)約車司機遭受損失的例子很多。據(jù)《大河報》豫視頻報道，2023年，杭州兩名乘客與網(wǎng)絡(luò)汽車司機發(fā)生矛盾，堅決不下車超過30小時。原因是乘客不能停在主干道上，司機要求乘客在輔助道路上上車。因此，雙方在駕駛過程中發(fā)生了沖突。出于安全考慮，司機取消了訂單，但乘客拒絕下車。最后司機被警方認定無責任，但在取消訂單時，由于“快速完成訂單”，平臺扣除了20分服務(wù)分。

浙江鐵券律師事務(wù)所高級合伙人張永輝律師向澎湃新聞分析，網(wǎng)約車司機遭到不合理投訴后如何維權(quán)？首先要看你和網(wǎng)車平臺是否構(gòu)成勞動關(guān)系。如果雙方構(gòu)成事實勞動關(guān)系，司機可以索要勞動工資，要求公司支付報酬。若雙方為勞務(wù)關(guān)系或承包關(guān)系，則只能通過雙方簽訂的協(xié)議，要求相關(guān)平臺承擔違約責任。一般來說，網(wǎng)絡(luò)汽車司機是弱勢群體，平臺一般不會與他們簽訂合同或平等協(xié)議，所以總是封號。背后的原因是平臺認為這樣做的法律風險不高，不需要付出太多代價。

據(jù)北青報道。com，2019年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了“網(wǎng)絡(luò)汽車平臺以醉酒乘客投訴為由，無理暫停司機“深夜服務(wù)卡”功能，司機向公司索賠財產(chǎn)損失1.6萬元”的案件。法院認為，被告公司有權(quán)根據(jù)安全義務(wù)，在收到乘客投訴后，初步判斷司機違反平臺規(guī)則和管理規(guī)范。限制其深夜服務(wù)卡功能的使用，符合社會眾多不特定乘客的利益保障要求。然而，根據(jù)司機提供的報警記錄和相關(guān)訂單，公司沒有遵守平臺關(guān)于重新審查事實的協(xié)議，在司機實際上沒有過錯的情況下，對其采取了一個月的限制措施。從報警視頻可以看出，本案中的司機沒有任何不當行為，因此公司采取的措施缺乏合理充分的依據(jù)，構(gòu)成違約。然而，根據(jù)司機提供的報警記錄和相關(guān)訂單，公司沒有遵守平臺關(guān)于重新審查事實的協(xié)議，在司機實際上沒有過錯的情況下，對其采取了一個月的限制措施。通過報警視頻，可以看出本案司機沒有任何不當行為，因此公司采取的措施缺乏合理充分的依據(jù)，構(gòu)成違約。最后，法院判定平臺支付司機財產(chǎn)損失4000元。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com