記者|馬付才

責(zé)編|張晶

文本共有2824個(gè)單詞，估計(jì)閱讀需要8分鐘。▼

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，各種社交媒體應(yīng)用已經(jīng)成為人們手機(jī)中的“?？汀?。在這種背景下，“網(wǎng)絡(luò)名人”應(yīng)運(yùn)而生，其影響力也成為網(wǎng)絡(luò)社交媒體中不可忽視的因素之一。尤其是視“網(wǎng)絡(luò)名人”為偶像的粉絲群體，既有“老師朋友”的教學(xué)關(guān)系，又有相互依存的共生關(guān)系，還隱藏了網(wǎng)絡(luò)暴力等負(fù)面問題。例如，粉絲以“愛”的名義，為了維護(hù)自己的偶像而攻擊他人等等，往往會侵犯他人的名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)等。

那么，如果“網(wǎng)絡(luò)名人”粉絲的行為侵犯了他人的權(quán)益，侵權(quán)的后果將由粉絲還是“網(wǎng)絡(luò)名人”來承擔(dān)呢？在司法實(shí)踐中，由于責(zé)任主體難以明確，很難追究責(zé)任。近日，湖南省長沙市中級人民法院發(fā)布了一起“網(wǎng)絡(luò)名人”與粉絲共同網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的例子，具有一定的典型意義。

模仿“網(wǎng)紅”穿搭被“網(wǎng)絡(luò)暴力”

李蕓(化名)是一個(gè)擁有41萬粉絲的網(wǎng)絡(luò)平臺“網(wǎng)絡(luò)名人”博主。他喜歡在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布親子日常生活和服裝筆記，與網(wǎng)友分享，在網(wǎng)上有很高的知名度。朱娟(化名)最初是李蕓的忠實(shí)粉絲，雙方互相加好友。朱娟生活在湖南省長沙市，李蕓生活在廣東省深圳市。他們在現(xiàn)實(shí)生活中沒有交集。

因?yàn)橹炀旰屠钍|身高體重差不多，朱娟看了李蕓在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布的搭配筆記后，經(jīng)常模仿李蕓的服裝，也在自己的網(wǎng)絡(luò)平臺賬號上發(fā)布。

李蕓有自己的網(wǎng)店，分享衣服是為了促進(jìn)網(wǎng)店服裝的銷售。起初，朱娟經(jīng)常在李蕓的網(wǎng)店買衣服。后來覺得李蕓的網(wǎng)店衣服貴，質(zhì)量差，就不買了。通過網(wǎng)絡(luò)平臺，李蕓在朱娟的網(wǎng)上筆記下發(fā)布了一條信息，表達(dá)了對朱娟模仿行為的不滿，看到朱娟模仿自己的衣服，卻沒有在自己的網(wǎng)店買衣服。之后，朱娟的網(wǎng)上筆記涌入了大量的最新評論，指責(zé)朱娟效仿李蕓的衣服。因此，朱娟關(guān)閉了他在網(wǎng)上賬戶下的評論功能，但他仍然收到了很多私人聊天，侮辱和辱罵他。

朱娟不堪入侵。以《我被30萬粉絲“網(wǎng)絡(luò)名人”網(wǎng)絡(luò)暴力事件》為標(biāo)題，連續(xù)發(fā)布了5篇網(wǎng)絡(luò)筆記，稱自己只是喜歡李蕓的搭配，并沒有盈利?？吹街炀甑木W(wǎng)上筆記后，李蕓還發(fā)布了網(wǎng)上筆記反駁，并編造了朱娟在自己的網(wǎng)店購買服裝后惡意退貨的事實(shí)，以及朱娟被邀請成為一名博主來盈利。這篇網(wǎng)絡(luò)筆記發(fā)表后，朱娟遭到了李蕓網(wǎng)友更嚴(yán)重的攻擊和侮辱。

他只是模仿“網(wǎng)絡(luò)名人”，卻吸引了對方粉絲的“網(wǎng)絡(luò)暴力”。朱娟向法院提起李蕓訴訟，要求法院立即停止侵犯他的名譽(yù)權(quán)，道歉，并在某網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)出書面公開道歉信，消除影響，恢復(fù)聲譽(yù)，承擔(dān)1050元的合理費(fèi)用，以防止侵權(quán)，支付5萬元的精神安慰費(fèi)。

被判公開道歉的“網(wǎng)紅”

在長沙市開福區(qū)人民法院開庭后，李蕓辯稱，粉絲的行為不是他自己的行為，而是朱娟自己發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)筆記，這是朱娟自己對此事件的評論，與他自己無關(guān)。2022年8月，開福區(qū)法院對此案作出一審判決，駁回了朱娟的所有訴訟請求。

此案判決后，朱娟提出上訴。長沙市中級人民法院受理后，認(rèn)為此案的主要爭議焦點(diǎn)是李蕓是否構(gòu)成了侵犯朱娟名譽(yù)權(quán)。李蕓需要對他的粉絲的行為負(fù)責(zé)嗎？朱娟有錯(cuò)嗎？

對于這一點(diǎn)，長沙市中院認(rèn)為，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或個(gè)人都不能以侮辱、誹謗等形式侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。李蕓發(fā)布筆記，編造朱娟惡意退貨，被邀請成為一名博主來盈利。明知朱娟在相關(guān)筆記發(fā)布前遭到了粉絲的侮辱和攻擊，他仍然歪曲事實(shí)在某個(gè)平臺上公開發(fā)表，并將朱娟的圖片上傳到筆記中，這是利用他的知名度傳播事件的主觀意圖。他的主觀過錯(cuò)明顯，違法。李蕓的侵權(quán)行為與朱娟的名譽(yù)受損有直接的邏輯關(guān)系，李蕓應(yīng)該承擔(dān)侵犯朱娟名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。

另外，二審法院認(rèn)為，李蕓的粉絲大量涌入朱娟的筆記下攻擊朱娟，李蕓對粉絲的集體行為負(fù)有責(zé)任。首先，李蕓通過微信粉絲群吐槽此事。得知朱娟的相關(guān)信息后，粉絲們涌入朱娟的筆記下進(jìn)行評論，這是非常自然的。其次，朱娟被“網(wǎng)絡(luò)暴力”幾個(gè)小時(shí)后，李蕓發(fā)布了相關(guān)筆記。筆記發(fā)布后，網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)一步升級；最終，雖然朱娟未能證明粉絲的行為是李蕓指示的，但“朱娟與李蕓發(fā)生矛盾”的原因是“粉絲為李蕓發(fā)泄憤怒”是結(jié)果。為了維護(hù)李蕓的利益，粉絲的動機(jī)和目標(biāo)。

關(guān)于朱娟是否有過錯(cuò)的爭議焦點(diǎn)，長沙市中級人民法院認(rèn)為，朱娟反擊李蕓的言論確實(shí)不當(dāng)，導(dǎo)致其與李蕓的矛盾激化。朱娟應(yīng)該承擔(dān)與他的過錯(cuò)相匹配的責(zé)任。

最后，經(jīng)審理，長沙市中級人民法院認(rèn)為，李蕓構(gòu)成了對朱娟名譽(yù)權(quán)的侵害。鑒于李蕓發(fā)表的評論和筆記已經(jīng)刪除，侵權(quán)行為已經(jīng)停止。李蕓被判向朱娟道歉，并在李蕓注冊的一個(gè)平臺賬戶上發(fā)布了一封公開道歉信，以消除對朱娟的影響，恢復(fù)他的聲譽(yù)。朱娟為固定證據(jù)支出的1050元公證費(fèi)屬于實(shí)際支出，且金額在合理范圍內(nèi)，依法予以支持?？紤]到朱娟對侵權(quán)行為的影響和激化也存在一定的過錯(cuò)，對朱娟要求李蕓支付精神損害撫慰金的請求不予支持。撤銷一審判決的民事判決；最終判決生效后3天內(nèi)，李蕓在某平臺賬戶上連續(xù)15天發(fā)表道歉聲明，向朱娟公開道歉，賠償朱娟1050元的合理支出。

難以認(rèn)定“網(wǎng)紅”和粉絲群體侵權(quán)行為的責(zé)任。

記者注意到，在司法實(shí)踐中，“網(wǎng)絡(luò)名人”和粉絲在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中有三種侵權(quán)形式:“網(wǎng)絡(luò)名人”獨(dú)立侵權(quán)、“網(wǎng)絡(luò)名人”與粉絲共同侵權(quán)、基于粉絲侵權(quán)的“網(wǎng)絡(luò)名人”特殊侵權(quán)。

長沙市中級人民法院刑事一庭一級法官曾慧紅表示，法律并不禁止效仿他人的著裝行為?，F(xiàn)實(shí)生活中，模仿明星著裝的行為非常普遍，大規(guī)模生產(chǎn)的服裝讓顧客“撞衫”也是正常的。在這種情況下，朱娟模仿李蕓的著裝行為并不違法，不應(yīng)受到指責(zé)。作為某平臺的服裝博主，李蕓分享自己的穿著思路是為了促進(jìn)自己網(wǎng)店服裝的銷售。不禁止其他人模仿自己的服裝，甚至鼓勵(lì)消費(fèi)者選擇自己分享的同款服裝。本質(zhì)上，朱娟和李蕓分歧的根源不是朱娟模仿李蕓的衣服，而是因?yàn)橹炀昴７吕钍|的衣服，而不是一直在李蕓的網(wǎng)店買商品，而是從其他家庭買了同樣的衣服。

長沙市中級人民法院研究室副主任、一級法官劉青認(rèn)為，司法實(shí)踐難以認(rèn)定“網(wǎng)絡(luò)名人”和粉絲群體的侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，雖然李蕓并沒有真正參與粉絲群體的侵權(quán)行為，但是作為“網(wǎng)紅”，李蕓對其41萬粉絲有著直接和間接的控制。因?yàn)槔钍|有一個(gè)微信粉絲群，為他影響和控制粉絲行為提供了基礎(chǔ)，李蕓在微信粉絲群中的言行會對他的粉絲產(chǎn)生很大的影響。在“偶像光暈”下，李蕓的聲音可以達(dá)到“四兩撥千斤”的效果，誘導(dǎo)性的話語也可以讓粉絲以偶像或偶像的名義產(chǎn)生集體情緒，引導(dǎo)粉絲輿論。在朱娟網(wǎng)絡(luò)平臺賬號下，李蕓留言并在粉絲群中吐槽后，他的粉絲隨后對朱娟進(jìn)行了攻擊，證實(shí)了這一點(diǎn)。所以，在這種情況下，李蕓有責(zé)任控制粉絲群體的侵權(quán)行為，從而形成特殊的侵權(quán)行為。

湖南省高級人民法院研究室三級高級法官鐘璽波認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)名人”要求“網(wǎng)絡(luò)名人”為他人的言行承擔(dān)責(zé)任，既不能預(yù)測事件的發(fā)生，也不能控制事態(tài)的發(fā)展，更不能決定事件的結(jié)果。但在這種情況下，作為“網(wǎng)絡(luò)名人”，李蕓沒有通過事先提示、事中發(fā)聲、事后警告、向網(wǎng)絡(luò)平臺舉報(bào)投訴等方式控制粉絲的不當(dāng)行為。，他不會有免責(zé)的理由，他需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

原題：“網(wǎng)紅”粉絲幫“出氣”，誰來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？”

閱讀原文

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com