女司機(jī)馬某男，在江蘇徐州市開車進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道，造成1死7傷，案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)和刑事責(zé)任能力究竟如何？

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)

2024年6月11日，法大法院科技鑒定研究所作出鑒定意見:根據(jù)目前的材料，不排除馬某男案發(fā)時(shí)存在意識(shí)障礙；馬某男無(wú)法確診精神疾病，不應(yīng)評(píng)估刑事責(zé)任能力。

“我們對(duì)評(píng)估意見的前半部分有異議，后半部分沒有異議。”6月17日，死者趙某學(xué)的家人告訴《論文》，他們認(rèn)為此案中仍有許多問(wèn)題沒有被查明。

上述鑒定意見是第二次司法鑒定的結(jié)果。此前，南京市腦科醫(yī)院司法鑒定所曾作出鑒定意見，稱“未發(fā)現(xiàn)馬某男精神失?！?。但鑒定意見的結(jié)論是:馬某男“事發(fā)時(shí)處于意識(shí)喪失狀態(tài)，無(wú)刑事責(zé)任能力”。這一鑒定意見引起了傷者家屬的投訴，5月20日被南京市司法局受理。

六月二十日，警方表示，寶馬公司方面沒有提供后臺(tái)事故數(shù)據(jù)；案件仍在辦理中。

受害者家屬質(zhì)疑首次鑒定證據(jù)不完整，并提出投訴

該報(bào)報(bào)道稱，2023年8月2日19時(shí)10分，一輛綠色寶馬MINI汽車從徐州市和平路左轉(zhuǎn)到蘇堤路，從北向南行駛。沿著左車道行駛幾十米后，這輛車穿過(guò)右車道，駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道。這個(gè)過(guò)程速度很慢。

不久之后，這輛車的右邊刮著路石，然后開始加速，很快撞上了第一輛電動(dòng)車...接下來(lái)，這輛車的速度越來(lái)越快，前后撞上了五輛電動(dòng)自行車，撞上了路口安全島的信號(hào)燈路桿才停下來(lái)。

這次事故造成1死7傷。

事故證明顯示，馬某男車開進(jìn)非機(jī)動(dòng)車道，“操作失誤，未能保證安全駕駛”，承擔(dān)全部責(zé)任。

事故現(xiàn)場(chǎng)，肇事婦女趴在駕駛室中控上。

2024年1月16日，南京腦科醫(yī)院司法鑒定所作出鑒定意見，稱經(jīng)精神檢查，“未發(fā)現(xiàn)馬某男精神失?！薄Ｈ欢?，結(jié)論是馬某男“在事件發(fā)生時(shí)處于意識(shí)喪失狀態(tài)，沒有刑事責(zé)任能力”。

一九八二年出生的馬某男，中專文化，經(jīng)營(yíng)甜品店，以前沒有精神科就醫(yī)史，沒有重大身體疾病史。

鑒定意見書顯示，馬某男表示，事發(fā)時(shí)，他的頭突然“嗡嗡”一聲，然后一片空白，失去了觀念。馬某男還說(shuō)，他有三四年的偏頭痛。2022年因疫情在家期間，在外面跳繩時(shí)昏倒，然后去體檢中心檢查，沒有發(fā)現(xiàn)任何異常。

目擊者張某說(shuō)，汽車慢慢靠過(guò)非機(jī)動(dòng)車道，差點(diǎn)擠到他身上，于是他回頭看了看，“當(dāng)時(shí)她的手和頭都躺在方向盤上”。

傷者家屬指出，根據(jù)《司法鑒定程序通則》，鑒定人應(yīng)當(dāng)對(duì)提供鑒定證據(jù)的完整性和真實(shí)性進(jìn)行審查，如果鑒定證據(jù)不完整、不真實(shí)，可以拒絕鑒定。從鑒定意見可以看出，鑒定人沒有提到一些關(guān)鍵證據(jù)，比如跳蠅暈倒的證據(jù)、多年頭痛的證據(jù)、撞人后加速的情節(jié)等。

事件發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，下車的肇事女司機(jī)穿著一雙白色無(wú)跟鞋，看起來(lái)像涼拖。

趙某學(xué)的家人說(shuō)，警察說(shuō)，據(jù)馬某男說(shuō)，她穿著白色無(wú)后跟鞋上車后，開車時(shí)右腿換了鞋。事發(fā)后，右腿的鞋子在下車前換成了白色無(wú)后跟鞋。然而，家人質(zhì)疑這種情況尚未得到解決。

由于對(duì)這一鑒定意見存在疑問(wèn)，受害者家屬要求重新鑒定。

警方于2024年3月下旬帶馬某男到法大法院科技鑒定研究所進(jìn)行重新鑒定。

5月20日，南京市司法局受理投訴，原因是南京腦科醫(yī)院司法鑒定存在違規(guī)行為。“經(jīng)核實(shí)，基本符合受理范圍”。

二次鑒定：不適合評(píng)定刑事責(zé)任能力

2024年6月11日，法大法院科技鑒定研究所作出鑒定意見:根據(jù)目前的資料，不排除馬某男案發(fā)時(shí)存在意識(shí)障礙，但不能確診精神疾病。根據(jù)《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)價(jià)指南》和《刑法》第十八條，馬某男在發(fā)生事故時(shí)的刑事責(zé)任能力不在相關(guān)條款的規(guī)定范圍內(nèi)。所以，馬某男在發(fā)生交通事故時(shí)，不宜對(duì)其刑事責(zé)任能力進(jìn)行評(píng)估。

針對(duì)警方新的鑒定意見通知，多名傷者家屬在簽署異議時(shí)向辦案民警表示，他們承認(rèn)“不能確診精神疾病，不應(yīng)評(píng)估馬某男的刑事責(zé)任能力”，但不承認(rèn)“不排除馬某男事件發(fā)生時(shí)存在意識(shí)障礙”。趙某學(xué)的家人認(rèn)為馬某男是過(guò)錯(cuò)造成的交通事故。

該報(bào)注意到，新的鑒定意見分析部分顯示，“根據(jù)目前的材料，不排除馬某男案發(fā)時(shí)存在意識(shí)障礙”的主要依據(jù)如下:1、事發(fā)前，證人證言說(shuō)：“那時(shí)她的手和頭都趴在方向盤上。；2、馬某男證詞；3、事發(fā)后有證人證言：“車?yán)镉袀€(gè)司機(jī)是個(gè)女人…有些抽動(dòng)…打開主駕駛門時(shí)，司機(jī)已不再抽動(dòng)，但是坐在那兒很傻的樣子。

趙某學(xué)的家人指出，不久前，他們被允許查看更多的監(jiān)控視頻。發(fā)現(xiàn)事發(fā)前十幾秒鐘，馬某男開車從車道靠近非機(jī)動(dòng)車道時(shí)，左臂放在窗戶上，左手握著方向盤。懷疑左手拿著手機(jī)，面朝右看。

近日，趙某學(xué)家屬向兩家鑒定中心郵寄了視頻截圖和信息描述。他們希望警方能夠使用技術(shù)手段來(lái)清晰地處理視頻。

他們指出，馬某男是否在案發(fā)前玩手機(jī)，下車后穿無(wú)跟白鞋，聲稱記得踩剎車車，但撞人后加速等疑點(diǎn)尚未完全查明；目擊者表示，事發(fā)前，馬某男“雙手和頭都趴在方向盤上”，可能是其他原因造成的；事發(fā)后，馬某男“抽搐”“迷?！保部赡苁鞘鹿蕪?qiáng)烈碰撞造成的。

錄像顯示，事故發(fā)生時(shí)，肇事車前臉被撞破，駕駛座安全氣囊彈出。

家庭成員提供的監(jiān)控錄像截圖。家人表示，通過(guò)觀看視頻，發(fā)現(xiàn)馬某男事發(fā)前疑似在玩手機(jī)。

六月十八日澎湃新聞了解到，辦案民警表示，案件仍在辦理中。

警方表示未能調(diào)取車輛后臺(tái)數(shù)據(jù)

一位資深律師分析了《論文》，重新鑒定產(chǎn)生了如何采納多種鑒定意見。在司法實(shí)踐中，只采用重新鑒定意見，按照“疑似有益被告”的原則采納兩種鑒定意見。如果兩者都符合犯罪標(biāo)準(zhǔn)，則全部采用。重新鑒定應(yīng)根據(jù)不足采用前一次更接近案發(fā)時(shí)間的鑒定結(jié)論。

律師指出，如果重新鑒定是由于鑒定程序違法、鑒定中心不具備鑒定資格、鑒定意見明顯不足等原因，可以確定前一次鑒定意見不能采納，因此只能以重新鑒定意見作為采納的證據(jù)。

就本案而言，律師指出，新的鑒定意見作出了“案發(fā)時(shí)不排除失去意識(shí)”的鑒定意見，即可能有目的，也可能失去意識(shí)，即“懷疑”。刑事案件中，遵循疑罪從無(wú)原則，新的鑒定意見可能對(duì)馬某男有利。但是，家屬感到有疑問(wèn)，根據(jù)監(jiān)控錄像，車輛有加速、避免等操作。即使馬某男在事件發(fā)生時(shí)失去知覺，馬某男也曾告訴自己跳繩時(shí)突然暈倒，失去知覺。如果她可能對(duì)自己開車失去了想法，主觀上是知道的，她應(yīng)該避免這種行為，而不是僥幸開車，造成事故，所以她應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

事故車輛登記在徐州駿馳汽車旅游客運(yùn)有限公司名下，首次登記日期為2023年6月13日。工商信息顯示，企業(yè)為民營(yíng)企業(yè)，成立于2004年11月，實(shí)收資本800萬(wàn)元，從事道路客運(yùn)行業(yè)。趙某學(xué)的家人認(rèn)為，從第一次登記日期來(lái)看，馬某男開事故車的時(shí)間很短，對(duì)事故車輛的性能并不熟悉。

2023年11月，由于鑒定需要，南京腦科醫(yī)院司法鑒定所要求徐州市公安局交警支隊(duì)泉山大隊(duì)提供包括寶馬公司后臺(tái)在內(nèi)的車輛事故數(shù)據(jù)等信息。

2024年6月20日，辦案民警告訴趙某學(xué)的家人，警方已經(jīng)在北京寶馬4S店找到了一家賣這輛車的店，但是寶馬沒有提供相關(guān)數(shù)據(jù)。

趙某學(xué)的家人說(shuō)：“我們希望有一個(gè)明確的事實(shí)來(lái)安慰死者。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com