神譯局是36氪旗下編譯團(tuán)隊(duì)，關(guān)注科技、商業(yè)、職場、生活等領(lǐng)域，重點(diǎn)介紹國外的新技術(shù)、新觀點(diǎn)、新風(fēng)向。

 

編者按：人類的思維天生就是有偏向的，在邏輯推理方面也有很多漏洞。直觀的推理不等于正確的推理，因?yàn)檫壿嬐欠粗庇X的。從“無知”到“有知”的過程，也是思維糾偏的過程。本文介紹了8個(gè)常見的邏輯謬誤，帶你重新認(rèn)識推理過程。本文來自編譯，希望對您有所啟發(fā)。

老實(shí)說，我在大學(xué)里學(xué)的多數(shù)課程都沒什么價(jià)值。這倒并不是因?yàn)榻淌诓缓?，或課業(yè)毫無意義，而是說我修的大多數(shù)課程，都不會(huì)對今后的生活產(chǎn)生太大的影響。

但是，每隔一段時(shí)間，你就會(huì)偶然選到一門對人生有重大影響的課程。我在大二時(shí)就遇到了這種情況。當(dāng)時(shí)，我需要從人文系選修一門課，但又不想?yún)⑴c“19世紀(jì)40年代浪漫主義文學(xué)”之類的研討會(huì)，于是就選了一門聽起來最不像人文學(xué)科的課：一門名為“邏輯與推理”的哲學(xué)課程。這可能是我這輩子上過的最有價(jià)值的一門課。

從第一天起，我就愛上了邏輯學(xué)課程。有天早上，我們一進(jìn)教室，就會(huì)發(fā)現(xiàn)黑板上有這樣一道題：

“每次火車到站，站臺(tái)上都會(huì)有很多乘客。你到了車站，看到許多乘客在站臺(tái)上等車，那么火車一定會(huì)很快到站嗎？”

幾乎班上的每個(gè)人都回答“是”，然后當(dāng)教授告訴我們正確的答案是“不是”時(shí)，大家都有點(diǎn)惱羞成怒。因?yàn)?，火車總是在乘客多的時(shí)候到達(dá)，并不意味著乘客多就一定會(huì)讓火車到站。

許多人會(huì)在課堂上指責(zé)教授胡編亂造，羞辱學(xué)生，給他們打低分。還有一些人根本無法理解正在發(fā)生的事情，他們在“人”、“火車”和“時(shí)間”之間掙扎著進(jìn)行推理。但我很喜歡這樣的課程。

盡管激起了眾怒，但教授還是向同學(xué)們展示了一些最基本的思考原則：

兩個(gè)事物經(jīng)常同時(shí)出現(xiàn)，并不意味著它們一定會(huì)永遠(yuǎn)一起發(fā)生。

直觀的推理不等于正確的推理，邏輯往往是反直覺的。

邏輯是幾乎所有人類知識的基石。因此，幾個(gè)世紀(jì)以來，哲學(xué)家們一直在邏輯推理方面進(jìn)行探索。他們的目標(biāo)是確定什么是我們可以知道的真理，什么是我們無法知道的真理。

大多數(shù)人沒有意識到的是，邏輯謬誤，也就是判斷和推理上的錯(cuò)誤，在日常生活中非常普遍。更糟糕的是，我們大多數(shù)人都沒有意識這些謬誤是如何深刻影響著自身生活的。這些邏輯謬誤經(jīng)常出現(xiàn)，然而我們卻對自己的思維過程習(xí)以為常，無法發(fā)現(xiàn)不對的地方。

本文將帶你了解一些最常見的邏輯謬誤。

1. 相關(guān)性不是因果關(guān)系（CORRELATION IS NOT CAUSATION）

讓我們從一個(gè)經(jīng)常發(fā)生的邏輯謬誤開始：相關(guān)性不是因果關(guān)系。兩件事經(jīng)常同時(shí)發(fā)生，并不意味著其中一件會(huì)導(dǎo)致另一件。

假設(shè)今天我吃了一些冰淇淋，而你丟了工作。更巧的是，上次我吃冰淇淋的時(shí)候，也有人丟了工作。那么你能說我吃冰淇淋會(huì)導(dǎo)致別人失業(yè)嗎？如果是這樣的話，我豈不是擁有超能力了？事實(shí)上，這只是兩個(gè)常見的現(xiàn)象，碰巧在短時(shí)間內(nèi)同時(shí)發(fā)生了。

你知道，這其中并沒有因果關(guān)系。然而，你會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)世界上，這種事情經(jīng)常被當(dāng)作“新聞”。

你經(jīng)常會(huì)看到這樣的新聞報(bào)道：“社交媒體導(dǎo)致焦慮和抑郁”或“提高最低工資會(huì)導(dǎo)致失業(yè)”。

然而，當(dāng)你深入研究數(shù)據(jù)時(shí)，只能發(fā)現(xiàn)相關(guān)性，就如同我吃冰淇淋和別人失業(yè)一樣，沒有因果關(guān)系。

人們焦慮和抑郁的情況增加了，同時(shí)，社交媒體的使用也增加了。這并不意味著二者是因果關(guān)系，可能只是巧合，也可能是某種神秘的第三種力量導(dǎo)致了兩者的發(fā)生。因果關(guān)系的箭頭可能指向另一個(gè)方向（例如，人們變得越來越抑郁，所以更頻繁地使用社交媒體來緩解情緒）。

兩件事同時(shí)發(fā)生，并不能說明是否是其中一件導(dǎo)致了另一件。

這是學(xué)術(shù)研究中的一個(gè)大問題?？茖W(xué)家們經(jīng)常以一種暗示因果關(guān)系的方式呈現(xiàn)數(shù)據(jù)，然而，他們所發(fā)現(xiàn)的只是一種相關(guān)性。即使他們不以這種方式表述，記者們也經(jīng)常會(huì)把相關(guān)性寫成因果關(guān)系。

事實(shí)上，很多事情都是同時(shí)發(fā)生的，而我們卻不知道為什么。如果你愿意，可以說幾乎所有的相關(guān)性看起來都像是因果關(guān)系，這就是虛假相關(guān)性。

例如，以下是尼古拉斯·凱奇（Nicolas Cage）的電影與泳池溺水死亡之間的相關(guān)性：

相關(guān)性不是因果關(guān)系

以下是緬因州離婚率與人造黃油人均消費(fèi)量之間的關(guān)系：

2. 滑坡謬誤（SLIPPERY SLOPE FALLACY）

你以前是否聽過這樣的推理：

“我們不能讓青少年喝酒，因?yàn)槿绻麄兒染?，就?huì)開始吸毒，如果他們吸毒，就會(huì)成為罪犯。如果他們成為罪犯，那么最終就會(huì)進(jìn)監(jiān)獄，毀了自己的生活。因此，允許青少年喝酒會(huì)毀了他們的一生。”

滑坡謬誤是一種非形式謬誤，使用連串的因果推論，卻夸大了每個(gè)環(huán)節(jié)的因果強(qiáng)度，而得到不合理的結(jié)論?；轮囌`的結(jié)果就是，你把一個(gè)輕微的負(fù)面后果，與另一個(gè)類似但極端的負(fù)面后果聯(lián)系起來，然后認(rèn)為其中一個(gè)會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)。你可以看到這種謬論出現(xiàn)在各種各樣的地方，尤其是在商業(yè)組織以及偏執(zhí)的父母教育中。

事實(shí)是，有些喝酒的孩子會(huì)吸毒，但不是所有喝酒的孩子都會(huì)吸毒。有些吸毒的孩子會(huì)上癮，但不是所有的孩子都會(huì)。有些吸毒者會(huì)成為罪犯，但不是所有的都會(huì)。有些罪犯會(huì)毀掉自己的生活，但不是所有罪犯都會(huì)。因此，把飲酒與毀掉一生相提并論在邏輯上是不準(zhǔn)確的。

滑坡謬誤經(jīng)常讓我們陷入困境，因?yàn)樗鼤?huì)產(chǎn)生很多不必要的恐懼和焦慮。比如，你在工作中搞砸了一項(xiàng)任務(wù)，老板很生氣。于是你開始想，“如果老板生氣了，那她會(huì)討厭我的。如果老板討厭我，我就會(huì)被解雇。如果我被解雇了，那就無家可歸了。天啊，我不想無家可歸！”

冷靜點(diǎn)，從“在工作中做錯(cuò)事”到“無家可歸”之間，還有很多環(huán)節(jié)。

3. 錯(cuò)誤的二分法（FALSE DICHOTOMIES）

在有些論點(diǎn)中，只有兩個(gè)選項(xiàng)可供選擇。例如，我可以說：“這個(gè)世界上有兩種人：叫羅恩的人和不叫羅恩的人。”這是一種正確的二分法：你要么叫羅恩，要么不叫羅恩。

但錯(cuò)誤的二分法是，當(dāng)一組選項(xiàng)出現(xiàn)時(shí)，好像只存在兩種可能性，但實(shí)際上存在更多的可能性。

例如，如果我說：“世界上只有兩種人：一種是叫羅恩的人，另一種是白癡?！边@就是一個(gè)錯(cuò)誤的二分法。為什么？因?yàn)檫@兩個(gè)選項(xiàng)并不能涵蓋所有可能的選擇。

有很多不叫羅恩的人也不是白癡。而且，我可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)告訴你，也有很多叫羅恩的人是徹頭徹尾的白癡。

錯(cuò)誤的二分法經(jīng)常被用來操縱人們的選擇。你經(jīng)常聽到政客或其他領(lǐng)導(dǎo)人說，“你要么支持我們，要么反對我們”，以此來誘導(dǎo)人們做出順從的選擇。但這就是一個(gè)錯(cuò)誤的二分法。你可以不做選擇，可以支持一部分，反對一部分，也可以全部反對。不要相信他們這些鬼話。

當(dāng)我們評判自己時(shí)，錯(cuò)誤的二分法也往往會(huì)傷害自己。我們經(jīng)常對自己說：“如果我更努力，就不會(huì)是這樣的失敗者了?！蹦阒琅ぷ饕部赡苁莑oser，對吧？你也可能不努力工作，但不是一個(gè)loser。事實(shí)上，“失敗者”和“努力工作”完全是兩碼事，是你硬要把它們對立起來的，強(qiáng)行進(jìn)入一個(gè)錯(cuò)誤的二分法。

4. 內(nèi)定結(jié)論謬誤（BEGGING THE QUESTION）

當(dāng)某人的論點(diǎn)依賴于用自己的假設(shè)來證明自己的觀點(diǎn)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)“內(nèi)定結(jié)論謬誤”的情況，即用未經(jīng)證明的假定來辯論。例如：

《圣 經(jīng)》里的一切都是真的。為什么？因?yàn)椤妒?經(jīng)》里說，里面的一切都是真的。

我丈夫總是知道什么適合我。為什么？因?yàn)樗嬖V我，他總是知道什么對我是最好的，而且他總是對的，所以…

卡爾是個(gè)笨蛋。為什么？因?yàn)樗噲D假裝自己不是個(gè)笨蛋，所以他就是個(gè)笨蛋。

這通常被稱為“循環(huán)推理”（circular reasoning），因?yàn)槿绻惆凑者@樣的邏輯進(jìn)行推理，就會(huì)把自己帶入一個(gè)循環(huán)。

“循環(huán)推理”

5. 紅鯡魚謬誤（RED HERRINGS）

紅鯡魚是指那些看似與某個(gè)問題相關(guān)，但實(shí)際上卻無關(guān)的論點(diǎn)，通常指代一個(gè)用來轉(zhuǎn)移注意力或誤導(dǎo)的事物。例如，我們可能會(huì)在爭論“吃素是否比吃肉更道德”的過程中，正在辯論得熱火朝天時(shí)，突然冒出一句：“嗯，希特勒是素食主義者，而且他肯定是不道德的！”

希特勒是素食主義者，而且他肯定是不道德的！

這就偏離了真正的爭論點(diǎn)：吃肉是否在本質(zhì)上是不道德的。這些從爭論中分散注意力的事情被稱為“紅鯡魚”。如果你（但愿不會(huì)）花很多時(shí)間看新聞，就會(huì)注意到新聞里所說和所寫的大部分內(nèi)容，都是某種形式的“紅鯡魚”。

“紅鯡魚”本身通常也是一種邏輯謬誤。例如，因?yàn)橄Ｌ乩帐撬厥持髁x者，而希特勒又是不道德的，所以素食主義一定是不道德的，這就是所謂的“合成謬誤”（Fallacy of Composition），即假定對一部分來說是正確的事情對整體來說也是正確的（例如，保羅是美國人，他個(gè)子矮，所以美國人一定矮）。

人們還經(jīng)常用“紅鯡魚”來轉(zhuǎn)移他人對自己的指責(zé)。

你：“喬恩，你偷了我的自行車?！?/p>

 

喬恩：“財(cái)產(chǎn)只是一種社會(huì)建構(gòu)，你并沒有真正失去什么。畢竟，你有錢買一輛新的?！?/p>

 

你：“錢不是重點(diǎn)，你不要臉偷了我的東西！”

 

喬恩：“每天都有數(shù)以百萬計(jì)的東西被偷，我不明白你為什么對發(fā)生在自己身上的事這么難過?！?/p>

 

你：“因?yàn)檫@是錯(cuò)的！你TM偷了我的東西！！”

 

喬恩：“你現(xiàn)在太憤怒了，我不想和一個(gè)總是生氣的人打交道。我現(xiàn)在要騎車回家了。”

 

你：“RRRAAAAGHGHHH!#@#@!#!M@$IUBRFNKLAS”

 

（我們都認(rèn)識這樣的人，不要和這樣的人做朋友。）

6. 訴諸同情/權(quán)威/大眾（APPEALS TO THE BANDWAGON, AUTHORITY, AND PITY）

在爭論中，人們很容易跳過邏輯，直接訴諸外部資源，讓自己的觀點(diǎn)更能引起共鳴。比如，借由操縱人們的情感，或是搬出權(quán)威人物論點(diǎn)，而非使用有效的邏輯來贏得爭論。

當(dāng)人們試圖為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)時(shí)，有三種常見的訴求：

訴諸權(quán)威：“嗯，領(lǐng)導(dǎo)就是這么說的，所以一定是真的！”

訴諸同情：“我知道數(shù)據(jù)表明社交媒體不是問題所在，但這些可憐的孩子有太多的焦慮了，我們還是應(yīng)該讓他們放下手機(jī)?！?/p>

訴諸大眾：“每個(gè)人都說這很危險(xiǎn)，所以一定是這樣的?！?/p>

人類的超社會(huì)性使我們傾向于認(rèn)同外部影響。我們都希望融入一個(gè)群體，都想與地位高的人交往，都希望別人知道我們是善良體貼的。

問題是，這些東西都與邏輯或真理無關(guān)。如果某件事是真的，不管別人信不信，它都是真的。

說到底，真相根本不在乎你、我、或者其他人。我們在乎他人，所以才會(huì)選擇欺騙自己，讓自己以為這些觀點(diǎn)會(huì)影響真相，其實(shí)不然。

7. 人身攻擊謬誤（AD HOMINEM）

還記得小時(shí)候，你和另一個(gè)孩子發(fā)生爭執(zhí)，他指出你的錯(cuò)誤，你完全不知道如何為自己辯解，就脫口而出“我才不聽你說話呢！”然后跺跺腳就走了，好像這樣就什么問題都解決了似的。

這就是“人身攻擊謬誤”。

有時(shí)候，與其攻擊別人的論點(diǎn)，不如攻擊這個(gè)人。這種情況在政治上時(shí)有發(fā)生。參議員 X 想要改革教育，參議員 Y 不同意，但參議員 Y 并沒有反駁參議員 X 的提議，而是稱參議員 X 長了一張臭臉。選民這句話聽懂了，歡呼著讓 Y 參議員贏得連任。

可悲的是，“人身攻擊謬誤”似乎成了如今政治話語和許多新聞報(bào)道中的首選謬誤。政治對手似乎很少能夠在辯論問題時(shí)，不對彼此發(fā)起與當(dāng)前論點(diǎn)無關(guān)的人身攻擊。

8. 稻草人謬誤（STRAW MAN）

如果說“人身攻擊謬誤”是政客的面包和黃油，那么“稻草人謬誤”就是社交媒體的慣用伎倆。

我們有時(shí)不是根據(jù)論點(diǎn)的是非曲直進(jìn)行辯論，而是用一個(gè)扭曲的、夸大或其他荒謬的版本來代替原論點(diǎn)，以便更容易地攻擊它。

這就是所謂的“稻草人謬誤”，因?yàn)榫拖裼玫静葑龅娜舜嬲嫒艘粯樱闶窃谟幂^弱的論點(diǎn)代替較強(qiáng)的論點(diǎn)，以便更容易地質(zhì)疑它。

“稻草人謬誤”很常見，而且愚蠢得令人震驚，比如：“你支持墮胎？這么說你喜歡殺害嬰兒了，我明白了。”

“稻草人謬誤”的真正危害并不一定是它錯(cuò)了，而是它嚴(yán)重地分散了大家對當(dāng)前真正問題的注意力。人們把全部時(shí)間都花在了為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)上，而沒有人真正在討論實(shí)實(shí)在在的問題。

合理推理的重要性

我們都有點(diǎn)不太擅長邏輯和推理。上述只是邏輯謬誤的一小部分，但卻是非常常見的幾種，在我們的生活中時(shí)有發(fā)生。

雖然我們天生有邏輯謬誤的傾向，但并不應(yīng)該“棄療”，而應(yīng)該盡一切努力變得更好。畢竟，在充滿不確定性和廢話的汪洋大海中，邏輯和理性是我們的救生圈。放棄這個(gè)救生圈，緊緊抓住最新、最流行的東西，那簡直就是智力上的閹割。往好了說，錯(cuò)誤的推理會(huì)讓糟糕的想法持續(xù)存在。往壞了說，它會(huì)讓我們陷入一場毫無希望的惡性循環(huán)，在這種惡性循環(huán)中，沒有人是真正的贏家，所有人都是輸家。

邏輯推理不是為了“贏”而爭論，而是為了找到真相。要想找到真相，就不可避免地需要認(rèn)識到并承認(rèn)自己的錯(cuò)誤。而在這一點(diǎn)上，你、我和世界上所有的人，都可以做得更好一些。

譯者：Teresa

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com