參加婚宴喝多了，同事送醉酒的人回家休息，醉酒的人因呼吸和心跳驟停而死亡。醉酒家庭成員將向法院告別同事，要求承擔25萬多元的責(zé)任。法院應(yīng)該如何判決？

案情簡介

艾某和朱某、阿某、喇某、李某、候某都是同一個單位的同事。2022年5月15日13時30分，朱某為女兒舉行婚宴，艾某與阿某、喇某、李某、候某等10余人同桌參加婚宴?；檠缙陂g，大家自己喝酒，沒有勸酒、斗酒的行為?；檠绠斕煜挛?6點左右結(jié)束，阿某、喇某、李某、候某因為艾某喝醉送他回家。

艾某家里沒有人，阿某打電話給妻巴某，告訴艾某喝醉了，并按照巴某的要求把艾某放在住宅樓前簡單的床上離開。巴某沒能及時回家照顧他。直到19時40分，周圍的人才發(fā)現(xiàn)艾某躺著不動，撥打了120個急救電話。醫(yī)護人員到達現(xiàn)場后，確認艾某因心臟驟停而死亡，于是撥打了110報警。此后，雙方未能就賠償事宜進行協(xié)商，巴某向法院提起阿某、喇某、李某、候某訴訟，要求賠償257170.70元。

法院審理

經(jīng)審理認為，情義侵權(quán)人在實施過程中，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責(zé)任，因為主觀故意或者重大過失未能達到法律規(guī)定或者社會生活一般原則要求的注意力水平，從而造成危害事實。也就是說，情義侵權(quán)人存在故意或重大過失，是承擔侵權(quán)責(zé)任的充分必要條件。

在這種情況下，作為艾某的同事，阿某、喇嘛、李某、侯某看到自己喝醉了，并根據(jù)同事的意愿送他回家。這是一種正義的行為。四人主觀上難以預(yù)見艾某的死亡結(jié)果。客觀上，他們還把艾某送到樓下休息，并及時通知妻子告知他們喝醉的情況。他們已經(jīng)履行了普通人的合理、必要的注意義務(wù)，不應(yīng)對侵權(quán)人過于苛刻。

助人為樂是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，和諧友好也是社會主義核心價值觀的體現(xiàn)。阿某、喇某、李某、候某的告別行為與本案損害結(jié)果的發(fā)生沒有賠償責(zé)任意義上的邏輯關(guān)系。巴某要求阿某、喇某、李某、候某承擔賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，不利于繼承和諧相處、友好相處、互相幫助的道德習(xí)俗。

在本案二審過程中，法官從法律、人情、仁義的角度積極解釋巴某的法律，使其意識到訴訟主張應(yīng)當合法、合理、合理。與此同時，阿某、喇某、李某、候某表示，雙方在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，阿某、喇某、李某、候某自愿賠償巴某1萬元，基于同事的正義和對生命的敬畏。本案最終達到了案結(jié)事件、決紛止爭、分歧實質(zhì)性解決的良好社會效果。

法官說法

情義行為在法律上體現(xiàn)為“善意施惠”。在實踐中，一方通常是基于良好的道德行為，另一方接受協(xié)助或?qū)嶋H收入。然而，事物在現(xiàn)實中往往無法按照行為人的預(yù)期發(fā)展，有時會導(dǎo)致善意做壞事。更有甚者，當受助人受到損害時，可能會發(fā)生侵權(quán)債務(wù)，導(dǎo)致訴訟。

因此，有必要明確情義侵權(quán)人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任的前提條件，即在實施行為過程中，只有因主觀故意或者重大過失未能履行法律規(guī)定，或者社會生活一般原則所要求的注意力水平，從而造成危害事實，才應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。

當情義侵權(quán)人履行必要合理的注意義務(wù)時，應(yīng)認定助人者不承擔責(zé)任，為助人者避免后顧之憂，充分發(fā)揮司法裁判在社會活動中的規(guī)則引領(lǐng)和價值導(dǎo)向作用，為弘揚和諧友好的社會主義核心價值觀貢獻司法力量。

金平審判向上滑動，看下一個。

原題：“【以案說法】醉酒者回家后死亡，送行者是否應(yīng)該承擔責(zé)任？

閱讀原文

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com