參加婚宴喝多了，同事送醉酒的人回家休息，醉酒的人因呼吸和心跳驟停而死亡。醉酒家庭成員將向法院告別同事，要求承擔(dān)25萬(wàn)多元的責(zé)任。法院應(yīng)該如何判決？

案情簡(jiǎn)介

艾某和朱某、阿某、喇某、李某、候某都是同一個(gè)單位的同事。2022年5月15日13時(shí)30分，朱某為女兒舉行婚宴，艾某與阿某、喇某、李某、候某等10余人同桌參加婚宴?；檠缙陂g，大家自己喝酒，沒(méi)有勸酒、斗酒的行為?；檠绠?dāng)天下午16點(diǎn)左右結(jié)束，阿某、喇某、李某、候某因?yàn)榘澈茸硭退丶摇?/p>

艾某家里沒(méi)有人，阿某打電話給妻巴某，告訴艾某喝醉了，并按照巴某的要求把艾某放在住宅樓前簡(jiǎn)單的床上離開(kāi)。巴某沒(méi)能及時(shí)回家照顧他。直到19時(shí)40分，周圍的人才發(fā)現(xiàn)艾某躺著不動(dòng)，撥打了120個(gè)急救電話。醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，確認(rèn)艾某因心臟驟停而死亡，于是撥打了110報(bào)警。此后，雙方未能就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，巴某向法院提起阿某、喇某、李某、候某訴訟，要求賠償257170.70元。

法院審理

經(jīng)審理認(rèn)為，情義侵權(quán)人在實(shí)施過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因?yàn)橹饔^故意或者重大過(guò)失未能達(dá)到法律規(guī)定或者社會(huì)生活一般原則要求的注意力水平，從而造成危害事實(shí)。也就是說(shuō)，情義侵權(quán)人存在故意或重大過(guò)失，是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的充分必要條件。

在這種情況下，作為艾某的同事，阿某、喇嘛、李某、侯某看到自己喝醉了，并根據(jù)同事的意愿送他回家。這是一種正義的行為。四人主觀上難以預(yù)見(jiàn)艾某的死亡結(jié)果?？陀^上，他們還把艾某送到樓下休息，并及時(shí)通知妻子告知他們喝醉的情況。他們已經(jīng)履行了普通人的合理、必要的注意義務(wù)，不應(yīng)對(duì)侵權(quán)人過(guò)于苛刻。

助人為樂(lè)是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，和諧友好也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的體現(xiàn)。阿某、喇某、李某、候某的告別行為與本案損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有賠償責(zé)任意義上的邏輯關(guān)系。巴某要求阿某、喇某、李某、候某承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不利于繼承和諧相處、友好相處、互相幫助的道德習(xí)俗。

在本案二審過(guò)程中，法官?gòu)姆?、人情、仁義的角度積極解釋巴某的法律，使其意識(shí)到訴訟主張應(yīng)當(dāng)合法、合理、合理。與此同時(shí)，阿某、喇某、李某、候某表示，雙方在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，阿某、喇某、李某、候某自愿賠償巴某1萬(wàn)元，基于同事的正義和對(duì)生命的敬畏。本案最終達(dá)到了案結(jié)事件、決紛止?fàn)?、分歧?shí)質(zhì)性解決的良好社會(huì)效果。

法官說(shuō)法

情義行為在法律上體現(xiàn)為“善意施惠”。在實(shí)踐中，一方通常是基于良好的道德行為，另一方接受協(xié)助或?qū)嶋H收入。然而，事物在現(xiàn)實(shí)中往往無(wú)法按照行為人的預(yù)期發(fā)展，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致善意做壞事。更有甚者，當(dāng)受助人受到損害時(shí)，可能會(huì)發(fā)生侵權(quán)債務(wù)，導(dǎo)致訴訟。

因此，有必要明確情義侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件，即在實(shí)施行為過(guò)程中，只有因主觀故意或者重大過(guò)失未能履行法律規(guī)定，或者社會(huì)生活一般原則所要求的注意力水平，從而造成危害事實(shí)，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

當(dāng)情義侵權(quán)人履行必要合理的注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定助人者不承擔(dān)責(zé)任，為助人者避免后顧之憂，充分發(fā)揮司法裁判在社會(huì)活動(dòng)中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，為弘揚(yáng)和諧友好的社會(huì)主義核心價(jià)值觀貢獻(xiàn)司法力量。

金平審判向上滑動(dòng)，看下一個(gè)。

原題：“【以案說(shuō)法】醉酒者回家后死亡，送行者是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

閱讀原文

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com