近日

重慶市大渡口區(qū)人民法院

一起因釣友死亡而被審理。

侵權(quán)責(zé)任糾紛案件引發(fā)的

法庭通過綜合審查

各種證據(jù)資料

被認(rèn)定為被告的釣友

不存在侵權(quán)行為

不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

拒絕依法判決

所有原告的訴訟請求

↓↓↓

外出釣魚意外死亡

張小偉、彭軍、劉政(三個名字都是化名)三個人在同一家公司工作，經(jīng)常見面一起釣魚。

2024年6月3日，三人相約前往重慶郊區(qū)釣魚，當(dāng)晚三人居住在釣點周圍，以把握最佳釣魚時機(jī)。

第二天5點左右，三人起床后分工。彭軍去買菜，張小偉和劉政整理漁具去釣魚點。6點左右，張小偉突然感到身體不適，而劉政在張小偉的要求下，幫助他在車?yán)锍运帲阉偷剿淖√幮菹?。在路上，他遇到了從購物中回來的彭軍?/p>

同一天7點14分，彭軍微信聯(lián)系了張小偉的家人，通知他們病情，詢問他們的病史。他們的家人說他們沒有發(fā)現(xiàn)他們有嚴(yán)重的病史。隨后，張小偉出現(xiàn)了大便失禁、發(fā)冷等癥狀，但此時他意識清醒，拒絕了彭和劉送他去醫(yī)院的建議。

不久之后，張小偉突然開始吐白沫，7點49分，彭軍撥打了120個電話。8點10分左右，救護(hù)車到達(dá)后，張小偉被宣布死亡，最終被確認(rèn)為心肌梗死引起的猝死。此外，發(fā)現(xiàn)張小偉隨身攜帶的藥物主要用于治療關(guān)節(jié)炎，緩解疼痛，與死亡無關(guān)。

張小偉死后，他的家人認(rèn)為一起釣魚的彭軍和劉政沒有履行他們的救助義務(wù)。他們向法院起訴，要求賠償48萬多元，然后將賠償費(fèi)改為5萬元。

法庭：同行盡到了合理的注意義務(wù)

法院審理后認(rèn)為，案件涉及的第一次釣魚活動沒有策劃人。三人參與的釣魚活動具有自發(fā)組織、自愿參與、臨時性等特點，活動不會有特殊的組織結(jié)構(gòu)。彭軍沒有要求其他兩個人服從組織和管理，也沒有權(quán)利管理釣魚活動，也沒有從中獲利。彭軍不是釣魚活動的組織者，他們在一起旅行。

第二，同事們履行了合理的注意義務(wù)。三個人基于釣魚愛好一起旅行的主要目的是互相照顧，互相交流。他們之間只有普通人可以預(yù)見的合理注意義務(wù)。例如，他們應(yīng)該承擔(dān)及時幫助的合理注意義務(wù)，因為他們不小心掉進(jìn)水里，被動物咬傷。張小偉是一個沒有過去病史的中年人。從發(fā)病到死亡的時間很短。彭軍和劉政按照專業(yè)醫(yī)護(hù)人員的標(biāo)準(zhǔn)要求預(yù)見張小偉死亡的概率，并立即采取行動，這顯然超出了合理注意義務(wù)的極限。

綜上所述，法院認(rèn)為本案被告沒有侵權(quán)，因此駁回了原告的所有訴訟請求。一審判決后，原告沒有提起上訴，本案判決內(nèi)容已經(jīng)生效。

釣魚朋友之間的互助責(zé)任

不能超過必要的極限

法官建議，侵權(quán)行為的建立和錯誤的認(rèn)定不應(yīng)苛求同行人，也不應(yīng)隨意擴(kuò)大承擔(dān)安全保障義務(wù)和法定救助義務(wù)的范圍。

本案被告不是專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，不具備確診和搶救的專業(yè)能力。在無法定義和約定義務(wù)的情況下，基于道德和友誼的救助措施符合一般理性人的常規(guī)認(rèn)知，同行之間的互助責(zé)任應(yīng)從常識和合理的角度進(jìn)行評估，不得超過必要的極限。

對此

你怎么看

歡迎來到評論區(qū)

留言交流

原標(biāo)題：“三人相約釣魚，一人突發(fā)疾病死亡，同行釣友該不該負(fù)責(zé)？”

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com