漫畫 張亮

天津北方網(wǎng)訊：簽訂合同時，雙方常約定“違約方需承擔守約方支出的律師費”等類似條款。但實際發(fā)生爭議時，若原告主張的律師費比訴訟標的額還高，這筆費用能否獲法院支持呢？近日，本市寶坻區(qū)法院宣判了一起這樣的案件，讓我們了解法院在此類情形下的裁判邏輯。

2024年1月，某公司與小A簽訂合同，約定某公司將四臺設(shè)備出租給小A，若小A逾期未付租金，需承擔因違約給某公司造成的實際損失以及某公司為實現(xiàn)權(quán)利支出的律師費。合同簽訂后，某公司按約定交付設(shè)備，租賃期限屆滿，小A返還設(shè)備。2024年11月，雙方對賬，確認小A欠付租金1500元。此款未付，某公司訴至寶坻法院，請求判令小A支付租金1500元、律師費3000元及逾期付款利息。

寶坻法院審理認為，本案證據(jù)充分、事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，且訴訟金額僅1500元，相對人認可履行債務(wù)，此時產(chǎn)生3000元律師費，不具有必要合理性，法院不予支持。

法官說法

律師代理費作為一種損失，屬于實現(xiàn)權(quán)利的支出，受民法典可預(yù)見性規(guī)則限制。所以，法院有權(quán)且應(yīng)當審查律師費損失的必要合理性。一方面是為公平合理界定違約方損害賠償責任范圍，避免守約方隨意轉(zhuǎn)嫁高額律師費；另一方面，事先的律師費分擔約定屬概括性約定，只約定損失范圍包括律師費，未涉及律師費如何確定。

審查時，法院會根據(jù)當事人自身訴訟能力、案件專業(yè)性等因素判斷律師費的必要性。若案件事實清晰、權(quán)利義務(wù)明確，律師服務(wù)難以在預(yù)防化解糾紛層面產(chǎn)生顯著價值，就應(yīng)審視其必要性。同時，綜合考量當?shù)芈蓭熓召M標準、案件復(fù)雜程度、律師工作量等因素判斷律師費的合理性。若已有訴前調(diào)解等低成本解紛渠道輔助維權(quán)，當事人仍主張高額律師費，其合理性存疑。綜上，對于律師費，法院既要尊重當事人的合同約定，又要審查必要性、合理性，以平衡當事人利益，實現(xiàn)司法公正與效率的統(tǒng)一。

記者 常健 通訊員 張文靜

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com