8月11日消息，據(jù)北京市第三中級(jí)人民法院披露，2022年2月，趙先生在某二手平臺(tái)選購(gòu)二手汽車。他在閑魚上瀏覽車源信息時(shí)，看中了一輛2019年的特斯拉Model X 100D，表顯里程8.5萬公里，報(bào)價(jià)46.2萬元。

當(dāng)時(shí)，賣家稱車輛僅右后方有輕微瑕疵，不影響使用，而且價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)低很多。趙先生覺得自己撿到了大便宜，當(dāng)場(chǎng)支付了5000元定金。3月份，完成車輛過戶交付后，趙先生支付了尾款。

^{▲ 圖源北京市第三中級(jí)人民法院}

然而，在后續(xù)使用的9個(gè)月里，車輛故障不斷，維修費(fèi)用也越來越高。先后出現(xiàn)了“輔助駕駛功能失靈、電動(dòng)尾門卡死、底盤異響、剎車異常震動(dòng)、車機(jī)無法啟動(dòng)”等故障，維修花費(fèi)數(shù)千元。

2022年11月，車輛再次拋錨。趙先生將車輛送到4S店檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)，這輛車竟是全損車。原來，2021年該車出過重大事故，保險(xiǎn)公司已將其推定全損。此次“車輛趴窩”是電池問題，更換電池費(fèi)用高達(dá)20萬元。由于是全損車，無法享受特斯拉的原廠質(zhì)保，維修只能自費(fèi)。

隨后，趙先生以消費(fèi)欺詐為由，將二手車商于某告上法庭。于某覺得自己“很冤枉”，他聲稱自己不是二手車商，只是幫朋友轉(zhuǎn)發(fā)信息。而且，車輛僅售46萬元，而同款精品車要60多萬，差價(jià)足以表明這是事故車，趙先生肯定知情。

針對(duì)此說法，趙先生的代理律師表示，“于某所謂的‘不知情’根本不成立。他通過專門的事故車拍賣平臺(tái)購(gòu)得車輛，該平臺(tái)與保險(xiǎn)公司直接合作，拍賣的就是全損車或重大事故車的殘值，這是行業(yè)內(nèi)公開的規(guī)則。于某多次從該平臺(tái)購(gòu)買事故車，修復(fù)后轉(zhuǎn)賣，不可能不知道這類車輛的性質(zhì)?！?/p>

據(jù)IT之家參考通報(bào)了解，法院經(jīng)調(diào)查審理認(rèn)定，涉案車輛在2021年7月發(fā)生重大事故，維修費(fèi)共計(jì)760969.99元，該車被中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司推定全損。

于某通過該平臺(tái)，用朋友姜某的賬戶參與競(jìng)拍，2021年9月18日以22.6萬元拍得該車，還支付了平臺(tái)服務(wù)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等3萬余元。

法院還查明，特斯拉系統(tǒng)早在2021年9月就向原車主發(fā)送過“車輛被定為全損報(bào)廢車”的郵件。于某作為長(zhǎng)期從事故車平臺(tái)購(gòu)車的交易者，完全有能力核實(shí)這些信息，卻故意隱瞞。

最終，北京市第三中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定于某的行為符合欺詐的構(gòu)成要件，判決解除雙方的車輛買賣合同，于某向趙先生退還46.2萬元購(gòu)車款。鑒于其欺詐行為的懲罰性，于某需額外賠償趙先生3倍購(gòu)車款，即138.6萬元。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com