8月19日15時，澎湃新聞從鄭州市中原區(qū)三官廟街道辦了解到，該街道辦已專門設(shè)立辦公室來處理“續(xù)面”事件，具體處理結(jié)果會盡快公布。

多名律師在接受澎湃新聞采訪時指出，此事件涉及肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)、未成年人保護、合同解釋以及公共秩序等多個法律問題。店主稱顧客為“七匹狼”，公然侮辱他人，其中還包括未成年人，其行為可能已經(jīng)觸犯了治安管理處罰法。

“續(xù)面”風(fēng)波一波三折

8月13日19時左右，三名成年女子帶著四名兒童，在鄭州的一家饸饹面館點了一碗饸饹面，還有羊排和羊肉串等食物，總共消費140.58元。據(jù)河南電視臺民生頻道《大參考》報道，就餐時，顧客依據(jù)“無限續(xù)面”服務(wù)，一共續(xù)面兩次，第一次是大人續(xù)面，第二次是小孩續(xù)面。第二次續(xù)面時，廚師詢問小孩幾人吃飯，讓小孩受了委屈，雙方因此產(chǎn)生了誤解。顧客馬女士在團購平臺上給了商家差評，店主霍先生希望馬女士刪除差評，但遭到拒絕，雙方引發(fā)了爭吵。

央視新聞報道，爭吵發(fā)生后，顧客報了警，當?shù)嘏沙鏊浆F(xiàn)場進行調(diào)解，但沒有調(diào)解成功。

8月14日，店主霍先生發(fā)布相關(guān)視頻，稱“7人只點一碗面”，還表示頭兩次給他們加面自己都沒說什么，第三次不給加面了，顧客就給自己差評?；粝壬l(fā)布的視頻公開了顧客及孩子的正面影像，迅速引發(fā)了熱議。

顧客當時的差評稱，沒有第三次續(xù)面，第三次是自己找廚師理論。

顧客及孩子因此遭遇了網(wǎng)絡(luò)暴力，生活和心理都受到了嚴重影響。顧客馬女士因為網(wǎng)暴情緒低落，身體不適，還接受了治療。

8月15日，在街道辦的調(diào)解下，店主霍先生和馬女士簽署了調(diào)解協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，霍先生要把視頻刪除，保證不在網(wǎng)上再次傳播，并且要對有不實言論和侵害未成年人肖像權(quán)的行為當面道歉。馬女士則保證不跟帖評論，不在網(wǎng)上傳播。當天，馬女士刪除了此前的差評?；粝壬矠樽约阂曨l給孩子們造成的影響道了歉。

8月16日，事情出現(xiàn)了新變化?；粝壬亩桃曨l賬號更新了兩條視頻。其中一條視頻中，霍先生稱，顧客帶著孩子到店，店里會給孩子安排免費的面，“咱吃不了，咱給他倒了，咱都不讓那個‘七匹狼’吃”。當天，馬女士表示，她簽署的不是和解書，而是店主的道歉書和保證不在網(wǎng)上傳播視頻的承諾，她仍然保留追責(zé)的權(quán)利。

雙方此前簽署的調(diào)解協(xié)議。

8月17日，據(jù)重慶晨報報道，馬女士表示，店主簽署協(xié)議書后在賬號進行直播并發(fā)布相關(guān)視頻，先違反了調(diào)解協(xié)議，她決定不再和解。

8月18日，霍先生發(fā)視頻向網(wǎng)友道歉，稱自己沒控制好情緒，言行舉止過激，還承諾會繼續(xù)無限續(xù)面。目前，這條視頻已經(jīng)關(guān)閉評論。然而，網(wǎng)友們并不接受他的道歉，18日晚，該面館處于關(guān)燈關(guān)門狀態(tài)。同日，鄭州市中原區(qū)三官廟街道綜治中心工作人員表示，將再次進行調(diào)解。

19日15時，澎湃新聞從鄭州市中原區(qū)三官廟街道辦獲悉，該街道已設(shè)立專門辦公室處理“續(xù)面”事件，具體結(jié)果將盡快公布。

律師：店主涉嫌違法，或可予以行政處罰

8月19日，陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人趙良善指出，店主未經(jīng)顧客同意發(fā)布未打碼的監(jiān)控視頻，涉嫌侵犯了顧客的肖像權(quán)。店主需要承擔停止侵權(quán)、刪除視頻、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任，如果給顧客造成了精神、經(jīng)濟損失，還需要進行賠償。

上海隆安事務(wù)所高級合伙人、律師朱斌認為，此事件爭議的核心不在于“免費續(xù)面”規(guī)則的模糊，而在于商家在信息發(fā)布中的不當行為。朱斌指出，視頻涉嫌刻意隱去真實消費數(shù)據(jù)，并以“7人1碗面”等失實表述作為噱頭，導(dǎo)致公眾對顧客形成負面評價，進一步侵害了顧客的名譽權(quán)。如果視頻傳播過程中存在侮辱性言辭、捏造事實并引發(fā)嚴重網(wǎng)絡(luò)暴力，公安機關(guān)可以依據(jù)治安管理處罰法對店主予以處罰。

北京中凱（上海）律師事務(wù)所劉寧補充表示，散布未打碼視頻已經(jīng)觸及治安管理處罰法第四十二條關(guān)于“散布他人隱私”的規(guī)定。雖然公開場所的行為通常不構(gòu)成隱私，但是如果大范圍傳播可能嚴重損害人格利益，尤其是涉及未成年人，就屬于嚴重情節(jié)。

劉寧還指出，從行政法角度看，店主在顧客離開后追拍，并在隔壁店鋪門口引發(fā)圍觀，屬于擾亂公共秩序的行為，雖然沒有達到治安處罰的標準，但明顯不當。

對于雙方自愿簽署的和解協(xié)議，朱斌律師認為是合法有效的，至于店家是否違約，要看協(xié)議中是否包括約束性、禁止性條款，以及是否約定了爭議解決條款。如果沒有具體約定，仍然需要通過侵權(quán)責(zé)任途徑解決。

此外，劉寧律師指出，在本次事件中，店家在達成和解之后，繼續(xù)發(fā)布視頻，稱顧客“七匹狼”，在特定時間特定場景下，具有明顯的指向性，屬于侮辱性言辭誹謗他人。依據(jù)治安管理處罰法第四十二條，“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”。

關(guān)于這一點，朱斌律師也指出，7人中還有未成年人。對未成年人的侮辱，在實踐中，會比僅針對成年人的侮辱處罰更重，屬于加重情節(jié)。尤其是14周歲以下的兒童，更需要特殊保護。

關(guān)于“免費續(xù)面”告示，劉寧律師解釋，該告示屬于格式合同的一部分。顧客點餐行為構(gòu)成餐飲服務(wù)合同，而“免費續(xù)面”的條款就是合同內(nèi)容。如果產(chǎn)生歧義，依據(jù)民法典第四百九十八條，應(yīng)該作出不利于提供方（店家）的解釋。因此，顧客點餐后要求部分續(xù)面，并不違背告示內(nèi)容。除非出現(xiàn)明顯不當?shù)那樾危ㄈ缍嗳藘H點一碗面且反復(fù)要求續(xù)面），店家才可能基于誠信和公平原則拒絕。

針對此類消費糾紛事件，湖南芙蓉律師事務(wù)所主任律師陳平凡提醒，商家需要以顯著方式公示清晰規(guī)則，避免格式條款無效的風(fēng)險。糾紛應(yīng)該通過合法途徑，比如報警、訴訟等方式維權(quán)，不得擅自公開監(jiān)控視頻。對于消費者來說，差評需要基于事實，避免夸大或虛構(gòu)；遭遇侵權(quán)時，可以綜合運用協(xié)商、投訴、訴訟等途徑，重點固定證據(jù)鏈。同時，如果涉及未成年人，監(jiān)護人有權(quán)要求商家刪除侵權(quán)視頻并索賠，必要時可以申請行為禁令防止二次傳播。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com