網(wǎng)絡(luò)傳播不應(yīng)是“叢林社會(huì)”，并非“誰嗓門大誰有理”。

文 | 南木

河南鄭州“續(xù)面事件”已發(fā)酵多日，風(fēng)波至今未息。

據(jù)新京報(bào)報(bào)道，8 月 19 日，因“續(xù)面事件”備受關(guān)注的鄭州老霍記饸饹面館關(guān)門停業(yè)。面館老板霍先生多次發(fā)布視頻稱，“續(xù)面事件”影響了門店，自己“被罵一星期了”。而“續(xù)面事件”當(dāng)事人馬女士表示，因受輿論影響身體不佳，打算起訴店鋪老板。

起初，面館老板霍先生發(fā)布視頻稱“2 名顧客帶 5 個(gè)孩子（實(shí)際是 3 個(gè)大人和 4 個(gè)孩子）只點(diǎn)了一碗饸饹面，多次加面，還給出店鋪差評(píng)”。之后顧客馬女士曬出賬單，這讓公眾認(rèn)知“反轉(zhuǎn)”，雙方都遭到大量網(wǎng)絡(luò)攻擊與謾罵。

如今，當(dāng)事雙方都受牽連，先后淪為網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者。隨著圍觀者增多，非理性維權(quán)會(huì)讓事件失控，最終雙方都將受害。

當(dāng)事人以情緒化、非理性姿態(tài)主張權(quán)益，是點(diǎn)燃輿論情緒的關(guān)鍵因素。比如霍先生發(fā)布視頻稱“7 人只點(diǎn)一碗面”，掩蓋了關(guān)鍵事實(shí)。實(shí)際上，馬女士等人消費(fèi)總計(jì) 140 余元，與“一碗面”的公眾認(rèn)知差異巨大。

片面突出“一碗面”，是霍先生起初獲得輿論“同情”的原因。但隨著完整事實(shí)披露，他也受到影響。此后，霍先生違背調(diào)解協(xié)議，在短視頻中用“七匹狼”等侮辱性表述，激化了事態(tài)，導(dǎo)致輿論攻擊加劇，最終自食惡果。

此事還涉及多個(gè)未成年人，無論“續(xù)面”對(duì)錯(cuò)，孩子都無辜卷入。當(dāng)事人發(fā)布視頻時(shí)未隱去未成年人肖像等信息，涉嫌傷害未成年人權(quán)益。

平心而論，事情發(fā)展到這一步，并非當(dāng)事雙方最初能預(yù)料和希望的?；粝壬矊?duì)事情走向表示悔意，承認(rèn)自己沒控制好情緒，言行過激。

但一切已為時(shí)已晚。起初網(wǎng)友相信霍先生“7 人只點(diǎn)一碗面”的說法，譴責(zé)馬女士；事件“反轉(zhuǎn)”后，網(wǎng)友又將矛頭指向霍先生，逼得他關(guān)閉店鋪。霍先生應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由法律界定，但事情經(jīng)過表明，不恰當(dāng)、非理性的維權(quán)手段必然導(dǎo)致不良后果。情緒化維權(quán)很可能自食其果。

這并非不贊成當(dāng)事人網(wǎng)絡(luò)維權(quán)，而是網(wǎng)絡(luò)爆料維權(quán)者應(yīng)確保信息真實(shí)完整。否則，隨著各方信息公開，事件全貌清晰，失實(shí)爆料會(huì)引火燒身。

基于虛假或片面信息的維權(quán)，不僅損害他人名譽(yù)、浪費(fèi)公共資源，還會(huì)給自身帶來麻煩。

此次“一碗面”風(fēng)波提醒試圖網(wǎng)絡(luò)維權(quán)者，必須守住“真實(shí)”底線。在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)，真實(shí)是維權(quán)基礎(chǔ)。只有保證信息真實(shí)，才不會(huì)出現(xiàn)事件“反轉(zhuǎn)”，才能贏得公眾信任與支持。

總之，網(wǎng)絡(luò)傳播不應(yīng)是“叢林社會(huì)”，不是“誰嗓門大誰有理”。只有人人盡責(zé)，共建、共治、共享，網(wǎng)絡(luò)傳播才能實(shí)現(xiàn)推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的初衷。

撰稿 / 南木（媒體人）

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com