魯法案例【2025】506

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

如今，水電安裝、家政服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)配送等新業(yè)態(tài)的用工模式越來越普遍。在這些行業(yè)中，勞動(dòng)者常常穿著帶有企業(yè)標(biāo)識的工服，接受企業(yè)的派單，但這并不一定意味著他們與企業(yè)構(gòu)成傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)關(guān)系。下面我們通過一個(gè)具體案例，詳細(xì)說明在新業(yè)態(tài)用工場景下，如何區(qū)分勞動(dòng)與勞務(wù)關(guān)系。

案情簡介

2023年12月，李明（化名）通過某網(wǎng)站進(jìn)入新瑞水電安裝公司，負(fù)責(zé)家電衛(wèi)浴的安裝工作。公司通過微信群發(fā)布任務(wù)，李明可以自由選擇是否接單。接單后，他會(huì)穿著印有公司標(biāo)識的工作服，自備車輛和工具上門安裝。報(bào)酬按照“客戶支付的費(fèi)用扣除材料費(fèi)后八二分成（李明80%、公司20%）”來結(jié)算。李明無需坐班，也沒有考勤方面的約束，每天與公司核對當(dāng)天的接單數(shù)，月底按比例結(jié)算，這就是雙方的合作模式。

2024年7月，李明離職，由于公司還欠他一個(gè)月的“工資”，他申請了勞動(dòng)仲裁，但仲裁委駁回了他的仲裁請求。李明不服，向法院提起訴訟，要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并追索勞動(dòng)報(bào)酬5255元。

法院審理

本案的關(guān)鍵問題在于，僅“穿工服、接派單”，雙方構(gòu)成的是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，勞動(dòng)關(guān)系需要同時(shí)具備“人身依附性”和“財(cái)產(chǎn)從屬性”，而本案的法律關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系存在三方面的差異：

①公司對李明的管理比較松散，他無需坐班考勤，公司只是對他的服務(wù)質(zhì)量提出要求，并不直接控制他的工作過程；

②報(bào)酬結(jié)算方式特殊，沒有底薪，雙方按照安裝單的比例分成，而不是用人單位按月支付工資；

③李明需要自備工具，自行承擔(dān)車輛、工具的成本，這不符合用人單位提供生產(chǎn)資料的一般特征。

因此，李明與新瑞水電安裝公司并未構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。為了減少當(dāng)事人的訴累，法官?zèng)]有簡單地駁回訴訟請求，而是讓李明按勞務(wù)關(guān)系重新起訴。最終，法院認(rèn)定李明與新瑞水電安裝公司構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，判令該公司支付李明勞務(wù)報(bào)酬3629.27元。李明不服提起上訴，二審法院審理后維持原判。

法官說法

在新型用工模式中，準(zhǔn)確區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：

首先，管理約束不同。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者會(huì)受到用人單位考勤、規(guī)章制度的嚴(yán)格約束，例如有固定的上下班時(shí)間，請假、休假需要經(jīng)過審批；而在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)的一方可以自主安排工作時(shí)間和方式，用人單位只對最終成果提出要求。

其次，報(bào)酬結(jié)構(gòu)不同。勞動(dòng)關(guān)系中有底薪，工資會(huì)按月或按照固定周期支付，報(bào)酬相對穩(wěn)定；而勞務(wù)關(guān)系中沒有底薪，按照勞務(wù)成果或服務(wù)次數(shù)進(jìn)行結(jié)算，多勞多得，但收入波動(dòng)較大。

最后，生產(chǎn)資料提供方式不同。在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位會(huì)提供工具、場所等生產(chǎn)資料，勞動(dòng)者只需要提供勞動(dòng)力；而在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)的一方需要自備工具、場所，甚至可能需要承擔(dān)材料成本。

對于新業(yè)態(tài)從業(yè)者的“維權(quán)與合規(guī)”，有以下建議：

對于勞動(dòng)者來說，入職前一定要明確用工模式，如果屬于勞務(wù)關(guān)系，要注意留存工作量記錄、報(bào)酬結(jié)算憑證等證據(jù)。對于企業(yè)來說，采用“派單分成”模式時(shí)，應(yīng)該與服務(wù)者明確約定權(quán)利義務(wù)，避免因法律關(guān)系不清晰而引發(fā)糾紛。

這起案例提醒我們，在新業(yè)態(tài)快速發(fā)展的當(dāng)下，“穿工服、接派單”不能直接認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。只有厘清法律關(guān)系，才能更好地維護(hù)自身權(quán)益。

聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息、利于普法之目的。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與青海普法聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com