通用電氣模式覆滅，誰(shuí)才是罪魁禍?zhǔn)祝?/h1> 2018-08-14 
環(huán)境不會(huì)改變，解決之道在于改變自己。
當(dāng)然，通用電氣并未死亡，作為一家公司，它依舊可以重生并發(fā)展壯大。畢竟，IBM在20世紀(jì)90年代也有過(guò)一段起死回生的經(jīng)歷。然而，通用電氣發(fā)展模式已經(jīng)消亡，而造成這一模式消亡的可疑對(duì)象還不少。
通用電氣這個(gè)龐然大物集眾多工業(yè)門(mén)類(lèi)于一身。它并非是一家控股公司或當(dāng)代的對(duì)沖基金，其業(yè)務(wù)模式旨在通過(guò)于毫不相干的各項(xiàng)業(yè)務(wù)中積極地分享各類(lèi)功能來(lái)創(chuàng)造價(jià)值，然而重要的一點(diǎn)在于，這些業(yè)務(wù)有一個(gè)共通之處，那就是與制造業(yè)相關(guān)。
通用電氣模式至少可追溯至20世紀(jì)70年代，當(dāng)時(shí)公司的首席執(zhí)行官是瑞納德·瓊斯(Reginald Jones)。他引入了一個(gè)直接由高層指導(dǎo)的戰(zhàn)略規(guī)劃流程。80年代和90年代，杰克·威爾奇(Jack Welch)對(duì)這一模式不斷改進(jìn)，引入了新的資產(chǎn)組合重組策略，并做出了向金融領(lǐng)域進(jìn)軍的輕率決定。在這個(gè)世紀(jì)初公司面臨新威脅時(shí)，杰夫·伊梅爾特(Jeff Immelt)試圖沿用這一模式。如今，約翰·富蘭納瑞(John Flannery)通過(guò)銷(xiāo)售絕大部分業(yè)務(wù)（除相對(duì)來(lái)說(shuō)緊密關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)之外），為這一模式畫(huà)上了句號(hào)。
長(zhǎng)期以來(lái)，通用電氣業(yè)務(wù)模式如何創(chuàng)造價(jià)值一直都是企業(yè)策略師們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，而其他人則很喜歡這一模式。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，其主要原因可總結(jié)如下：首先，通用電氣受益于工業(yè)業(yè)務(wù)的規(guī)模和市場(chǎng)主導(dǎo)地位；第二，通用電氣在復(fù)雜工業(yè)領(lǐng)域擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，而且其技術(shù)可在不同的業(yè)務(wù)部門(mén)進(jìn)行分享；第三，相對(duì)于業(yè)務(wù)部門(mén)各自為政的業(yè)務(wù)模式，通用電氣龐大的資產(chǎn)組合能夠讓其在獲得資金方面享有優(yōu)先權(quán)，并允許它更好地在內(nèi)部分配資本；第四，有些人認(rèn)為，通用電氣的優(yōu)勢(shì)在于其專(zhuān)業(yè)的管理體系，集中體現(xiàn)為公司對(duì)高管教育和管理層發(fā)展的投資。
懷疑對(duì)象會(huì)隨著人們對(duì)這一模式運(yùn)行原理看法的變化而改變。以下是我所認(rèn)為的重點(diǎn)懷疑對(duì)象。
中國(guó)和其他采用中國(guó)策略的國(guó)家
在這一策略中，國(guó)家會(huì)使用國(guó)有企業(yè)、工業(yè)政策和其他本土市場(chǎng)力量，來(lái)大幅提升國(guó)家的工業(yè)生產(chǎn)。雖然中國(guó)是當(dāng)今這一策略最為典型的案例，但這一策略并非什么新事物，它源于20世紀(jì)80年代的日本和韓國(guó)，被巴西、印度等新興市場(chǎng)廣泛采用。
這些策略蠶食了通用電氣在各個(gè)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從消費(fèi)電子和家用電器，一直到火車(chē)和飛機(jī)引擎。全球貿(mào)易、投資和教育帶來(lái)的制造技術(shù)擴(kuò)散也為公司帶來(lái)了不利影響。通用電氣曾在新興市場(chǎng)以合資企業(yè)的形式來(lái)維持其中的一些業(yè)務(wù)，但這家工業(yè)巨頭受損的是其核心業(yè)務(wù)。
硅谷和信息技術(shù)的崛起
即便通用電氣的廣告曾顯示公司有意向軟件行業(yè)轉(zhuǎn)型，但在全新的軟件和網(wǎng)絡(luò)行業(yè)，通用電氣一直都處于追趕他人的位置。即便是在通用電氣擁有硬件實(shí)力，且較早進(jìn)入電子病歷軟件領(lǐng)域的醫(yī)療行業(yè)，它也輸給了一些更加專(zhuān)注的軟件公司，例如Epic。
在信息行業(yè)，規(guī)模和業(yè)務(wù)范圍依然很重要，但它們成長(zhǎng)的動(dòng)力往往源于公司外部的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，而不是制造業(yè)規(guī)模。聚集效應(yīng)在硅谷依然存在，谷歌的母公司Alphabet便是一個(gè)例子。然而，這種游戲策略在通用電氣并不奏效，而通用電氣也從未成為這一領(lǐng)域真正的玩家。
私募股權(quán)和新資本市場(chǎng)
大型企業(yè)在不透明的資本市場(chǎng)能夠風(fēng)生水起，而且在這類(lèi)資本市場(chǎng)中，資本不會(huì)輕易地從收益很差的投資向收益更好的投資流動(dòng)。這也是為什么大型企業(yè)在新興經(jīng)濟(jì)體依然十分普遍的原因，但它們的數(shù)量在那些資本市場(chǎng)效率更高的國(guó)家則出現(xiàn)了下滑。
私募股權(quán)、激進(jìn)投資者和對(duì)加大披露力度的要求為通用電氣帶來(lái)了挑戰(zhàn)，迫使公司證明其價(jià)值應(yīng)超過(guò)各部分業(yè)務(wù)之和，然而在這一挑戰(zhàn)面前，通用電氣基本上以失敗告終。即便是進(jìn)行重組之后，投資者似乎對(duì)這些部門(mén)相互增添價(jià)值的能力并不抱有信心。有關(guān)透明度的新需求對(duì)通用電氣的打擊尤為嚴(yán)重，因?yàn)楣敬饲暗臅?huì)計(jì)方法一直沒(méi)有什么透明度可言。此外，過(guò)去10年充足的資本意味著通用電氣在籌集資金方面的企業(yè)規(guī)模優(yōu)勢(shì)已經(jīng)蕩然無(wú)存，即便公司以前曾因此而受益。
商學(xué)院
通用電氣和杰克·韋爾奇都是商學(xué)院的英雄。但商學(xué)院的角色在通用電氣模式消亡的過(guò)程中成為了一把雙刃劍。如果你認(rèn)為如今的商學(xué)院所教授的內(nèi)容是錯(cuò)誤的，那么你可能會(huì)把矛頭指向通用電氣的專(zhuān)業(yè)管理系統(tǒng)本身，因?yàn)樗鼘⒐編肓似缤?。另一方面，即便你認(rèn)為商學(xué)院教授的內(nèi)容都是正確的，但它仍可能被視作通用電氣消亡的原因之一。
通用電氣業(yè)務(wù)模式稱(chēng)，公司創(chuàng)造價(jià)值的方式在于，在各個(gè)業(yè)務(wù)中分享良好的管理實(shí)踐，并吸取其他公司的“最佳實(shí)踐”。如果全球各大商學(xué)院如今都在教授同樣的內(nèi)容，那么通用電氣模式的合理性也就不再合理了。
大蕭條
金融市場(chǎng)的崩潰導(dǎo)致了GECapital業(yè)務(wù)的倒閉，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。然而在倒閉之時(shí)，這一業(yè)務(wù)已經(jīng)在通用電氣資產(chǎn)組合中占據(jù)主導(dǎo)地位。大蕭條和頁(yè)巖油革命還削弱了杰夫·伊梅爾特投資的油氣業(yè)務(wù)，以至于觀(guān)察家們都為通用電氣的股價(jià)下跌而拍手稱(chēng)快。
然而，大蕭條只是給了通用電氣業(yè)務(wù)模式最后一擊罷了，在此之前，該公司已經(jīng)受到了持續(xù)的、更大力量的重創(chuàng)。造成通用電氣業(yè)務(wù)模式覆滅的原因包括全球競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)革命、投資者的角力和專(zhuān)業(yè)管理專(zhuān)長(zhǎng)的廣為傳播。
自通用電氣采用這一業(yè)務(wù)模式之后，各類(lèi)采用簡(jiǎn)化版通用電氣模式的大集團(tuán)遍地開(kāi)花。其中一些大企業(yè)，例如Tyco，不久便夭折了。但其他企業(yè)依然健在，包括新興市場(chǎng)的一些企業(yè)。這些大型集團(tuán)必然會(huì)認(rèn)真吸取通用電氣模式的死亡教訓(xùn)，如同在現(xiàn)實(shí)中的那樣。
(完）
本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com
環(huán)境不會(huì)改變，解決之道在于改變自己。
當(dāng)然，通用電氣并未死亡，作為一家公司，它依舊可以重生并發(fā)展壯大。畢竟，IBM在20世紀(jì)90年代也有過(guò)一段起死回生的經(jīng)歷。然而，通用電氣發(fā)展模式已經(jīng)消亡，而造成這一模式消亡的可疑對(duì)象還不少。
通用電氣這個(gè)龐然大物集眾多工業(yè)門(mén)類(lèi)于一身。它并非是一家控股公司或當(dāng)代的對(duì)沖基金，其業(yè)務(wù)模式旨在通過(guò)于毫不相干的各項(xiàng)業(yè)務(wù)中積極地分享各類(lèi)功能來(lái)創(chuàng)造價(jià)值，然而重要的一點(diǎn)在于，這些業(yè)務(wù)有一個(gè)共通之處，那就是與制造業(yè)相關(guān)。
通用電氣模式至少可追溯至20世紀(jì)70年代，當(dāng)時(shí)公司的首席執(zhí)行官是瑞納德·瓊斯(Reginald Jones)。他引入了一個(gè)直接由高層指導(dǎo)的戰(zhàn)略規(guī)劃流程。80年代和90年代，杰克·威爾奇(Jack Welch)對(duì)這一模式不斷改進(jìn)，引入了新的資產(chǎn)組合重組策略，并做出了向金融領(lǐng)域進(jìn)軍的輕率決定。在這個(gè)世紀(jì)初公司面臨新威脅時(shí)，杰夫·伊梅爾特(Jeff Immelt)試圖沿用這一模式。如今，約翰·富蘭納瑞(John Flannery)通過(guò)銷(xiāo)售絕大部分業(yè)務(wù)（除相對(duì)來(lái)說(shuō)緊密關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)之外），為這一模式畫(huà)上了句號(hào)。
長(zhǎng)期以來(lái)，通用電氣業(yè)務(wù)模式如何創(chuàng)造價(jià)值一直都是企業(yè)策略師們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，而其他人則很喜歡這一模式。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，其主要原因可總結(jié)如下：首先，通用電氣受益于工業(yè)業(yè)務(wù)的規(guī)模和市場(chǎng)主導(dǎo)地位；第二，通用電氣在復(fù)雜工業(yè)領(lǐng)域擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，而且其技術(shù)可在不同的業(yè)務(wù)部門(mén)進(jìn)行分享；第三，相對(duì)于業(yè)務(wù)部門(mén)各自為政的業(yè)務(wù)模式，通用電氣龐大的資產(chǎn)組合能夠讓其在獲得資金方面享有優(yōu)先權(quán)，并允許它更好地在內(nèi)部分配資本；第四，有些人認(rèn)為，通用電氣的優(yōu)勢(shì)在于其專(zhuān)業(yè)的管理體系，集中體現(xiàn)為公司對(duì)高管教育和管理層發(fā)展的投資。
懷疑對(duì)象會(huì)隨著人們對(duì)這一模式運(yùn)行原理看法的變化而改變。以下是我所認(rèn)為的重點(diǎn)懷疑對(duì)象。
中國(guó)和其他采用中國(guó)策略的國(guó)家
在這一策略中，國(guó)家會(huì)使用國(guó)有企業(yè)、工業(yè)政策和其他本土市場(chǎng)力量，來(lái)大幅提升國(guó)家的工業(yè)生產(chǎn)。雖然中國(guó)是當(dāng)今這一策略最為典型的案例，但這一策略并非什么新事物，它源于20世紀(jì)80年代的日本和韓國(guó)，被巴西、印度等新興市場(chǎng)廣泛采用。
這些策略蠶食了通用電氣在各個(gè)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從消費(fèi)電子和家用電器，一直到火車(chē)和飛機(jī)引擎。全球貿(mào)易、投資和教育帶來(lái)的制造技術(shù)擴(kuò)散也為公司帶來(lái)了不利影響。通用電氣曾在新興市場(chǎng)以合資企業(yè)的形式來(lái)維持其中的一些業(yè)務(wù)，但這家工業(yè)巨頭受損的是其核心業(yè)務(wù)。
硅谷和信息技術(shù)的崛起
即便通用電氣的廣告曾顯示公司有意向軟件行業(yè)轉(zhuǎn)型，但在全新的軟件和網(wǎng)絡(luò)行業(yè)，通用電氣一直都處于追趕他人的位置。即便是在通用電氣擁有硬件實(shí)力，且較早進(jìn)入電子病歷軟件領(lǐng)域的醫(yī)療行業(yè)，它也輸給了一些更加專(zhuān)注的軟件公司，例如Epic。
在信息行業(yè)，規(guī)模和業(yè)務(wù)范圍依然很重要，但它們成長(zhǎng)的動(dòng)力往往源于公司外部的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，而不是制造業(yè)規(guī)模。聚集效應(yīng)在硅谷依然存在，谷歌的母公司Alphabet便是一個(gè)例子。然而，這種游戲策略在通用電氣并不奏效，而通用電氣也從未成為這一領(lǐng)域真正的玩家。
私募股權(quán)和新資本市場(chǎng)
大型企業(yè)在不透明的資本市場(chǎng)能夠風(fēng)生水起，而且在這類(lèi)資本市場(chǎng)中，資本不會(huì)輕易地從收益很差的投資向收益更好的投資流動(dòng)。這也是為什么大型企業(yè)在新興經(jīng)濟(jì)體依然十分普遍的原因，但它們的數(shù)量在那些資本市場(chǎng)效率更高的國(guó)家則出現(xiàn)了下滑。
私募股權(quán)、激進(jìn)投資者和對(duì)加大披露力度的要求為通用電氣帶來(lái)了挑戰(zhàn)，迫使公司證明其價(jià)值應(yīng)超過(guò)各部分業(yè)務(wù)之和，然而在這一挑戰(zhàn)面前，通用電氣基本上以失敗告終。即便是進(jìn)行重組之后，投資者似乎對(duì)這些部門(mén)相互增添價(jià)值的能力并不抱有信心。有關(guān)透明度的新需求對(duì)通用電氣的打擊尤為嚴(yán)重，因?yàn)楣敬饲暗臅?huì)計(jì)方法一直沒(méi)有什么透明度可言。此外，過(guò)去10年充足的資本意味著通用電氣在籌集資金方面的企業(yè)規(guī)模優(yōu)勢(shì)已經(jīng)蕩然無(wú)存，即便公司以前曾因此而受益。
商學(xué)院
通用電氣和杰克·韋爾奇都是商學(xué)院的英雄。但商學(xué)院的角色在通用電氣模式消亡的過(guò)程中成為了一把雙刃劍。如果你認(rèn)為如今的商學(xué)院所教授的內(nèi)容是錯(cuò)誤的，那么你可能會(huì)把矛頭指向通用電氣的專(zhuān)業(yè)管理系統(tǒng)本身，因?yàn)樗鼘⒐編肓似缤?。另一方面，即便你認(rèn)為商學(xué)院教授的內(nèi)容都是正確的，但它仍可能被視作通用電氣消亡的原因之一。
通用電氣業(yè)務(wù)模式稱(chēng)，公司創(chuàng)造價(jià)值的方式在于，在各個(gè)業(yè)務(wù)中分享良好的管理實(shí)踐，并吸取其他公司的“最佳實(shí)踐”。如果全球各大商學(xué)院如今都在教授同樣的內(nèi)容，那么通用電氣模式的合理性也就不再合理了。
大蕭條
金融市場(chǎng)的崩潰導(dǎo)致了GECapital業(yè)務(wù)的倒閉，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。然而在倒閉之時(shí)，這一業(yè)務(wù)已經(jīng)在通用電氣資產(chǎn)組合中占據(jù)主導(dǎo)地位。大蕭條和頁(yè)巖油革命還削弱了杰夫·伊梅爾特投資的油氣業(yè)務(wù)，以至于觀(guān)察家們都為通用電氣的股價(jià)下跌而拍手稱(chēng)快。
然而，大蕭條只是給了通用電氣業(yè)務(wù)模式最后一擊罷了，在此之前，該公司已經(jīng)受到了持續(xù)的、更大力量的重創(chuàng)。造成通用電氣業(yè)務(wù)模式覆滅的原因包括全球競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)革命、投資者的角力和專(zhuān)業(yè)管理專(zhuān)長(zhǎng)的廣為傳播。
自通用電氣采用這一業(yè)務(wù)模式之后，各類(lèi)采用簡(jiǎn)化版通用電氣模式的大集團(tuán)遍地開(kāi)花。其中一些大企業(yè)，例如Tyco，不久便夭折了。但其他企業(yè)依然健在，包括新興市場(chǎng)的一些企業(yè)。這些大型集團(tuán)必然會(huì)認(rèn)真吸取通用電氣模式的死亡教訓(xùn)，如同在現(xiàn)實(shí)中的那樣。
(完）
本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com