美國(guó)時(shí)間8月24日， TikTok及其公司員工——技術(shù)項(xiàng)目經(jīng)理帕特里克·瑞安(Patrick Ryan)向美國(guó)加州一法院起訴美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普。這是繼三一、華為之后，中國(guó)又一家知名的私營(yíng)企業(yè)運(yùn)用美國(guó)法律體系，維護(hù)自身利益。據(jù)字母榜了解，因?yàn)楹茈y贏得訴訟，字節(jié)跳動(dòng)的起訴決定并非一開(kāi)始就做出，而是經(jīng)歷了較大變化，在各種變量的推動(dòng)下走到了這一步。

此前在8月6日，特朗普簽署行政命令要求45天后禁止任何美國(guó)個(gè)人及企業(yè)與字節(jié)跳動(dòng)及其子公司進(jìn)行交易；8月14日，特朗普又發(fā)布了一項(xiàng)單獨(dú)的行政命令，給字節(jié)跳動(dòng)90天時(shí)間剝離TikTok在美國(guó)的業(yè)務(wù)，以及TikTok在美國(guó)收集的任何數(shù)據(jù)。特朗普還聲稱(chēng)，如果TikTok成功轉(zhuǎn)手,美國(guó)應(yīng)該得到一部分報(bào)酬。

如今，字節(jié)跳動(dòng)提起訴訟，“需要明確的是，與訴訟相比，我們更喜歡建設(shè)性的對(duì)話(huà)，我們不會(huì)輕易起訴政府，但我們別無(wú)選擇，只能采取行動(dòng)來(lái)保護(hù)我們的權(quán)利，以及我們社區(qū)和員工的權(quán)利，”TikTok在起訴書(shū)摘要中寫(xiě)道，“行政命令威脅將禁止我們的美國(guó)業(yè)務(wù)——消除10000個(gè)美國(guó)就業(yè)崗位，對(duì)數(shù)以百萬(wàn)計(jì)使用該程序來(lái)娛樂(lè)、連接和維持正當(dāng)生計(jì)的美國(guó)人將造成不可彌補(bǔ)的傷害，尤其是在大流行期間至關(guān)重要——我們根本沒(méi)有選擇的余地?！?/span>

或許之前曾有一些別的“余地”。根據(jù)晚點(diǎn)的報(bào)道，字節(jié)跳動(dòng)的股東分別在2019年年底、2020年6月，建議張一鳴分拆TikTok，這些美國(guó)股東認(rèn)為遲遲未有妥協(xié)正是導(dǎo)致行政令出臺(tái)的原因，但張一鳴為了保持全球業(yè)務(wù)的完整性始終未決定放手。

據(jù)硅星人，TikTok在45天限期之內(nèi)發(fā)起訴訟的一個(gè)目的是：因?yàn)榉鈿⒘詈桶盖橹苯酉嚓P(guān)，原則上，在法官下達(dá)判決之前，封殺令應(yīng)該被暫時(shí)凍結(jié)。這一步操作可以通過(guò) TikTok 一方提交動(dòng)議的方式實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，是否凍結(jié)封殺令決定權(quán)在法官。

字節(jié)跳動(dòng)能勝訴嗎？如何不能，他的“拖延戰(zhàn)術(shù)”有多大價(jià)值呢？

A

8月24日，TikTok及其員工瑞安(Patrick Ryan)起訴了美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普、美國(guó)商務(wù)部以及商務(wù)部長(zhǎng)羅斯。
 

鳳凰衛(wèi)視駐華盛頓記者報(bào)道稱(chēng)，在公布的起訴書(shū)摘要中，TikTok指出特朗普政府的行政命令涉及四項(xiàng)違憲、三項(xiàng)越權(quán)：

特朗普政府沒(méi)有遵循正當(dāng)法律程序，美國(guó)憲法的正當(dāng)法律程序要求體現(xiàn)在第十四修正案和第五修正案中；該行政命令所依據(jù)的《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)利法》本身違反了“禁止授權(quán)原則”，構(gòu)成違憲；特朗普政府強(qiáng)制要求就TikTok美國(guó)資產(chǎn)出售向美國(guó)財(cái)政部支付報(bào)酬違憲，這一點(diǎn)違反了憲法第五修正案關(guān)于限制政府權(quán)力剝奪私人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定；行政令禁止TikTok在美國(guó)運(yùn)營(yíng)，構(gòu)成違憲，違反了第一修正案關(guān)于言論自由的規(guī)定；特朗普的行政命令不僅忽視了正當(dāng)法律程序，還存在越權(quán)；特朗普的行政命令擴(kuò)展打擊范圍至字節(jié)跳動(dòng)，構(gòu)成越權(quán)；行政令限制個(gè)人溝通交流及信息材料傳輸，構(gòu)成越權(quán)。

TikTok和字節(jié)跳動(dòng)正在尋求禁令，以阻止特朗普?qǐng)?zhí)行在8月6日發(fā)布的行政命令。他們稱(chēng)，特朗普政府“未能遵循正當(dāng)程序并真誠(chéng)行事，既沒(méi)有提供證據(jù)證明TikTok是實(shí)際威脅，也沒(méi)有提供其懲罰性行動(dòng)的理由” ，特朗普政府在該公司沒(méi)機(jī)會(huì)回應(yīng)指控的情況下就禁止該公司，侵犯了他們享有正當(dāng)程序的憲法權(quán)利?！?/span>

TikTok認(rèn)為，特朗普本月早些時(shí)候根據(jù)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》(IEEPA)下達(dá)的行政命令忽視了該公司的努力，即證明其沒(méi)有與中國(guó)政府共享數(shù)據(jù)，不構(gòu)成國(guó)家安全威脅。并且，特朗普沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆蓹?quán)力發(fā)布這一命令，特朗普濫用了《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》?！秶?guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》允許總統(tǒng)在國(guó)家緊急狀態(tài)下管理國(guó)際商業(yè)。

特朗普曾在2019年5月援引該法，阻止外國(guó)電信公司在美國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和工業(yè)間諜活動(dòng)。歷屆總統(tǒng)都曾在處理恐怖主義和侵犯人權(quán)等一系列問(wèn)題時(shí)使用過(guò)IEEPA。特朗普在8月6日的行政命令中表示，“由中國(guó)的公司開(kāi)發(fā)和擁有的移動(dòng)應(yīng)用程序在美國(guó)的蔓延，繼續(xù)威脅著美國(guó)的國(guó)家安全、外交政策和經(jīng)濟(jì)?！?/span>

TikTok在公布的起訴書(shū)摘要指出，13873號(hào)行政命令旨在解決美國(guó)對(duì)某些電信公司濫用“信息和通信技術(shù)及服務(wù)”能力的擔(dān)憂(yōu)，這些能力可以?xún)?chǔ)存和傳輸大量敏感信息，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)，支持關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施和重要緊急服務(wù)，以便對(duì)美國(guó)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)采取惡意行動(dòng)，比如進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和工業(yè)間諜活動(dòng)。

但TikTok并不是電信供應(yīng)商，并不提供13873號(hào)行政命令所提到的科技和服務(wù)，也不提供關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施和重要緊急服務(wù)。特朗普8月6日簽署的行政命令不受一年前13873號(hào)行政命令所指的“緊急狀態(tài)”的支持。

B

起訴特朗普政府的TikTok員工瑞安(Patrick Ryan)擔(dān)心，如果特朗普的命令執(zhí)行，他和他的1500名同事，包括許多持就業(yè)簽證的同事，將在下個(gè)月失去工作?！斑@些不屬于政府的決定范疇”，瑞安在接受采訪時(shí)說(shuō)。

瑞安的訴訟代理律師亞歷克斯?烏爾貝里斯(Alex Urbelis)表示，該命令存在“違反憲法的模糊性”，剝奪了TikTok員工的正當(dāng)權(quán)利。

白宮將置評(píng)請(qǐng)求轉(zhuǎn)交給了美國(guó)司法部，后者拒絕就該公司的訴訟置評(píng)，也未立即回應(yīng)就瑞安案置評(píng)的請(qǐng)求。

據(jù)紐約時(shí)報(bào)報(bào)道，Alston＆Bird律師事務(wù)所合伙人杰森·懷特（Jason M. Waite）表示，法院可能不愿以國(guó)家安全為由向總統(tǒng)提出質(zhì)疑。但如果法院確實(shí)決定對(duì)特朗普作出裁決，那最終可能會(huì)削弱總統(tǒng)職位的權(quán)力。

由于中國(guó)和美國(guó)之間的不信任日益加深，特朗普幾周來(lái)一直抱怨TikTok是一個(gè)國(guó)家安全威脅，可能會(huì)與中國(guó)政府分享用戶(hù)信息，他聲稱(chēng)中國(guó)可以利用TikTok來(lái)跟蹤美國(guó)政府雇員的位置，為用戶(hù)建立檔案以從事勒索、間諜等活動(dòng)。

特朗普政府表示，美國(guó)人應(yīng)該謹(jǐn)慎使用TikTok，并對(duì)包括華為和微信在內(nèi)的一些中國(guó)公司表達(dá)了對(duì)美國(guó)數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)隱私的擔(dān)憂(yōu)。

但TikTok表示，特朗普8月6日的行政命令并不是真正出于為國(guó)家安全擔(dān)憂(yōu)，TikTok稱(chēng)這一命令是“嚴(yán)重濫用IEEPA的權(quán)力，是總統(tǒng)在美國(guó)大選前進(jìn)一步擴(kuò)大反華言論的借口?！?/span>

2017年，字節(jié)跳動(dòng)以8億美元收購(gòu)Musical.ly，用來(lái)與TikTok合并。根據(jù)訴訟，截至6月，TikTok在美國(guó)擁有9200萬(wàn)月度用戶(hù)，截至7月，在全球有6.89億月度用戶(hù)。 
 

收購(gòu)TikTok之前，字節(jié)跳動(dòng)沒(méi)有事先尋求美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)(Committee on Foreign Investment in the United States)的批準(zhǔn)，后者負(fù)責(zé)審查收購(gòu)是否存在潛在的國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)。

雖然字節(jié)跳動(dòng)的訴訟沒(méi)有明確挑戰(zhàn)美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)的命令，其稱(chēng)，“美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)從未明確說(shuō)明TikTok的安全措施不足以解決任何國(guó)家安全擔(dān)憂(yōu)的任何原因?！?/span>

TikTok報(bào)告稱(chēng)，它向美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)提供了“大量信息”，解釋TikTok的安全措施以證明它是一家不與中國(guó)政府共享數(shù)據(jù)的私營(yíng)公司。

TikTok在起訴書(shū)中寫(xiě)道：“行政命令試圖禁止TikTok的原因，僅僅是猜測(cè)這款應(yīng)用有被中國(guó)政府操控的可能性。但是，正如美國(guó)政府所知道的那樣，原告采取了特殊措施來(lái)保護(hù)TikTok美國(guó)用戶(hù)數(shù)據(jù)的隱私和安全，包括讓TikTok在中國(guó)（美國(guó)和新加坡）以外存儲(chǔ)此類(lèi)數(shù)據(jù)，以及通過(guò)安裝軟件有助于確保TikTok將其美國(guó)用戶(hù)數(shù)據(jù)與其他ByteDance產(chǎn)品的用戶(hù)數(shù)據(jù)分開(kāi)存儲(chǔ)。

在針對(duì)字節(jié)調(diào)動(dòng)2017年收購(gòu)Musical.ly的美國(guó)國(guó)家安全審核中，這些行動(dòng)已經(jīng)被告知了美國(guó)政府。作為審查的一部分，原告向美國(guó)政府提供了大量文件，記錄TikTok的安全措施，并作出足以解決美國(guó)政府關(guān)于用戶(hù)隱私和國(guó)家安全關(guān)切的承諾?！?/span>

TikTok認(rèn)為，“特朗普政府的決定已經(jīng)被嚴(yán)重政治化。行政命令并非基于真正的國(guó)家安全關(guān)切，而是具有政治目的”。特朗普所要求的“傭金”與任何國(guó)家安全都沒(méi)有關(guān)系。

TikTok還表示，其許多高級(jí)管理人員，包括CEO、總法律顧問(wèn)和全球首席安全官都在美國(guó)，并且不受中國(guó)法律的約束。此外，整個(gè)TikTok應(yīng)用程序的內(nèi)容審核均由獨(dú)立于中國(guó)的美國(guó)團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)。

字節(jié)跳動(dòng)表示，它從未向中國(guó)政府提供過(guò)任何美國(guó)用戶(hù)數(shù)據(jù)，北京方面也譴責(zé)特朗普的打壓是政治行為。張一鳴此前也向《大西洋月刊》堅(jiān)稱(chēng)，字節(jié)跳動(dòng)從未將有關(guān)美國(guó)人的信息移交給中國(guó)政府，而且也永遠(yuǎn)不會(huì)，“我們從未收到中國(guó)政府的這樣的請(qǐng)求，而且我們認(rèn)為不會(huì)有這樣的請(qǐng)求。” “即使我們收到這樣的要求，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)”。

此前《大西洋月刊》指出，密蘇里州共和黨參議員約什·霍利（Josh Hawley）的論點(diǎn)反映出一種美國(guó)國(guó)內(nèi)比較普遍的觀點(diǎn)，即中國(guó)法律賦予政府對(duì)中國(guó)公司所擁有數(shù)據(jù)的全部權(quán)利，但一些專(zhuān)家認(rèn)為，問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單，尤其是在中國(guó)以外的數(shù)據(jù)方面。在某些情況下，中國(guó)科技公司會(huì)拒絕提供數(shù)據(jù)的要求，比如國(guó)資背景的百行征信就沒(méi)能從騰訊阿里等大公司那里獲得用戶(hù)數(shù)據(jù)。

C

字節(jié)跳動(dòng)一直在與包括微軟和甲骨文在內(nèi)的公司進(jìn)行談判，擬出售TikTok的北美、澳大利亞和新西蘭業(yè)務(wù)。知情人士稱(chēng)這些資產(chǎn)可能價(jià)值250億至300億美元。

字節(jié)跳動(dòng)方面提起的訴訟并沒(méi)有挑戰(zhàn)美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)的決定，即字節(jié)跳動(dòng)必須在11月12日前剝離其在美國(guó)的資產(chǎn)。IEEPA的禁令則將于9月15日生效。

時(shí)間不多了。根據(jù)晚點(diǎn)的報(bào)道，包括 Coatue 在內(nèi)，一些字節(jié)跳動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)投資者正在催促?gòu)堃圾Q出售 TikTok 的多數(shù)股權(quán)；泛大西洋資本的 Bill Ford 等董事近日已經(jīng)聯(lián)合提出 TikTok 美國(guó)出售交易方案。

華爾街日?qǐng)?bào)報(bào)道稱(chēng)，紅杉資本(Sequoia capital)和泛大西洋投資管理公司(General Atlantic)是推動(dòng)甲骨文(Oracle Corp.)等公司可能競(jìng)購(gòu)TikTok的關(guān)鍵因素。因?yàn)閾?dān)心在與微軟的交易中不會(huì)有一席之地，所以尋找另一家可能讓它們分一杯羹的技術(shù)合作伙伴。特朗普之前對(duì)甲骨文的競(jìng)購(gòu)表達(dá)了支持。甲骨文聯(lián)合創(chuàng)始人拉里·埃利森（Larry Ellison）是特朗普競(jìng)選時(shí)的堅(jiān)定支持者，薩弗拉·卡茲（Safra Catz）也是2016年特朗普過(guò)渡政府高級(jí)委員會(huì)的成員。

紅杉和泛大西洋都在字節(jié)跳動(dòng)的董事會(huì)擁有席位。這兩家投資公司面臨兩個(gè)潛在的利益沖突：作為董事會(huì)成員，它們有義務(wù)最大化TikTok寶貴資產(chǎn)的字節(jié)存儲(chǔ)價(jià)值，以及試圖以合理的價(jià)格收購(gòu)TikTok在美國(guó)的股份，以充分利用其潛力。

此前大西洋月刊曾將TikTok形容為“中國(guó)崛起和滲透美國(guó)的象征”。字節(jié)跳動(dòng)認(rèn)為，特朗普政府對(duì)TikTok的攻擊是與中國(guó)經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的進(jìn)一步升級(jí)。

事實(shí)上，美國(guó)政府對(duì)TikTok的展開(kāi)打壓行動(dòng)的時(shí)機(jī)正值11月3日總統(tǒng)大選之前。美國(guó)時(shí)間8月24日，美國(guó)共和黨正式提名特朗普為總統(tǒng)候選人爭(zhēng)取連任。特朗普獲得1284張黨代表票，超過(guò)提名所需的1276票。

據(jù)法新社報(bào)道，盡管特朗普民調(diào)仍落后于拜登，但特朗普表示對(duì)擊敗拜登贏得選舉“充滿(mǎn)信心”。在特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)此前公布的特朗普十大連任施政政綱中，“中止依賴(lài)中國(guó)”被排在第三位，特朗普正努力釋放出反北京的信號(hào)。特朗普說(shuō)，美國(guó)可能走向可怕的方向，或朝更偉大的方向進(jìn)發(fā)。

特朗普政府目前集中火力對(duì)付TikTok，但TikTok不會(huì)是這位總統(tǒng)針對(duì)中國(guó)的唯一靶子。在8月5日時(shí)，美國(guó)國(guó)國(guó)務(wù)卿蓬佩奧就已表示，美國(guó)希望看到“不受信任的”中國(guó)應(yīng)用程序從美國(guó)的應(yīng)用商店中撤下，稱(chēng)中國(guó)擁有的TikTok和微信是“重大威脅”，“這些在美國(guó)開(kāi)展業(yè)務(wù)的中國(guó)軟件公司，無(wú)論是TikTok還是微信，在將不計(jì)其數(shù)的數(shù)據(jù)直接向中國(guó)提供”。

在此背景下，字節(jié)跳動(dòng)和TikTok的訴訟結(jié)果并不樂(lè)觀。此前，華為也曾多次用美國(guó)的法律來(lái)反擊，但多數(shù)情況下，美國(guó)法院給出的裁決并不利。美國(guó)一些法律人士認(rèn)為，本次TikTok勝訴的概率不大，能拖延一陣，就將是一個(gè)不錯(cuò)的結(jié)果。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com