來源丨對(duì)賭實(shí)務(wù)（微信號(hào)：duidushiwu）

作者丨王閭詩 靜靜子

點(diǎn)擊閱讀原文

引言

A股上市公司近年來的對(duì)賭并購頻頻“爆雷”，并購標(biāo)的的業(yè)績承諾兌現(xiàn)比例大幅縮水，甚至不乏財(cái)務(wù)造假、業(yè)績注水。對(duì)賭中的財(cái)務(wù)造假，相關(guān)責(zé)任人一旦涉刑，首當(dāng)其沖就是合同詐騙罪。

2021剛開年，被宜通世紀(jì)并購的倍泰健康就被判了合同詐騙。但我們?cè)诟慌R運(yùn)業(yè)并購兆益科技的案件中，卻看到了不同的結(jié)果。結(jié)合對(duì)賭并購的特點(diǎn)，如何判斷對(duì)賭中的財(cái)務(wù)造假是否構(gòu)成合同詐騙犯罪，是否存在不被認(rèn)定有罪的可能，請(qǐng)往下讀。

01  對(duì)賭中的財(cái)務(wù)造假，與最高無期徒刑的合同詐騙罪

2021年元旦假期剛過，宜通世紀(jì)（SZ.300310）就發(fā)布了一條震撼市場的公告：因在對(duì)賭并購中大肆財(cái)務(wù)造假，倍泰健康原法人方炎林被法院以合同詐騙罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。這場10億元的對(duì)賭并購，終以并購標(biāo)的實(shí)控人的鋃鐺入獄畫上句號(hào)。

案情時(shí)間軸

在這樁并購中，宜通世紀(jì)可謂是“冤大頭”：

1. 重金10億元，買來的不是利潤，卻是累計(jì)虧損2.96億元的負(fù)資產(chǎn)；

2. 公司股價(jià)從2016年10月并購時(shí)16元的高點(diǎn)，一路下滑，2018年7月刑事立案時(shí)只剩5元，跌去近七成；

3. 為及時(shí)止損，宜通世紀(jì)將倍泰健康以1.7億元賣給紓困基金。而當(dāng)時(shí)的倍泰健康凈資產(chǎn)是負(fù)1.4億元，另有約1.8億元的訴訟或賠償金。留給紓困基金的辦法也是不多了。

多家上市公司并購標(biāo)的被曝在對(duì)賭期內(nèi)財(cái)務(wù)造假，相關(guān)人員涉嫌合同詐騙罪

2018年判決的香榭麗公司及其實(shí)控人葉玫等合同詐騙案，被稱為對(duì)賭涉刑第一案。此外，還有寧波動(dòng)力并購年富供應(yīng)鏈案、康尼機(jī)電并購龍昕科技案、超華科技并購深圳貝爾信案等十余起案件，都是因在對(duì)賭并購中財(cái)務(wù)造假，以合同詐騙罪為由被追究刑事責(zé)任。

粵傳媒（SZ.002181）：香榭麗公司及葉玫等人在與粵傳媒簽訂、履行購買資產(chǎn)協(xié)議及盈利預(yù)測補(bǔ)償協(xié)議[1]過程中，虛增利潤、隱瞞以公司資產(chǎn)為股東個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的事實(shí)[2]，騙取粵傳媒現(xiàn)金、股份等并購對(duì)價(jià)共計(jì)4.5億元及后續(xù)增資4500萬元。后葉玫以合同詐騙罪，被判處有期徒刑十五年六個(gè)月。 

寧波東力（SZ.002164）：年富供應(yīng)鏈實(shí)控人李文國及高管團(tuán)隊(duì)，在與寧波東力簽訂并履行購買資產(chǎn)協(xié)議和業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議[3]的過程中，隱瞞年富供應(yīng)鏈實(shí)際經(jīng)營情況，通過多家海外關(guān)聯(lián)企業(yè)，侵占寧波東力資金，與客戶串通，大肆財(cái)務(wù)造假，騙取寧波東力股份及現(xiàn)金對(duì)價(jià)21.6億元，騙取寧波東力增資款2億元，誘騙寧波東力為年富供應(yīng)鏈擔(dān)保15億元，致使寧波東力遭受重大經(jīng)濟(jì)損失[4]。后李文國以合同詐騙罪，被判處無期徒刑。 

康尼機(jī)電（SH.603111）：2017年9月，康尼機(jī)電購買龍昕科技100%股權(quán)。[5]2018年6月，康尼機(jī)電發(fā)現(xiàn)廖良茂在并購前即利用職務(wù)便利，擅自以龍昕科技名義對(duì)外大肆進(jìn)行違規(guī)借款、擔(dān)保和存單質(zhì)押，并惡意隱瞞相關(guān)事項(xiàng)，其所持康尼機(jī)電股份大部分被司法凍結(jié)。廖良茂以合同詐騙罪一審被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
 

在上述案件中，被并購標(biāo)的實(shí)控人因在對(duì)賭中財(cái)務(wù)造假，被認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪、被追究刑事責(zé)任。

回到文章的標(biāo)題：在對(duì)賭并購中財(cái)務(wù)造假，一定構(gòu)成合同詐騙罪嗎？

我們看到了一個(gè)不同的案例。

02
 

同樣是對(duì)賭中財(cái)務(wù)造假，這次檢察院決定不起訴

在富臨運(yùn)業(yè)（SZ.002357）并購兆益科技案中，兆益科技實(shí)控人韓毅、李秀榮因涉嫌合同詐騙罪被公安機(jī)關(guān)刑事立案。案件偵查終結(jié)、移送檢察院后，檢察院卻認(rèn)為不構(gòu)成合同詐騙罪，并作出不起訴決定。
 

案情時(shí)間軸

據(jù)富臨運(yùn)業(yè)發(fā)布的公告顯示，四川省綿陽市人民檢察院認(rèn)為，韓毅、李秀榮雖有通過財(cái)務(wù)造假獲得更多利益的故意，卻沒有非法占有富臨運(yùn)業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主觀目的，因而不成立合同詐騙罪。

同樣是對(duì)賭并購中的財(cái)務(wù)造假，這次卻被檢察院認(rèn)為不構(gòu)成合同詐騙犯罪，做了不起訴的決定，這是為什么？

我們對(duì)這兩類行為在刑事評(píng)價(jià)中的關(guān)鍵因素對(duì)比如下：

我們發(fā)現(xiàn)，雖然上述公司在并購交易前都存在財(cái)務(wù)造假行為，也均未實(shí)現(xiàn)業(yè)績承諾，但唯獨(dú)兆益科技的韓毅、李秀榮沒有非法占有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的故意，這就直接否定了合同詐騙罪中“非法占有目的”這一關(guān)鍵要件的成立：

在倍泰健康、香榭麗公司等案中，行為人在對(duì)賭期內(nèi)均存在非法占用公司資金、違規(guī)質(zhì)押非法套取資金等行為，再結(jié)合其未積極履行合同的行為，以及最終對(duì)賭業(yè)績嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)的結(jié)果來看，其對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款具有明顯的非法占有目的，最終被認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

在富臨運(yùn)業(yè)與兆益科技的并購案中，韓毅雖然也實(shí)施了提供虛假報(bào)告等財(cái)務(wù)造假的行為，且兆益科技也未實(shí)現(xiàn)業(yè)績承諾目標(biāo)，但韓毅等始終積極履行合同，檢察院認(rèn)為其不具有非法占有目的，不成立合同詐騙罪。

雖然公告披露信息有限，但從此后富臨運(yùn)業(yè)的行為可以看出，對(duì)于上市公司，這仍然是一件物有所值的并購，對(duì)于韓毅、李秀榮而言，談不上他們存在非法占有的主觀故意。事后，富臨運(yùn)業(yè)繼續(xù)收購兆益科技剩余股份，直至全資控股。

公司董秘在回答記者的提問時(shí)也說，“糾紛對(duì)兆益科技或多或少產(chǎn)生了一定影響，它所在行業(yè)是向好的，他們做GPS監(jiān)控，與我們公司主業(yè)客運(yùn)有很大關(guān)聯(lián)，收購就是看重了行業(yè)”。

03  對(duì)賭并購中的財(cái)務(wù)造假，是否存在非法占有目的，是區(qū)分合同詐騙與合同欺詐的關(guān)鍵

《刑法》第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪，指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。

合同詐騙罪與合同欺詐有共同點(diǎn)：

1. 發(fā)生于合同簽訂、履行過程中；

2. 行為人客觀上具有一定的虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相的欺騙行為；

3. 在履行合同的過程中，對(duì)合同所規(guī)定的義務(wù)不履行或不完全履行。

合同詐騙罪與合同欺詐的本質(zhì)區(qū)別在于，行為人是否具有非法占有目的。

合同欺詐中的欺詐行為，是為了用于經(jīng)營，借以創(chuàng)造履行能力而為欺詐行為，以誘使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并與其訂立合同，但不具有非法占有公私財(cái)物的目的，只希望通過實(shí)施欺詐行為獲取對(duì)方的一定經(jīng)濟(jì)利益；而合同詐騙罪是以簽訂經(jīng)濟(jì)合同為名，達(dá)到非法占有公私財(cái)物的目的。

在最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)案例——溫某某合同詐騙立案監(jiān)督案（檢例第91號(hào)）中，即強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)格區(qū)分合同詐騙與民事違約行為的界限。注意審查涉案企業(yè)在簽訂、履行合同過程中是否具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，是否有刑法第二百二十四條規(guī)定的五種情形之一。

注重從合同項(xiàng)目真實(shí)性、標(biāo)的物用途、有無實(shí)際履約行為、是否有逃匿和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為、資金去向、違約原因等方面，綜合認(rèn)定是否具有詐騙的故意，避免片面關(guān)注行為結(jié)果而忽略主觀上是否具有非法占有的目的。對(duì)于簽訂合同時(shí)具有部分履約能力，其后完善履約能力并積極履約的，不能以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任”。

最高人民檢察院2020年10月30日發(fā)布的“第二屆民營經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)峰會(huì)檢察機(jī)關(guān)服務(wù)民營經(jīng)濟(jì)典型案例”中的案例一，也強(qiáng)調(diào)應(yīng)注意防止客觀歸罪，避免片面關(guān)注行為結(jié)果而忽略主觀上是否具有非法占有目的，或者以造成損失后果代替對(duì)非法占有目的的認(rèn)定。關(guān)于非法占有目的，可從有無實(shí)際履約行為、資金去向、以往交易履約情況等方面綜合認(rèn)定。

在涉嫌合同詐騙的案件中，對(duì)于如何認(rèn)定行為人的主觀目的，一般是結(jié)合行為人的客觀行為進(jìn)行考察：

1. 行為人在簽訂合同時(shí)有無履行合同的能力；

2. 行為人在簽訂合同后有無履行合同的實(shí)際行動(dòng)；

3. 行為人在違約以后是否愿意承擔(dān)違約責(zé)任；

4. 行為人未履行合同的原因。

具有下列情形之一的，可能被認(rèn)定為具有非法占有的目的：

1. 沒有履約能力卻騙取大量錢財(cái)；

2. 獲取財(cái)物后卷款潛逃；

3. 獲取錢財(cái)后沒有用在約定的用途上或有贏利預(yù)期的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，用于個(gè)人揮霍或處分；

4. 將財(cái)物用于違法犯罪活動(dòng)；

5. 無正當(dāng)理由隱匿、處分錢財(cái)，逃避歸還。

更有最高法院法官認(rèn)為，即使結(jié)合行為人的客觀行為，可以認(rèn)定其具有非法占有目的，基于刑法的補(bǔ)充性和謙抑性原則，在認(rèn)定合同詐騙罪時(shí)，還應(yīng)當(dāng)首先考慮是否能通過民商法或行政法等進(jìn)行調(diào)整相關(guān)法律關(guān)系，例如：雙方的糾紛及損失追償可以通過民事訴訟解決，通過司法程序強(qiáng)制對(duì)方歸還已取得的財(cái)物，就無必要認(rèn)定為合同詐騙罪給予刑事追究。[7]

04  沒有實(shí)際損失，何談合同詐騙犯罪

以上，是在合同未能履行、合同目的落空的情況下對(duì)非法占有目的的推定。那么，在合同履行完畢、合同目的業(yè)已實(shí)現(xiàn)的情況下，是否還能構(gòu)成合同詐騙罪呢？

合同詐騙罪包含三個(gè)方面的要素：

1. 簽訂或履行合同過程中違背誠信原則；

2. 有根本違約行為;

3. 因其行為最終致對(duì)方財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失。[8]

如果在合同交易中，既不存在財(cái)產(chǎn)損失，也不存在所謂的被害人，是不存在合同詐騙犯罪的基礎(chǔ)的。

在對(duì)賭并購交易中的交易對(duì)價(jià)，往往是雙方在共同商議的基礎(chǔ)上，以收益法[9]為依據(jù)，基于未來對(duì)賭期內(nèi)可實(shí)現(xiàn)的業(yè)績，而作出的商業(yè)決定。

這個(gè)價(jià)格雖然部分參考并購標(biāo)的以往的業(yè)績數(shù)據(jù)，但更主要取決于并購標(biāo)的未來的業(yè)績、利潤實(shí)現(xiàn)情況。并購方買下的是并購標(biāo)的未來的回報(bào)，價(jià)格是對(duì)未來收益的折現(xiàn)。

因此，只要并購標(biāo)的能夠完成對(duì)賭承諾，給并購方帶來符合預(yù)期的收益，這就是一次互利共贏、交易目的圓滿達(dá)成的成功并購。即便在合同簽訂時(shí)，并購標(biāo)的的既往業(yè)績存在一定的水分，也不會(huì)影響到對(duì)并購標(biāo)的的定價(jià)，更不會(huì)影響到交易目的的實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，并購方只賺不虧，沒有遭受任何實(shí)際損失，沒有被害人，就不會(huì)有成立合同詐騙的可能。

05  對(duì)賭并購中的財(cái)務(wù)造假，是否構(gòu)成合同詐騙罪的評(píng)判邏輯

基于以上分析，我們給出如下簡要的邏輯圖，用于便捷評(píng)判對(duì)賭并購中的財(cái)務(wù)造假，是否構(gòu)成合同詐騙犯罪。

對(duì)賭并購交易中的財(cái)務(wù)造假，可能構(gòu)成合同詐騙犯罪，也可能不被追究刑事責(zé)任。但千案千面，對(duì)于具體個(gè)案是否成立相應(yīng)犯罪，還需進(jìn)行具體分析。

當(dāng)然，新證券法、刑法修正案（十一）都空前加大了對(duì)財(cái)務(wù)造假和虛假信批的懲處力度，即便財(cái)務(wù)造假不構(gòu)成合同詐騙，其法律后果也是不堪承受的。

聲明：圖文源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及來源所有，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。
 

微信搜索關(guān)注言商社，并在對(duì)話框回復(fù)哈佛還可免費(fèi)獲得哈佛商學(xué)院強(qiáng)烈推薦的“經(jīng)典商業(yè)財(cái)經(jīng)著作100本”+“微粒體商務(wù)PPT100份”助你在危機(jī)時(shí)刻修煉內(nèi)功，實(shí)現(xiàn)逆襲。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com