在4月20日舉行的“2024知識(shí)產(chǎn)權(quán)南湖論壇”上，中小企業(yè)出海舉步維艱，其海外維權(quán)難題備受關(guān)注，根據(jù)論壇披露的信息，不少中小企業(yè)甚至面臨惡意訴訟的欺凌。

很明顯，要真正做到讓中小商家出海心中有底，版權(quán)這條路，必須更加清晰。

中小型企業(yè)面臨的堡壘和陷阱

在常規(guī)認(rèn)知中，我們往往認(rèn)為跨境商家的侵權(quán)基本都是主觀的，缺乏版權(quán)意識(shí)。但在海外復(fù)雜環(huán)境下，中小企業(yè)出海時(shí)遇到的版權(quán)問(wèn)題，通常與其信息差、海外運(yùn)營(yíng)能力弱、對(duì)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)政策法規(guī)或其他版權(quán)信息了解不全有關(guān)。

比如在一些商家的認(rèn)知中，商標(biāo)侵權(quán)就是假冒知名品牌。事實(shí)上，即使產(chǎn)品本身在外觀上沒(méi)有被盜，相關(guān)信息也會(huì)在鏈接、詳情頁(yè)等層面轉(zhuǎn)化為侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于中小型賣(mài)家而言，風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成的復(fù)雜性正在上升。

第一，一些海外律師事務(wù)所會(huì)專(zhuān)門(mén)抓住賣(mài)方在版權(quán)上的弱點(diǎn)，釣魚(yú)執(zhí)法。最典型的就是美國(guó)四大“流氓”律師事務(wù)所——GBC（Greer Burns & Crain）、EPS（Epstein Drangel LLP）、Keith（Keith A. Vogt）、SMG（STEPHEN M. GAFFIGAN, P.A.）。

這些律師事務(wù)所經(jīng)常通過(guò)廣泛撒網(wǎng)的方式，將一些常見(jiàn)的商品內(nèi)容甚至商家自己的內(nèi)容用于注冊(cè)商標(biāo)。即使商標(biāo)還在注冊(cè)過(guò)程中，他們也開(kāi)始批量收集商家可能侵權(quán)的證據(jù)，然后發(fā)起訴訟和TRO-TRO是臨時(shí)禁令。 Restraing Order的縮寫(xiě)表明，被告可能被禁止當(dāng)前的銷(xiāo)售行為和凍結(jié)資產(chǎn)。對(duì)于中小型企業(yè)來(lái)說(shuō)，這幾乎等于走進(jìn)了死胡同。

然后，由于美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)間長(zhǎng)，成本高，被告急于恢復(fù)業(yè)務(wù)，通常會(huì)很快接受調(diào)解，支付調(diào)解金，律師事務(wù)所就會(huì)盈利。

其次，疏忽造成的“無(wú)意”侵權(quán)，往往表現(xiàn)為對(duì)相關(guān)行業(yè)缺乏嚴(yán)格的調(diào)查理念。例如，今年年初的第一周，近30起TRO維權(quán)案件發(fā)生在跨境電子商務(wù)領(lǐng)域。其中一起是一起荷蘭公司旗下的噴霧瓶產(chǎn)品外觀專(zhuān)利維權(quán)案件——事發(fā)前，很多企業(yè)根本沒(méi)想到這個(gè)常見(jiàn)品類(lèi)實(shí)際上已經(jīng)在美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局專(zhuān)利中心注冊(cè)了專(zhuān)利。

最終的風(fēng)險(xiǎn)，來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。根據(jù)SOURCING 據(jù)JOURNAL等外國(guó)媒體報(bào)道，今年年初，中國(guó)全球快時(shí)尚巨頭SHEIN對(duì)數(shù)十家企業(yè)發(fā)起訴訟，稱(chēng)企業(yè)侵犯了自己產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。SHEIN在幾起訴訟中申請(qǐng)了TRO，一位商業(yè)律師表示，其中一位TRO“凍結(jié)了被告的所有財(cái)務(wù)賬戶(hù)(甚至與被告商品銷(xiāo)售無(wú)關(guān)的資金)，對(duì)被告的業(yè)務(wù)產(chǎn)生了致命的影響”。

所以，從法律的角度來(lái)看，如何解讀事件？類(lèi)似的案例可以參考。作為一個(gè)時(shí)尚品牌，SHEIN去年在英國(guó)發(fā)起訴訟，法院因其自身品牌圖片的版權(quán)而發(fā)布禁令。根據(jù)英國(guó)高等法院2月份發(fā)布的一份文件，法官認(rèn)為，原告（SHEIN）申請(qǐng)將禁令的范圍修改為包括供應(yīng)商拍攝的照片，但一些供應(yīng)商同時(shí)提供原告和被告，雙方的證據(jù)相對(duì)模糊。沒(méi)有具體數(shù)據(jù)表明原告擁有或允許使用這些照片的版權(quán)。若要確認(rèn)其權(quán)利，則需要更多關(guān)于照片作者、版權(quán)首次所有者和所有權(quán)轉(zhuǎn)移情況的材料。

這對(duì)商家的啟示是，在生產(chǎn)之初就要樹(shù)立版權(quán)意識(shí)，保留有效的證據(jù)信息，既要樹(shù)立自己的原創(chuàng)理念，又要防范隱性侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

目前爭(zhēng)議的最終審判結(jié)果還沒(méi)有公布，但從披露的信息來(lái)看，商家在這個(gè)過(guò)程中顯然會(huì)受到很大的影響。對(duì)于中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，上述所有風(fēng)險(xiǎn)都必須得到防范。

跨境企業(yè)的維權(quán)意識(shí)在覺(jué)醒

從上述案例來(lái)看，跨境商家因侵權(quán)造成的處罰或后果大致有以下三種:平臺(tái)檢測(cè)侵權(quán)，商品下架，店鋪被判違規(guī)；權(quán)利人前來(lái)投訴，商品下架，商店暫停交易；被告侵權(quán)，被法院發(fā)布，業(yè)務(wù)被凍結(jié)。

南湖論壇上，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授馮曉青表示，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，中小企業(yè)積累了大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但由于缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和海外維權(quán)能力，在國(guó)際市場(chǎng)得不到足夠的保護(hù)。雖然完善系統(tǒng)需要更長(zhǎng)的時(shí)間，但跨境商家正在集體萌發(fā)維權(quán)意識(shí)，不再習(xí)慣于單方面向任何有不合理要求的主體妥協(xié)。他們的觀念進(jìn)步遠(yuǎn)不止知識(shí)產(chǎn)權(quán)，最終會(huì)幫助跨境商家建立更有序的自我保護(hù)體系。

最典型的例子是，根據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，自2021年5月亞馬遜“封號(hào)潮”以來(lái)，國(guó)內(nèi)一些律師團(tuán)、法律技術(shù)和法律運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)發(fā)起了“跨境電子商務(wù)海外權(quán)益保護(hù)計(jì)劃”。該計(jì)劃主要針對(duì)受平臺(tái)損害的商家，聯(lián)合在美國(guó)等地發(fā)起集體仲裁，維護(hù)自身合法權(quán)益，爭(zhēng)取合理賠償。截至去年6月，已有10000多名中小賣(mài)家參與計(jì)劃。

根據(jù)SOURCING，回歸版權(quán) 據(jù)JOURNALD報(bào)道，在品牌對(duì)外發(fā)起的版權(quán)訴訟中，大多數(shù)品牌方，如耐克或Birkenstock，通常會(huì)直接將版權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)訴訟的矛頭對(duì)準(zhǔn)平臺(tái)，如亞馬遜、速賣(mài)通等，而不是為商家選擇。所以，合規(guī)意識(shí)高的品牌，也很清楚到底如何在合理的框架下保護(hù)自己的權(quán)益，而不是亂用相關(guān)的法律法規(guī)。

隨著時(shí)間的推移，跨境電子商務(wù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，商家也期望選擇商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較小的平臺(tái)和方式。遵循合理合法的版權(quán)要求，抵制版權(quán)和法律欺凌，逐漸成為海外商家的共同認(rèn)知。

本文來(lái)自微信微信官方賬號(hào)“美股研究社”（ID：meigushe），36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com