密云法院認真貫徹新時期行政審判理念，充分發(fā)揮行政審判職能作用，大力推進行政糾紛本質(zhì)解決。北京法院2023年行政審判實質(zhì)性解決經(jīng)典案例，當選為“方某起訴鎮(zhèn)政府、區(qū)城管委履行行政補償職責”。

2018年，某區(qū)政府發(fā)布了《道路工程拆遷實施方案》和《拆遷補償方案》，規(guī)定了工程建設(shè)中有關(guān)部門的職責、地上物拆遷補償、補償資金的使用和結(jié)算。區(qū)城管委員會是建設(shè)單位，其職責包括：項目建設(shè)與拆遷機構(gòu)協(xié)調(diào)，將拆遷補償資金撥付給地方政府。屬地鎮(zhèn)政府負責轄區(qū)內(nèi)拆遷工作的具體實施。方某承包的土地部分在工程建設(shè)范圍內(nèi)。2018年9月至10月，某鎮(zhèn)政府對方土地進行了地上物清登記，其中地上物業(yè)所有人登記在方某、甲種植場、乙公司名下。經(jīng)過評估，方某承包地的地面物評價為42 051 367元。方某同意上述評估結(jié)果，并將土地交付給某鎮(zhèn)政府，而不與某鎮(zhèn)政府簽訂補償協(xié)議，不得得到補償。2021年，經(jīng)方某申請，某鎮(zhèn)政府向方某發(fā)放經(jīng)審批無異議補償金1 900 000元。2022年3月，方某提起行政訴訟，要求某鎮(zhèn)政府、區(qū)城管委員會按照評定金額給予賠償。經(jīng)審理，密云法院增加了甲種植場、乙公司作為第三人參與訴訟。

某鎮(zhèn)政府表示，評估結(jié)果未通過審核，原因是涉案地上物包括《拆遷補償方案》中未涉及的被種類和苗木合理密植程度不明確。區(qū)城管委員會于2021年組織召開詢價會議，再次制定《地被補償詢價方案》。區(qū)政府于2022年3月發(fā)布《道路工程拆遷實施方案補充意見》，配件為《地被補償詢價方案》。根據(jù)詢價方案，方某地上物補償總額為30。 325 314元。由于方某不承認該補償總額，所以某鎮(zhèn)政府沒有向其他補償發(fā)放。區(qū)城管委員會表示，新的補償方案經(jīng)區(qū)政府常務(wù)會議審議通過，應(yīng)當按照新的標準重新評估補償。

密云法院經(jīng)審理認為，涉案項目為區(qū)級道路工程，區(qū)政府應(yīng)當制定實施方案和補償標準，拆遷補償應(yīng)當由區(qū)指揮部和財政局審查，未完成的事項也應(yīng)當由區(qū)政府審查決定，因此涉案項目的補償主體是區(qū)政府。考慮到涉案地上物已清除近五年，原告的補償利益延遲，以被告不合格為由裁定駁回起訴，原告將以區(qū)政府為被告提起行政訴訟，原告與第三人的地上物分配存在差異，可能導致民事訴訟。上述程序短則半年，長則不可預(yù)測。較長的訴訟周期會導致當事人損失無法及時填補，權(quán)利處于不確定狀態(tài)。并且會大大增加當事人的維權(quán)成本，造成當事人、當事人和行政機關(guān)之間的不信任和對抗。

為了防止程序空轉(zhuǎn)和衍生其他案件，努力解決行政糾紛，合議庭和方某、第三人多次解釋和協(xié)調(diào)，積極走訪行政單位，確定爭議解決方案，積極推進多方協(xié)商解決，充分考慮項目實際情況、多方真實需求和被告履行能力。在各方都表示愿意調(diào)解的情況下，密云法院從兩個方面進行了解決，一是協(xié)調(diào)各方確定解決方案；二是推動方某和第三人在本案中處理矛盾，打包解決。因此，密云法院啟動了“四級遞進解決”機制，主辦方、院長、主管院長、院長一步步解決問題，上門走訪各方20余次，耐心溝通協(xié)調(diào)，解答問題，組織行政單位負責人協(xié)調(diào)會議四次，主管區(qū)領(lǐng)導聯(lián)合解決交流會議兩次，組織當事人面對面調(diào)解三次。最終，各方達成調(diào)解意見，涉案地上物補償30 325 314元，扣除已支付的1 900 除000元外，某鎮(zhèn)政府一個月內(nèi)支付剩余補償28 425 三十四元；方某與第三方之間制定分款方案，某鎮(zhèn)政府按分款方案支付一人和第三人的相應(yīng)賠償。在這一點上，爭議五年的案件得到了妥善解決。

本案是人民法院貫徹能動司法理念，實質(zhì)性解決矛盾糾紛，有效防止程序空轉(zhuǎn)的典型案例。

密云法院經(jīng)核實，主動增加甲種植場和乙公司作為第三人參與訴訟，處理當事人之間的糾紛，針對原告方某以某鎮(zhèn)政府和區(qū)城管委為被告提起要求履行賠償職責的訴訟。經(jīng)全面審查，明確爭議的癥結(jié)和各種矛盾，根據(jù)《道路工程拆遷實施方案》和《拆遷補償方案》的規(guī)定，區(qū)城管委員會和某鎮(zhèn)政府對非本案被告不合格，但區(qū)政府實際上涉及工程補償主體?？紤]到法院對區(qū)政府對被告案件沒有管轄權(quán)，不能增加其參與訴訟，區(qū)城管委員會有責任將拆遷補償資金撥付給當?shù)卣?，某?zhèn)政府有責任與被拆遷戶簽訂地上拆遷補償協(xié)議。雖然區(qū)政府是涉案項目的補償主體，但二被告作為涉案項目的實際建設(shè)和實施單位，負責項目建設(shè)中的具體工作，即使區(qū)政府向被告提起訴訟并得到支持，有關(guān)賠償工作也是由二被告具體進行的。另外，案件中還發(fā)現(xiàn)，原告和第三人地上物涉及的補償已由區(qū)政府經(jīng)區(qū)城管委員會撥付給某鎮(zhèn)政府。此外，案件中還發(fā)現(xiàn)，原告和第三人地上物涉及的補償已由區(qū)政府經(jīng)區(qū)城管委員會撥付給某鎮(zhèn)政府。因此，第二被告是實現(xiàn)原告和第三人補償?shù)闹匾h(huán)節(jié)。密云法院積極推進一攬子行政糾紛，通過調(diào)解方式解決，以防止程序空轉(zhuǎn)和衍生案件造成的司法資源浪費，增加當事人訴累的不利后果。

密云法院主動服務(wù)重大項目落地建設(shè)，依托法院聯(lián)動機制建立對話平臺，啟動行政糾紛“四級遞進解決”機制，及時解決當事人的問題，明確行政單位的流程責任，不局限于原告的訴訟請求，著眼于解決當前賠償糾紛和調(diào)解協(xié)議的落地實施，消除多方顧忌，獲得當事人信任和行政單位支持，通過調(diào)解解決糾紛。密云法院院長、副院長多次參與糾紛判斷，促進副區(qū)長參與協(xié)調(diào)解決，最終實質(zhì)性解決糾紛，以最少的程序滿足當事人的需求。

本案始終堅持本質(zhì)解決行政糾紛的原則，最大限度地探索處理多方?jīng)_突的最佳途徑，深入調(diào)和各方利益，努力尋找各方利益的平衡點，以實現(xiàn)利益為落腳點，尋求最佳調(diào)解方案，最終促進當事人、當事人和行政機關(guān)之間一攬子解決矛盾糾紛，有效防止程序空轉(zhuǎn)和后續(xù)糾紛的擴大和衍生，真正實現(xiàn)糾紛一次性解決。有效地提高了人民法院的司法公信力和人民對司法工作的滿意度。

供稿：王艷菊 沈濱

編輯丨高嵩

批準蔣博東

繼續(xù)滾動閱讀下一個輕觸閱讀原文。

看下一個，密云法院向上滑動。

原標題：《密云法院一案當選北京法院2023年行政審判經(jīng)典案例》

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com