原創(chuàng) 李定邦 上海市法學(xué)會(huì) 東方法學(xué)

在建設(shè)工程領(lǐng)域，承包商放棄或限制其相應(yīng)的建設(shè)工程價(jià)格優(yōu)先受償權(quán)存在重大爭(zhēng)議。盡管《最高人民關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(1)》第四十二條規(guī)定了這一問(wèn)題，但無(wú)論是追溯條款制定過(guò)程還是考察當(dāng)前實(shí)際情況，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于承包商放棄或限制相關(guān)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)這一法律現(xiàn)象的評(píng)價(jià)仍然不夠。在私法系統(tǒng)之外，考慮施工人員的實(shí)際利益是司法適用的關(guān)鍵，對(duì)銀行債務(wù)人等相關(guān)主體的需求回應(yīng)不足，造成抹殺新交易方式的不利后果。關(guān)注未來(lái)，澄清相關(guān)學(xué)者對(duì)放棄或限制美國(guó)法律中技術(shù)人員留置權(quán)的誤解。與中國(guó)立法和行政領(lǐng)域的最新趨勢(shì)相比，我們應(yīng)該回到民事法律行為無(wú)效、禁止濫用權(quán)利、債權(quán)人撤銷權(quán)等現(xiàn)有路徑。我們可以通過(guò)放棄或限制建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格的優(yōu)先受償權(quán)來(lái)獲得系統(tǒng)的解決方案。

第一，提出問(wèn)題

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是指發(fā)包人未按合同約定支付建設(shè)工程價(jià)款時(shí)，經(jīng)承包人在合理期限內(nèi)催告，仍不支付的，承包人可與發(fā)包人協(xié)商折價(jià)，向法院申請(qǐng)拍賣工程，并享有優(yōu)先受償所得價(jià)款的權(quán)利。建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先受償權(quán)，打破了傳統(tǒng)的“時(shí)間第一，權(quán)利第一”的一般物權(quán)優(yōu)先原則，促使以銀行為代表的金融信貸人成為后順位擔(dān)保物權(quán)人，而不是根據(jù)時(shí)間評(píng)價(jià)而評(píng)價(jià)。銀行等金融信貸機(jī)構(gòu)為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，最大限度地實(shí)現(xiàn)自身債務(wù)，往往以發(fā)包人提供承包人放棄建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的保證書作為融資貸款條件，甚至承包人向銀行等信貸機(jī)構(gòu)出具放棄建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的承諾函，以方便發(fā)包人的融資。最后，承包商應(yīng)當(dāng)在建設(shè)項(xiàng)目開始前或者過(guò)程中，提前放棄基于我國(guó)民法典第807條規(guī)定的建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，將建設(shè)行業(yè)貸款的潛在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給承包商。這一風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移在商業(yè)理性上似乎有相當(dāng)大的理由，但是如何在法律上做出充分的評(píng)價(jià)呢？《最高人民關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(1)》(以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程解釋1》)第四十二條規(guī)定，發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，損害建設(shè)人員利益的，人民法院不支持承包人根據(jù)該協(xié)議主張不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的。但這一規(guī)定內(nèi)容模糊，不足以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)生活，突破制度本身就有固有的弊端，指責(zé)的聲音層出不窮，缺乏關(guān)于該條款未來(lái)如何演變的有針對(duì)性的討論。

第二，《建設(shè)工程解釋一》第42條的理論矛盾

從《建設(shè)工程解釋一》第四十二條制定歷史的角度來(lái)看，它源于《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》(已失效)第二十三條，由最高人民法院于2019年2月1日頒布。民法出臺(tái)后，最高人民法院仍保留原文，體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)條款內(nèi)容和法律效力的信心。然而，相關(guān)觀點(diǎn)的差異仍在繼續(xù)，不同的觀點(diǎn)也為后續(xù)司法的應(yīng)用和修訂提供了不同的視角。因此，有必要統(tǒng)一整理相關(guān)理論。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于承包商放棄或限制建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)的行為效力，至少有三種觀點(diǎn):有效性、無(wú)效性和有效性的區(qū)分。

（一）

有效說(shuō)

浙江省衢州市中級(jí)人民法院在“常山縣某建筑有限公司與浙江某銅業(yè)有限公司、第三人中國(guó)某銀行股份有限公司常山支行建設(shè)工程合同糾紛案”的民事判決中認(rèn)為:“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，住宅建設(shè)公司在向某銀行常山支行出具保證書時(shí)表示放棄權(quán)利，其行為不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，住宅建設(shè)公司應(yīng)受到承諾的約束。因此，在承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)的310萬(wàn)元貸款范圍內(nèi)，不得先于某銀行常山支行的質(zhì)押權(quán)?！罢憬〗B興市越城區(qū)法院也在“浙江省某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司訴浙江省某數(shù)字制版有限公司建設(shè)工程合同糾紛案”的民事判決中認(rèn)為:“原告已向浙江省紹興市商業(yè)銀行股份有限公司某分行出具《同意在建工程抵押承諾書》，同意放棄民工工資和工程款的優(yōu)先受償權(quán)，意思是原告自由處分自己的權(quán)益，對(duì)第三人有相應(yīng)的法律認(rèn)可?！谶@種情況下，原告沒(méi)有認(rèn)定享有優(yōu)先受償權(quán)?！?/p>

有些地方法院明確指出，不支持放棄行為無(wú)效主張的司法意見。例如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于如何適用于審判工作的問(wèn)題》？〈擔(dān)保法〉第二百八十六條實(shí)施意見(2004年1月17日)第九條規(guī)定:“承包商和分包商在規(guī)劃工程承包合同中約定，承包商不能行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，承包商以建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)為由向人民法院主張合同無(wú)效，要求行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，人民法院不予支持?！?/p>

總的來(lái)說(shuō)，承包商放棄建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)的行為效力主要是從堅(jiān)持意義自治的私法原則和維護(hù)誠(chéng)信原則的角度來(lái)考慮，從而肯定相關(guān)行為的有效性。

（二）

無(wú)效說(shuō)

浙江常山法院在“常山縣某建筑有限公司與常山縣某銅業(yè)有限公司、第三人中國(guó)某銀行有限公司常山支行建設(shè)工程合同糾紛案”的民事判決中認(rèn)為，“原告要求的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，雖然原告在被告因其建設(shè)工程的抵押向第三人申請(qǐng)貸款時(shí)書面承諾放棄權(quán)利，但承諾放棄的行為應(yīng)無(wú)效”。有人認(rèn)為，建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)的法定物權(quán)效力不能提前放棄，承包商或勞動(dòng)者同意放棄的意思表示，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。原因如下:一是建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)是根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的，不同于擔(dān)保權(quán)；二是建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先受償權(quán)通常涉及施工人員的材料和員工工資，材料債務(wù)具有一定程度上取回所有權(quán)的特點(diǎn)，而員工工資債務(wù)具有基本生存保障的特點(diǎn)，放棄行為在一定程度上犧牲了材料和員工的工資權(quán)。明顯侵犯了第三方的利益；第三，允許提前放棄建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)違反立法初衷；第四，從社會(huì)防范的角度來(lái)看，如果這種權(quán)利不能放棄，抵押貸款人甚至建筑受讓人都可以采取預(yù)防措施，而如果這種權(quán)利可以放棄，參與項(xiàng)目建設(shè)的個(gè)人等債務(wù)人就不能采取預(yù)防措施；第五，從目前的建筑市場(chǎng)來(lái)看，承包商通常處于弱勢(shì)地位。一些施工人員為了承包工程，不得不接受發(fā)包人的苛刻條件。

總的來(lái)說(shuō)，主張承包商不能自由處分建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)的主要原因是其權(quán)利性質(zhì)獨(dú)特，尤其是承擔(dān)劣勢(shì)的建設(shè)項(xiàng)目施工人員基本生存利益保障，涉及社會(huì)穩(wěn)定的宏觀政策問(wèn)題。因此，有必要禁止承包商私自放棄優(yōu)先權(quán)。

（三）

區(qū)分說(shuō)

浙江嵊州法院在民事判決中認(rèn)為，“嵊州某建筑工程有限公司與嵊州某服裝有限公司、錢某、浙江某電器有限公司、浙江嵊州某絲織服裝有限公司、嵊州某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)第三人投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，人工成本關(guān)系到農(nóng)民工的基本人權(quán)問(wèn)題，而原告沒(méi)有其他償付能力，放棄了農(nóng)民工工資的優(yōu)先權(quán)。已損害了農(nóng)民工的生存利益，因此這部分放棄行為損害了他人的利益，應(yīng)當(dāng)確定無(wú)效。對(duì)純財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，原告放棄優(yōu)先受償權(quán)，屬于自己的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效的民事行為。對(duì)于純財(cái)產(chǎn)權(quán)益，原告放棄優(yōu)先受償權(quán)，自行處分民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效民事行為。本案判決，被告支付原告17869540元，原告對(duì)9782657元的工程款(包括人工成本和未放棄優(yōu)先受償權(quán)的部分工程款)享有優(yōu)先受償權(quán)。

比如江蘇省南通市中級(jí)人民法院在“南通某集團(tuán)有限公司與南通某置業(yè)有限公司、江蘇某商業(yè)銀行第三人有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”的民事判決中認(rèn)為:“由于建設(shè)工程價(jià)格通常涉及材料款和農(nóng)民工工資，材料款債務(wù)具有一定程度上取回所有權(quán)的特點(diǎn)，而農(nóng)民工工資債務(wù)具有基本生存保障的特點(diǎn)。為了保護(hù)這些特定的法律利益，法律建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先受償權(quán)。如果承包商放棄優(yōu)先受償權(quán)，損害這些特定的法律利益，承包商的放棄行為應(yīng)該是無(wú)效的。但是，如果承包商在放棄優(yōu)先受償權(quán)的同時(shí)，有一定的擔(dān)保措施來(lái)保證承包商工程款的有效實(shí)現(xiàn)，承包商放棄優(yōu)先受償權(quán)的行為可以認(rèn)為是有效的。然而，四家公司為了保證這些具體的法律利益的實(shí)現(xiàn)，放棄了這部分建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格的優(yōu)先受償權(quán)。其承諾放棄項(xiàng)目款優(yōu)先受償權(quán)的條件是，某企業(yè)向某商業(yè)銀行公司貸款4000萬(wàn)元，用于支付其項(xiàng)目款項(xiàng)，已于承諾函出具后的第二天取得成績(jī)，因此放棄優(yōu)先受償權(quán)的行為應(yīng)有效。否則，與其在商業(yè)銀行企業(yè)質(zhì)押權(quán)前實(shí)現(xiàn)工程款權(quán)，不如重復(fù)保護(hù)同一法益，這樣會(huì)導(dǎo)致企業(yè)與商業(yè)銀行公司之間的權(quán)利義務(wù)明顯失衡，違背平等原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。否則，與其在商業(yè)銀行企業(yè)質(zhì)押權(quán)前實(shí)現(xiàn)工程款權(quán)，不如重復(fù)保護(hù)同一法益，這樣會(huì)導(dǎo)致企業(yè)與商業(yè)銀行公司之間的權(quán)利義務(wù)明顯失衡，違背平等原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。"

總的來(lái)說(shuō)，這種觀點(diǎn)主張是根據(jù)案件的具體情況來(lái)判斷的。當(dāng)承包商放棄建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)，損害特定法益時(shí)，放棄行為的法律效力無(wú)效。這也是最高人民法院在制定相關(guān)司法解釋條款時(shí)遵循的基本原則，即簡(jiǎn)單地對(duì)承包商放棄建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)的行為沒(méi)有嚴(yán)厲的指責(zé)，而是專業(yè)地遏制了可能損害施工人員合法權(quán)益的負(fù)面影響。

第三，《建設(shè)工程解釋一》第42條的實(shí)際難題

由于存在確定的法律法規(guī)，上述觀點(diǎn)的分歧表面上似乎已經(jīng)消失。但結(jié)合目前的實(shí)際情況，相關(guān)觀點(diǎn)在法律解釋學(xué)上依然暗中競(jìng)爭(zhēng)，但爭(zhēng)論的領(lǐng)域發(fā)生了變化，相應(yīng)爭(zhēng)論的精神核心依然立足。如果堅(jiān)持無(wú)效，將盡可能嚴(yán)格解釋相關(guān)法律法規(guī)；如果我們堅(jiān)持有效的說(shuō)法，我們將盡最大努力放松對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的解釋。具體而言，筆者于2022年12月20日使用“北大法寶”案例檢索平臺(tái)對(duì)民法實(shí)施以來(lái)的相關(guān)判決進(jìn)行檢索，共發(fā)現(xiàn)17例有效研究樣本。在現(xiàn)有司法環(huán)境下，《建設(shè)工程解釋一》第42條的適用情況如下：

首先，規(guī)范預(yù)設(shè)的適用主體和場(chǎng)景與客觀主體存在重大差異。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)范的初衷，《建設(shè)工程解釋一》第四十二條擬適用的主體是承包商與發(fā)包人之間，建設(shè)工程價(jià)格優(yōu)先權(quán)是通過(guò)實(shí)施雙方民事法律行為的方式放棄的。但在實(shí)際案例中，大部分爭(zhēng)議發(fā)生在承包商和發(fā)包商的銀行債務(wù)人之間，尤其是銀行債務(wù)人主張行使抵押權(quán)時(shí)，承包商或?qū)嶋H施工人等其他主體積極適用這一法律法規(guī)，承包商主要通過(guò)單方承諾函向發(fā)包商的銀行債務(wù)人主張放棄建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)。例如，“2014年4月24日，某企業(yè)向成都某商業(yè)銀行第三人出具書面承諾，注明四川某鋁業(yè)有限公司位于某工業(yè)園區(qū)的“年產(chǎn)10萬(wàn)噸鋁型材一體化產(chǎn)業(yè)”項(xiàng)目由四川省某建筑工程公司建設(shè)。鑒于四川某鋁業(yè)有限公司向貴行申請(qǐng)了2.5萬(wàn)元的綜合授信，質(zhì)押物是該項(xiàng)目的土地和在建項(xiàng)目。四川省某建筑工程公司自愿放棄對(duì)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。同日，原告方某向第三人成都某商業(yè)銀行某分行出具書面承諾，注明四川某鋁業(yè)有限公司位于某工業(yè)園區(qū)的“年產(chǎn)鋁型材一體化產(chǎn)業(yè)10萬(wàn)噸”項(xiàng)目由方某修建。鑒于四川某鋁業(yè)有限公司向貴行申請(qǐng)了2.5萬(wàn)元的綜合授信，質(zhì)押物是該項(xiàng)目的土地和在建項(xiàng)目，方某自愿放棄對(duì)該項(xiàng)目?jī)r(jià)格的優(yōu)先賠償權(quán)。同日，被告某鋁業(yè)公司出具書面承諾，注明某鋁業(yè)公司為了向成都某商業(yè)銀行某分行申請(qǐng)貸款2.5萬(wàn)元，保證支付成都某商業(yè)銀行某分行委托的“年產(chǎn)10萬(wàn)噸鋁型材一體化產(chǎn)業(yè)”項(xiàng)目的工程款，要求第一批、第二批、第三批、第四批、第五批、第六批施工人放棄工程款的所有優(yōu)先受償權(quán)。同日，被告某鋁業(yè)公司出具書面承諾，注明某鋁業(yè)公司為了向成都某商業(yè)銀行某分行申請(qǐng)貸款2.5萬(wàn)元，保證支付成都某商業(yè)銀行某分行委托的“年產(chǎn)10萬(wàn)噸鋁型材一體化產(chǎn)業(yè)”項(xiàng)目的工程款，要求第一、第二、第三、第四、第五、第六標(biāo)段施工人放棄項(xiàng)目款的所有優(yōu)先受償權(quán)。"

其次，規(guī)范對(duì)建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)的約束比現(xiàn)實(shí)更加廣泛和嚴(yán)格。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)范的初衷，規(guī)范承包商的行為包括“放棄或限制”建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)的行為，這在語(yǔ)義解釋中已經(jīng)非常固定了建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)的權(quán)利性質(zhì)和順序，建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)幾乎失去了流通價(jià)值，無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜的交易需求。在實(shí)際案例中，承包商根據(jù)自身情況理性主動(dòng)變更發(fā)包人銀行債務(wù)人的順序，承諾在物權(quán)概念體系中應(yīng)屬于權(quán)利順序的變更，可以解釋為“相對(duì)放棄”，但嚴(yán)格意義上和狹義上不屬于“放棄”。但由于“限制”一詞的存在，建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格的優(yōu)先權(quán)變成了“無(wú)法動(dòng)彈的象征物”，法律解釋工具基本上無(wú)法進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的調(diào)整。對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的任何處分都將落入本規(guī)范的適用范圍，其“黑洞”效應(yīng)可怕。例如，2014年1月27日，韶關(guān)市某裝飾設(shè)計(jì)有限公司向當(dāng)?shù)剞r(nóng)村信用社出具《承諾函》，內(nèi)容為:“我公司是韶關(guān)市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)‘商住樓水電安裝工程’的施工企業(yè)。例如，2014年1月27日，韶關(guān)市某裝飾設(shè)計(jì)有限公司向當(dāng)?shù)剞r(nóng)村信用社發(fā)出承諾函，內(nèi)容為:“我公司是韶關(guān)市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)‘商住樓水電安裝工程的施工企業(yè)。韶關(guān)市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將該項(xiàng)目的土地和在建項(xiàng)目抵押給貴社，并向貴社貸款作為質(zhì)押擔(dān)保。為了保障貴社的債務(wù)權(quán)益和質(zhì)押權(quán)益，我公司在此向貴社作出如下承諾:1。韶關(guān)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意貴社是第一受償權(quán)人，我公司是第二受償權(quán)人，直到我公司還清貴社的所有貸款本金。2.當(dāng)貴社向法院及相關(guān)部門申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行韶關(guān)卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抵押給貴社的質(zhì)押物時(shí)，我公司在貴社貸款本金結(jié)清前，放棄向法院及相關(guān)部門主張第一受償權(quán)人，但不放棄第二受償權(quán)人?！氨景缸罱K因法院機(jī)械適用《建設(shè)工程解釋1》第42條規(guī)定而破壞了當(dāng)事人的訴訟5。、六年前已達(dá)成的交易關(guān)系，對(duì)銀行債務(wù)人非常不利。

第三，與現(xiàn)實(shí)相比，規(guī)范內(nèi)部“損害施工人員利益”的含義存在模糊和誤解，容易趨向于個(gè)案利益衡量的不確定性。“損害施工人員利益”作為本條規(guī)范適用的結(jié)果要素，也是人民法院否認(rèn)承包人自由處分建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)的前提條件。它在民商事法中具有例外屬性，強(qiáng)調(diào)私法自治的原則，從上述觀點(diǎn)也可以看出，損害施工人員利益也是考慮實(shí)際利益的關(guān)鍵因素。因此，需要仔細(xì)觀察“損害施工人員利益”的真正含義。結(jié)合實(shí)際案例，鑒于應(yīng)嚴(yán)格解釋例外規(guī)范的基本法律原則，筆者認(rèn)為，在考察承包商放棄或限制建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)是否損害施工人員利益時(shí)，需要嚴(yán)格區(qū)分施工人員的真實(shí)身份，密切掌握兩者之間的因果關(guān)系，避免將承包商無(wú)法償還的風(fēng)險(xiǎn)歸咎于承包商放棄或限制其相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)的行為。

第一，要嚴(yán)格區(qū)分施工人員的真實(shí)身份，立足于建設(shè)工程價(jià)格優(yōu)先權(quán)的立法意圖。在建設(shè)項(xiàng)目領(lǐng)域，有觀點(diǎn)認(rèn)為建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)僅由承包商享有，為保護(hù)承包商的勞動(dòng)力、材料等支出而設(shè)定的法定優(yōu)先權(quán)，結(jié)合國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目監(jiān)管政策，建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)應(yīng)具有較強(qiáng)的個(gè)人特性，這也是《建設(shè)項(xiàng)目解釋1》第35條明確規(guī)定的。此外，鑒于建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)的收益范圍存在行政控制，不過(guò)度影響合同相對(duì)性的原則，建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)的方向也應(yīng)具有特定性，施工人員的范圍也應(yīng)趨于穩(wěn)定。與承包商法律關(guān)系過(guò)遠(yuǎn)的所謂“施工人員”，不應(yīng)獲得如此優(yōu)異的地位，以影響承包商自身權(quán)益的行使。與《建設(shè)工程解釋一》第四十三條相比，發(fā)包人與承包人之間的合同相對(duì)性得到了突破，以加強(qiáng)對(duì)實(shí)際施工人員的保護(hù)目的。從系統(tǒng)一致的角度來(lái)看，本規(guī)范中的“施工人員”也應(yīng)以實(shí)際施工人員的概念為最遠(yuǎn)的語(yǔ)義范圍，自然包括承包人自己的施工人員，從而最終限制“施工人員”的語(yǔ)義范圍。這一點(diǎn)也可以從今天的實(shí)際案例中得到證實(shí)。筆者還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)多重轉(zhuǎn)包等多種法律關(guān)系的施工人員主張將本條規(guī)定的案例適用于承包商或其他主體，應(yīng)予以認(rèn)可。

第二，要緊密把握承包商放棄或限制建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)與損害施工人員利益之間的因果關(guān)系。作為前提條件，主張適用該規(guī)范的主體應(yīng)承擔(dān)承包商無(wú)力支付建筑工人工資的具體證據(jù)材料。如果不能證明欠款的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，這個(gè)規(guī)范自然不能適用。但在實(shí)踐中，法院一般會(huì)增加銀行債務(wù)人的整體支付比例或?qū)嶋H履約情況，最終認(rèn)為施工人員不會(huì)有因承包商放棄或限制建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)而導(dǎo)致最終損害結(jié)果的邏輯關(guān)系。比如山東省淄博市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“案件涉及的《承諾函》雖然是天某企業(yè)作為承包商向某銀行股份有限公司新城區(qū)分行出具的，而不是發(fā)包人的某企業(yè)出具的，但《承諾函》的核心內(nèi)容是某企業(yè)自愿放棄案件涉及的建設(shè)項(xiàng)目?jī)?yōu)先賠償權(quán)。因此，判斷《承諾函》的有效性，必須遵循《最高人民關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(1)》第四十二條規(guī)定的立法精神，即放棄或限制建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，不得損害建設(shè)者的利益。就此案而言，是要審查某企業(yè)放棄涉案建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的承諾，是否客觀地?fù)p害了施工人員的利益。另一方面，原告天某企業(yè)沒(méi)有證明放棄涉案建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)侵犯了施工人員利益，也沒(méi)有提交拖欠農(nóng)民工工資的相關(guān)證據(jù)；另一方面，根據(jù)魯03民初2號(hào)民事調(diào)解書(2020)，被告已向原告支付85582300.5元工程款，占原告已完成工程造價(jià)的70%。即使扣除本調(diào)解書中3098.96萬(wàn)元的房貸，實(shí)際支付54592700.5元，占應(yīng)付工程款的44.67%，也高于農(nóng)民工工資所占工程款的比例，不存在損害施工人員利益的情況。即使扣除本調(diào)解書中3098.96萬(wàn)元的房貸，實(shí)際支付54592700.5元，占應(yīng)付工程款的44.67%，也高于農(nóng)民工工資所占工程款的比例，不存在損害施工人員利益的情況。因此，原告某企業(yè)在不損害施工人員利益的情況下，放棄享有的優(yōu)先受償權(quán)，是合法有效的。所以，如涉案工程折價(jià)或拍賣(變)，第三方的在建工程抵押權(quán)優(yōu)先于原告的工程款價(jià)款”。比如廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“本案承包商中，某企業(yè)為建行某分行出具《放棄優(yōu)先受償權(quán)聲明》，而不是向發(fā)包商肇慶某企業(yè)出具。如果《放棄優(yōu)先受償權(quán)聲明》無(wú)效，不僅會(huì)損害發(fā)包商的利益，還會(huì)直接損害建行第三人肇慶分行；其次，某企業(yè)提交的欠分包商員工工資、勞務(wù)費(fèi)、材料款的催款函，催款函上載明的欠款不能證明是欠建筑工人的工資，因此放棄工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)直接損害工人利益尚未證明；第三，在某企業(yè)向建行某分行出具《放棄優(yōu)先受償權(quán)聲明》后，建行某分行如約發(fā)放貸款2.59億元，肇慶某公司也將該貸款用于支付中鐵公司211431526.48元的工程進(jìn)度款?？梢钥闯?，某企業(yè)出具的《放棄優(yōu)先受償權(quán)聲明》并沒(méi)有損害施工人員的利益，而是有利于施工人員發(fā)放工資。綜上所述，我院認(rèn)為某企業(yè)向建行某分行出具的《放棄優(yōu)先受償權(quán)聲明》合法有效，原審法院認(rèn)定正確，我院予以保留。某企業(yè)要求確認(rèn)聲明無(wú)效，其享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)不足，我院不予支持。還需要注意的是，發(fā)包人銀行債務(wù)人在建設(shè)工程領(lǐng)域基于施工人員的弱勢(shì)地位，在取得更好地位時(shí)，采取合理的方式對(duì)承包人的施工情況進(jìn)行適度的監(jiān)管，促使其保護(hù)施工人員的利益，這也具有現(xiàn)實(shí)意義。根據(jù)實(shí)際約定，發(fā)包人銀行債務(wù)人可以認(rèn)為對(duì)相關(guān)施工人員承擔(dān)保護(hù)其合法權(quán)益的注意義務(wù)。如果沒(méi)有履行相應(yīng)的注意義務(wù)，可以確定承包商放棄或限制建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先權(quán)與損害施工人員利益之間存在因果關(guān)系。比如四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“某鋁業(yè)公司與上訴人成都某商業(yè)銀行某分行簽訂的《固定資產(chǎn)貸款合同》約定，成都某商業(yè)銀行某分行控制貸款資金的使用，這一協(xié)議可以讓方堅(jiān)信自己可以全額收回工程價(jià)款。但成都某商業(yè)銀行某分行未履行合同約定的控制責(zé)任，導(dǎo)致某鋁業(yè)公司未將貸款用于工程建設(shè)，方某至今未全額收取工程款，使得方某基于善意和信任優(yōu)先放棄工程款優(yōu)先受償權(quán)的目的難以實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，成都某商業(yè)銀行某分行存在的過(guò)錯(cuò)，對(duì)方某在某鋁業(yè)公司獲得貸款后不收取工程款有實(shí)質(zhì)性影響。目前方某應(yīng)收工程款尚未支付，工程保證金尚未退還，建筑工人工資難以支付。一審認(rèn)定方某承諾放棄工程價(jià)格優(yōu)先權(quán)，損害施工人員利益。對(duì)于成都某商業(yè)銀行某支行關(guān)于方某不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的觀點(diǎn)，不予正確支持。

事實(shí)上，從上述經(jīng)典案例可以看出，司法部門否認(rèn)邏輯關(guān)系的本質(zhì)原因并不明確，更多的是司法部門在衡量案件利益。銀行債務(wù)人依約支付的貸款和發(fā)包方向承包方支付勞務(wù)費(fèi)是否存在直接影響？銀行債務(wù)人實(shí)際履行合同是否意味著他已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)？銀行債權(quán)人在合同中約定的控制責(zé)任能否成為一種普遍的義務(wù)？因此，一旦對(duì)上述案例中的裁判思想進(jìn)行抽象、規(guī)范的考慮，對(duì)因素的考慮是否合理、安全是值得商榷的。

但從背后來(lái)看，承包商處分其工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)遠(yuǎn)離施工人員無(wú)法償還債務(wù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，以及承包商自身經(jīng)營(yíng)不善、外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生變化等其他原因時(shí)，只有施工人員最終無(wú)法獲得勞動(dòng)力資金，相關(guān)政府部門提前支付，才能獲得承包商放棄或限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)與損害施工人員利益之間的因果關(guān)系。這種判斷注入了太多的現(xiàn)實(shí)考慮，涉嫌歪曲相關(guān)規(guī)范。雖然現(xiàn)實(shí)中有很多這樣的案例，但也要引起高度重視，避免案件對(duì)整個(gè)法律制度的任意腐蝕?？傊偟膩?lái)說(shuō)，雖然在判斷邏輯關(guān)系時(shí)有一些可喜的嘗試，但暴露出的構(gòu)成要件不明確、法官自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題依然突出。

四是作為裁判規(guī)范，這一規(guī)范中“人民法院不予認(rèn)可”的含義模糊，有違反制度的嫌疑。根據(jù)嚴(yán)格的文義解釋，“人民法院不予認(rèn)可”并不意味著放棄或限制建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先受償權(quán)的民事法律行為無(wú)效。雖然有些法院沒(méi)有直接對(duì)法律認(rèn)可進(jìn)行評(píng)估，但有些法院堅(jiān)持將本條款中的“人民法院不予認(rèn)可”直接轉(zhuǎn)換解釋為承包商放棄或限制項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先受償權(quán)的民事法律行為無(wú)效。根據(jù)《民法通則》編制的相關(guān)民事法律行為無(wú)效的規(guī)定，雙方當(dāng)事人之間的民事法律行為因影響第三方合法權(quán)益而被宣布無(wú)效，存在惡意串通損害他人合法權(quán)益、通謀虛偽意思表達(dá)、違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、違反公序良俗等限定路徑。但從這一規(guī)定可以看出，似乎只有兩種情況:承包商放棄或限制工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，屬于惡意串通，損害他人合法權(quán)益或違反公序良俗。根據(jù)國(guó)家民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)排除合理懷疑，除損害施工人員外，還有其他組成要件，但這一規(guī)定不可否認(rèn)；特定合同項(xiàng)下的施工人員可能屬于一定的人群范圍，但能否代表具有社會(huì)普遍價(jià)值的集體利益也不是沒(méi)有爭(zhēng)議的。綜上所述，法律行為在沒(méi)有約定或法定原因的情況下立即生效，對(duì)當(dāng)事人意思表示一致的雙方的民事法律行為。如果要否認(rèn)，自然要對(duì)阻止效力的原因承擔(dān)論證責(zé)任。而且這一規(guī)范中“人民法院不予認(rèn)可”到底是什么意思？誰(shuí)來(lái)承擔(dān)論證的責(zé)任？是指民事法律行為不成立、可撤銷還是無(wú)效？不承認(rèn)是因?yàn)槌邪虨E用建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利？不承認(rèn)是個(gè)案中不承認(rèn)還是有普遍性？由此可見，這一規(guī)范的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不明確，因此對(duì)裁判最終的法律效力的引導(dǎo)并不明確，系統(tǒng)化工作仍然付之虛假。

關(guān)于《建設(shè)工程解釋一》第42條的有關(guān)建議

《建設(shè)工程解釋一》第四十二條司法適用中暴露出的各種問(wèn)題，不得不反思其在立法上的合理性，以及未來(lái)修法前應(yīng)該持有的態(tài)度。一般來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，應(yīng)該及時(shí)廢除這一條款，讓建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的放棄或限制回歸到應(yīng)有的系統(tǒng)框架中。立法和司法解釋不需要作為例外考慮，但專門的程序限制可以圍繞建設(shè)工程價(jià)格優(yōu)先受償權(quán)的放棄或限制制定。如書面要求、承包商的通知義務(wù)、備案公示等。；短期來(lái)看，應(yīng)增加證明施工人員因承包商放棄或限制施工價(jià)格優(yōu)先受償權(quán)而損壞的難度，并逐步將條款變成具體文件。總體原因如下：

首先，從比較法的角度來(lái)看，建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先受償權(quán)的放棄或限制與其他權(quán)益的放棄或限制并不是獨(dú)一無(wú)二的。應(yīng)當(dāng)回到民法放棄或者限制民事權(quán)利的一般規(guī)則中，不需要對(duì)建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先受償權(quán)的放棄或者限制作出例外規(guī)定，從而破壞法律規(guī)范。在研究建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先受償權(quán)的放棄或限制時(shí)，有學(xué)者借鑒了美國(guó)部分州不得隨意放棄或限制技術(shù)人員留置權(quán)的規(guī)定，認(rèn)為中國(guó)應(yīng)堅(jiān)持“原則上放棄或限制建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先受償權(quán)無(wú)效、例外有效”的規(guī)則建設(shè)思路，筆者對(duì)此有不同意見。根據(jù)筆者的最新研究，美國(guó)法律中的技術(shù)人員留置權(quán)與中國(guó)建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先受償權(quán)明顯不同。美國(guó)法律沒(méi)有借鑒利用所謂的社會(huì)政策來(lái)否定放棄或限制建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先受償權(quán)的法律行為效力。首先，美國(guó)法中有大多數(shù)技術(shù)人員的留置權(quán)。除主承包商外，次承包商、材料供應(yīng)商甚至設(shè)計(jì)師都可能成為權(quán)利主體，這與我國(guó)只有與承包商簽訂建設(shè)工程合同的承包商有所不同。第二，美國(guó)法中的技工留置權(quán)是根據(jù)建設(shè)工程完成后的特定時(shí)間，如半年要求權(quán)利人登記公示，方可享有優(yōu)先權(quán)。但我國(guó)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)需登記公示，起始時(shí)間為發(fā)包人應(yīng)付工程款但未付之日起18個(gè)月。再次，美國(guó)法律中的司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持只有兩個(gè)州宣布放棄或限制技術(shù)人員的留置權(quán)，即紐約州和加利福尼亞州。大多數(shù)州原則上同意放棄或限制權(quán)利的基本原則，但在程序上增加了相應(yīng)的限制，促進(jìn)了權(quán)益的行使，促進(jìn)了社會(huì)福利的增加。第三，一九九五年，紐約州最高法院作出的“West-Fair Elect. Contr. v. Aetna Cas. & Sur. Co.一案和加利福尼亞州最高法院于1995年作出的“Win. R. Clarke Corporation v. SAFECO Insurance Company of America”一案，發(fā)現(xiàn)兩種情況的關(guān)鍵目的是規(guī)定“背對(duì)背條款”（pay-if-paid clauses），否定次承包商在沒(méi)有對(duì)價(jià)或保證的情況下完全按照承包商的經(jīng)濟(jì)狀況或支付情況作出的合同支付協(xié)議，不是直接指向技術(shù)人員留置權(quán)的放棄或限制，而只是附加后果。但是我們的理論和實(shí)踐并不認(rèn)為“背對(duì)背”條款在建設(shè)工程領(lǐng)域具有極端的不公平性，因此不能直接復(fù)制美國(guó)法。然而，中國(guó)的理論和實(shí)踐并不認(rèn)為建設(shè)工程領(lǐng)域的“背對(duì)背”條款極其不公平，因此不能直接復(fù)制美國(guó)法。最后，根據(jù)國(guó)家最近的例子，承包商向銀行發(fā)出承諾函，要求其優(yōu)先權(quán)排在第二位，因?yàn)槌邪痰呢?cái)務(wù)問(wèn)題。這種交易方式是獨(dú)一無(wú)二的，完全認(rèn)為承包商不能因?yàn)殂y行債務(wù)人而最終償還，承包商沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，這是不合理的。也就是說(shuō)，在這種交易模式下，承包商可以期望自己有理性的動(dòng)機(jī)和完善的監(jiān)控模式，承包商也可以直接從這種交易模式中受益，而不是僅僅因?yàn)樽罱K結(jié)果而推動(dòng)已經(jīng)發(fā)生的交易不公平，法律父愛主義不應(yīng)該泛濫。一般而言，美國(guó)法中兩個(gè)州的特殊做法不應(yīng)成為否認(rèn)我國(guó)建設(shè)工程價(jià)格優(yōu)先受償權(quán)可以放棄或限制的有力理由。相反，大多數(shù)立法法律法規(guī)都將這一問(wèn)題納入現(xiàn)有的系統(tǒng)框架進(jìn)行思考，而我國(guó)只需結(jié)合實(shí)際國(guó)情，運(yùn)用現(xiàn)有的法律路徑就可以解決相關(guān)問(wèn)題。

其次，從中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，建筑工人的工資保障機(jī)制正在不斷完善，基本上不存在通過(guò)司法解釋限制承包商建設(shè)工程價(jià)格優(yōu)先受償權(quán)的重要性。根據(jù)中央部署，各地區(qū)、各部門出臺(tái)了完善工資支付監(jiān)測(cè)和保障機(jī)制等一系列政策措施，建立了農(nóng)民工工資保證金制度，要求施工總承包商在項(xiàng)目開工之日起30日內(nèi)建立農(nóng)民工工資專用賬戶，工程總承包公司對(duì)承包建設(shè)項(xiàng)目的農(nóng)民工工資支付負(fù)總責(zé)；加強(qiáng)勞動(dòng)監(jiān)督，嚴(yán)肅查處拖欠工資；完善公司失信聯(lián)合懲戒機(jī)制等。農(nóng)民工的利益保障更加多元化、系統(tǒng)化。例如，2020年5月1日實(shí)施的《農(nóng)民工工資支付保障條例》是專門針對(duì)農(nóng)民工工資支付保障的現(xiàn)實(shí)立法。建筑工人的工資保障方式不再需要通過(guò)突破法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行。隨著建筑業(yè)改革的進(jìn)一步深化，建筑市場(chǎng)越來(lái)越規(guī)范，當(dāng)立法和行政尚未完善時(shí)，沒(méi)有必要對(duì)司法進(jìn)行傾斜保護(hù)。如果在司法應(yīng)用中強(qiáng)調(diào)施工人員的獨(dú)特保護(hù)，承包商和金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益將得不到完全保護(hù)，這將不利于融資活動(dòng)的開展和市場(chǎng)交易的順利完成，相當(dāng)于解渴。

第三，從我國(guó)現(xiàn)行的私法制度來(lái)看，權(quán)利人放棄或限制相應(yīng)權(quán)利的途徑越來(lái)越豐富和成熟，承包商放棄或限制建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格優(yōu)先受償權(quán)的法律行為，無(wú)需因施工人員等第三方利益而直接否定。除上述民法中民事法律行為無(wú)效的原因外，還包括越來(lái)越明確的禁止濫用權(quán)利的規(guī)則，如2022年3月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用的規(guī)則》〈中華人民共和國(guó)民法〉第三條在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)亂用民事權(quán)利的認(rèn)定和法律后果作出規(guī)定，總則編制若干問(wèn)題的解釋，從司法上進(jìn)一步明確了亂用權(quán)益的構(gòu)成要件和法律效力。再比如，在對(duì)承包商實(shí)施詐騙債務(wù)時(shí)，相關(guān)主體也可以行使債權(quán)人的撤銷權(quán)和債權(quán)人的代位權(quán)。圍繞這兩種權(quán)利，最新的《民法典合同司法解釋》也做出了更完善的規(guī)定。再比如，在對(duì)承包商實(shí)施詐騙債務(wù)時(shí)，相關(guān)主體也可以行使債權(quán)人的撤銷權(quán)和債權(quán)人的代位權(quán)，圍繞這兩種權(quán)利，最新的《民法典合同司法解釋》也做出了更完善的規(guī)定。相關(guān)權(quán)利主體也可以申請(qǐng)宣布承包商破產(chǎn)，從而行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。即使自然人破產(chǎn)制度推開，相關(guān)當(dāng)事人也有更多的機(jī)會(huì)緩解債務(wù)。最后，其它法律部門設(shè)定的手段也可以由有關(guān)主體進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

結(jié)語(yǔ)

“在一個(gè)有組織的法律共同體中，各種授權(quán)共同構(gòu)成了一個(gè)有層次的權(quán)屬體系，作為具有法律約束力的整齊行動(dòng)的基礎(chǔ)”，法律典化時(shí)代應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的功能和價(jià)值。在建設(shè)項(xiàng)目領(lǐng)域，由于涉及諸多利益關(guān)系，基于實(shí)際利益的考慮，私法體系之外有很多規(guī)定。然而，隨著立法和行政的日益完善，社會(huì)政策的概念和內(nèi)涵也在悄然發(fā)生變化。保護(hù)施工人員權(quán)益應(yīng)盡快回歸法律規(guī)范，加強(qiáng)對(duì)銀行債務(wù)人等主體權(quán)益的保護(hù)，促進(jìn)金融風(fēng)險(xiǎn)的解決。對(duì)《建設(shè)工程解釋一》第四十二條進(jìn)行立法修訂和司法適用時(shí)，也要綜合考慮，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。如何在私法統(tǒng)一體系的框架下照顧建筑工程領(lǐng)域的特殊利益，既維護(hù)了體系的價(jià)值，又保持了日常生活的靈活性，這是一個(gè)需要不斷思考的重大問(wèn)題。

原題：李定邦｜關(guān)于承包商放棄或限制有關(guān)建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com