近日，360舉行了全網(wǎng)直播的AI新品發(fā)布會，但兩天后，一位AIGC創(chuàng)作者DynamicWang在微博上發(fā)布了一篇文章，稱360AI新品發(fā)布會上的圖片是“抄襲”的。

據(jù)悉，360方面對DynamicWang表示歉意，但最近360集團副總裁梁志輝再次強烈回應(yīng)“法庭見”，這種不正常的行為似乎是因為兩者都沒有達成一致。

面對這一事件，周鴻祎沒有表達自己的立場。一心研究網(wǎng)絡(luò)名人營銷的紅炮，沒有提到自己企業(yè)爭議的選擇，降低了人氣。然而，關(guān)于AI侵權(quán)的討論再次進入了公眾的視野。

360AI陷阱盜圖事件，雙方可能會上法庭。

在360舉行的新AI產(chǎn)品發(fā)布會上，360創(chuàng)始人周鴻祎在演示360AI瀏覽器“局部重繪”功能時，要求工作人員調(diào)用一張女裝照片，并以“性感”為提示，選擇了圖中女性的局部身體部位進行AI重繪。

在發(fā)布會結(jié)束僅兩天后，一個昵稱被稱為“DynamicWangsAI創(chuàng)作者發(fā)帖稱，周鴻祎在新聞發(fā)布會上使用的圖片是盜用其模型的原始圖片。DynamicWangs告訴記者，這張女性服裝照片是通過重繪他創(chuàng)作的原始圖片獲得的，而原始圖片是由他使用自己訓(xùn)練和調(diào)整的AI繪圖模型制作的。

DynamicWangs說：“在網(wǎng)上轉(zhuǎn)載的發(fā)布會圖片中，我立刻注意到那張照片非常熟悉，畢竟我個人的模型，我自己做的照片，去年8月就發(fā)布在小紅書和X上。

必須說，兩張照片相互比較的確非常相似，而且很明顯，DynamicWangs在左邊產(chǎn)生的照片更真實，從膚色和五官上更貼近真人，而右邊的360 AI生成的照片具有較重的“AI味”。

根據(jù)元宇宙的新聲，生成上述照片模型為AWPortrait1.2，DW在國內(nèi)AI創(chuàng)作平臺上發(fā)布了LiblibiAI，目前已更新到1.4版本，下載量超過18萬次。對于模型使用協(xié)議，DynamicWangs在模型介紹頁面上提到，企業(yè)客戶如果需要使用這種模型，就需要購買這種模型的商業(yè)授權(quán)。

6月11日，360集團副總裁、360AI瀏覽器產(chǎn)品經(jīng)理梁志輝回應(yīng)360AI新產(chǎn)品發(fā)布會上的盜圖，稱“我們在上周的發(fā)布會上展示了360AI瀏覽器中的局部重繪功能。有模型作者說我們用來偷原圖。我會把兩張圖片都貼出來。原圖一目了然嗎？購買價格的10倍超出了我們的認知范圍，我們愿意訴諸法律，公開探討AI生圖的版權(quán)問題?！?/p>

同時，梁志輝表示，他們在第一時間聯(lián)系了作者，為可能出現(xiàn)的疏忽和問題道歉，但DynamicWangs希望他們以10倍的價格購買模型，并另行支付賠償費(有音頻為證)。這一計劃超出了他們理解的合理范圍，因此選擇訴諸法律。

隨后，DynamicWang也做出了最新的回應(yīng)，稱梁志輝“人前一套人后一套”，并發(fā)布了與他的微信對話截圖，并公布了360市場部團隊成員與他的聊天記錄。

當(dāng)前，雙方各持己見。DynamicWangs主張360應(yīng)該支付，而360則希望通過商業(yè)授權(quán)采購來解決問題。DynamicWangs指出，商業(yè)授權(quán)購買是360，而不是他自己。他說：“我的態(tài)度是，這必然是侵權(quán)行為，既然是侵權(quán)行為，主張賠償是有道理的?！彼赋觯凹词刮以谠u估的時候支付了1元、10元或者100元，那也是一種補償，不要用模型采購來偷換概念?！?/p>

北京鼎世律師事務(wù)所合伙人杜凱告訴元宇宙新聲，360的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為：“在這種情況下，判斷侵權(quán)與否的關(guān)鍵是兩張圖片在主要識別部分是否存在明顯差異，但這需要根據(jù)具體的圖片對比和法律判斷來決定。”

第一起特殊AI圖片侵權(quán)案件，版權(quán)歸屬仍模糊。

現(xiàn)在看來，雙方似乎都會訴諸法律來解決問題，而這并非首次因AI內(nèi)容侵權(quán)而引發(fā)的法律糾紛。

2023 年 2 月亮，原告李昀邈使用 Stable Diffusion 模型，通過在模型上輸入幾十個提示，設(shè)置幾個人像圖片，如迭代步驟、照片高度、提示引導(dǎo)指數(shù)、隨機種子等。簡而言之，李昀邈在長期付出之后，通過自己的思考和AI生成了一張圖片，隨后，李昀？ "微風(fēng)帶來溫柔" 在社交平臺小紅書上發(fā)布名字。

2023 年 3 本月，百家號一自媒體賬號發(fā)表的文章使用了李昀邈制作的照片。在沒有獲得他許可的情況下，對方截取了他在小紅書平臺上發(fā)布的簽名水印，侵犯了簽名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

2023 年 5 月份，李昀邈在北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案起訴被告李某損害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。法庭認為，原告李昀？使用開源軟件 Stable Diffusion 所創(chuàng)作的照片由其獨立完成，體現(xiàn)了他的個性化表達，所以所涉及的照片都有 “獨創(chuàng)性” 要素。相關(guān)照片符合內(nèi)容的定義，屬于繪畫作品，受作權(quán)法保護。最后，被告人要在百家號平臺上公開道歉，并向原告賠償。 500 元。

AI生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬，被稱為“AIGC照片作為作權(quán)侵權(quán)第一案”，涉及到創(chuàng)作中的參與程度，也就是所謂的“原創(chuàng)性”概念，只有參與程度高才能被認定為[作品]擁有版權(quán)。

杜凱律師，北京鼎世律師事務(wù)所的合伙人，告訴元宇宙新聲：《作權(quán)法》旨在保護創(chuàng)作者對其原創(chuàng)作品的權(quán)利。AI產(chǎn)生的內(nèi)容是否有版權(quán)，取決于作品是否具有“原創(chuàng)性”。如果AI產(chǎn)生的內(nèi)容表現(xiàn)出足夠的原創(chuàng)性，即能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者的個性和選擇，那么這些內(nèi)容可能被視為原創(chuàng)作品。

當(dāng)前，法律上并未為AI生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬提供明確的參與性判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是更多地依賴于具體案件的判決和司法實踐。需要明確的是，AI生成的內(nèi)容一般涉及多個參與者，包括AI系統(tǒng)的開發(fā)者、培訓(xùn)數(shù)據(jù)的提供者、使用AI系統(tǒng)創(chuàng)建的人等。這類參與者在創(chuàng)作過程中可能各自發(fā)揮了不同的作用，但是他們的具體奉獻和參與往往難以量化?？傮w而言，當(dāng)前法律上對“AI文生圖”涉及的創(chuàng)作參與性判斷標(biāo)準(zhǔn)仍處于一案一議的水平。

AIGC允許內(nèi)容“過載”，相關(guān)法律亟待完善。

在AIGC時代，數(shù)字內(nèi)容每天都在呈指數(shù)級增長，但AI生圖的技術(shù)本質(zhì)上是一種“機械計算率結(jié)果”，大多數(shù)AI生成的內(nèi)容不符合[作品]的概念。

另外，隨著ChatGPT，、Stable 頭部生成式AI商業(yè)主體，如Diffusion，都主動放棄了對自己生成內(nèi)容的版權(quán)保護。由于大型模型技術(shù)從頭到尾都沒有很好地解決過訓(xùn)練數(shù)據(jù)的版權(quán)問題，所以它本身也受到了藝術(shù)家和照片社區(qū)的批評。

內(nèi)容創(chuàng)作者、AI大模型數(shù)據(jù)培訓(xùn)師、AI大模型用戶和其他AI創(chuàng)作者之間的關(guān)系非常復(fù)雜和環(huán)環(huán)相扣。然而，在整個鏈條中，最初的內(nèi)容創(chuàng)作者似乎站在了頂端。

元宇宙新聲咨詢了北京鼎世律師事務(wù)所合伙人杜凱律師對使用版權(quán)保護內(nèi)容進行模型培訓(xùn)是否構(gòu)成侵權(quán)行為的建議:在模型訓(xùn)練中，如果使用版權(quán)保護的內(nèi)容作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，本質(zhì)上涉及到內(nèi)容的復(fù)制和使用。未經(jīng)版權(quán)持有人明確許可，這種使用可能構(gòu)成侵權(quán)行為。然而，模型訓(xùn)練行為本質(zhì)上是一種機器內(nèi)部非顯性作品的應(yīng)用行為，版權(quán)所有者在判斷模型侵權(quán)、證明模型侵權(quán)和檢查侵權(quán)內(nèi)容方面存在困難。為防止?jié)撛诘姆娠L(fēng)險，律師建議在使用版權(quán)保護內(nèi)容進行模型訓(xùn)練之前，先獲得版權(quán)所有者的明確許可。

在回應(yīng)AI盜圖事件時，360副總裁梁志輝曾“隔空訊問”DynamicWangs：“你有訓(xùn)練模型的所有照片的版權(quán)嗎？那么如何定義模型的版權(quán)歸屬和模型生圖的版權(quán)歸屬呢？如果版權(quán)不開放，AIGC很難發(fā)展。新技術(shù)帶來了新的問題，真相越來越清晰。希望通過公平公開的討論，真正推動國內(nèi)AIGC產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和進步?！?/p>

正如360副總裁梁志輝所說，這些問題目前迫切需要解決，否則可能會制約AIGC產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展。法律不應(yīng)成為AIGC發(fā)展的難題。我們應(yīng)該努力完善法律法規(guī)，為AIGC的健康發(fā)展提供有力保障。

寫在最后

元宇宙的新聲覺得，這次360 如果AI真的和AI創(chuàng)作者DynamicWangs上法庭，那么AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)的侵權(quán)權(quán)利保護將具有很大的參考意義。

相信隨著人工智能技術(shù)的不斷進步和應(yīng)用，未來可能會出現(xiàn)更多的案例和司法實踐，這將為處理這個問題提供更多的參考和參考。同時，為了更好地保護創(chuàng)作者的權(quán)益，促進人工智能技術(shù)的健康發(fā)展，有必要加強相關(guān)法律法規(guī)的制定和完善。

本文來自微信微信官方賬號“元宇宙新聲”（ID:NFTMall），作者：孫浩南，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com