“圓圈勾勒成指紋”，這句熟悉的歌詞，卻圈不住《年輪》原唱?dú)w屬的裂痕。

“修改一次次離分，我承認(rèn)曾幻想過永恒，可惜從沒人陪我演這劇本。”

沒人能料到，一首曾風(fēng)靡一時(shí)的大熱OST《年輪》，在它十歲之際，竟迎來了一場(chǎng)戲劇性的告別。當(dāng)張碧晨宣布停唱《年輪》，這句傳唱十年的歌詞有了新的隱喻，汪蘇瀧作為歌曲著作權(quán)人收回授權(quán)，恰似用法律橡皮擦去了合約上的“指紋”。

7月23日，圍繞十年前汪蘇瀧創(chuàng)作、張碧晨演唱的電視劇《花千骨》插曲《年輪》的“原唱”之爭，在粉絲間引發(fā)了激烈論戰(zhàn)。這邊鄧紫棋與老東家蜂鳥音樂的官司尚未明朗，那邊《年輪》原唱之爭又將唱片背后的版權(quán)問題推到了公眾眼前。而這場(chǎng)兩位知名音樂人之間的隔空博弈登上熱搜，竟源于網(wǎng)紅“旺仔小喬”開演唱會(huì)一事。

網(wǎng)紅言論引《年輪》“原唱”之爭

如果你常刷抖音，或許會(huì)刷到旺仔小喬的短視頻。她不露臉翻唱《年輪》《起風(fēng)了》等歌曲，還常與知名歌手合拍合唱視頻，收獲了超2200萬粉絲。網(wǎng)友既認(rèn)可她的歌聲，又驚訝于她廣泛的人脈。

（來源：抖音截圖）

然而，旺仔小喬宣布開演唱會(huì)后，三天內(nèi)掉了60多萬粉。她不露臉開演唱會(huì)，票價(jià)卻堪比一線歌手，引發(fā)網(wǎng)友不滿。據(jù)媒體報(bào)道，還有網(wǎng)友曝其在近期直播中懟素人、曝光他人微信號(hào)。

旺仔小喬早在2021年就在評(píng)論區(qū)回復(fù)網(wǎng)友，堅(jiān)稱《年輪》的“原唱依然是張碧晨”，“發(fā)一百遍年輪也只會(huì)寫張碧晨原唱”。

（來源：抖音截圖）

當(dāng)時(shí)這番言論未引起廣泛關(guān)注，如今卻因旺仔小喬演唱會(huì)風(fēng)波被重新翻出，迅速發(fā)酵成一場(chǎng)全網(wǎng)熱議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件。最終，QQ音樂平臺(tái)取消了張碧晨《年輪》的原唱標(biāo)簽，汪蘇瀧工作室宣布“收回授權(quán)”，張碧晨方面則堅(jiān)稱擁有“永久演唱權(quán)”，但選擇不再演唱該歌曲。

這場(chǎng)風(fēng)波表面是對(duì)“原唱”名分的爭奪，實(shí)則折射出我國音樂著作權(quán)保護(hù)中表演者權(quán)與詞曲著作權(quán)的復(fù)雜關(guān)系，以及行業(yè)實(shí)踐中長期存在的權(quán)屬模糊地帶。

《年輪》作為2015年熱播劇《花千骨》的主題曲，其影視原聲帶（OST）專輯中收錄了汪蘇瀧和張碧晨的演唱版本，但先于專輯發(fā)布就在電視劇中被觀眾聽到并走紅的是張碧晨版本。多年來，各大音樂平臺(tái)一直將張碧晨標(biāo)注為“原唱”，但在2025年7月23日，QQ音樂突然取消了張碧晨《年輪》的原唱標(biāo)簽，隨后又標(biāo)注為“雙原唱”作品，這一操作讓“張碧晨年輪原唱被取消”詞條登上熱搜。

汪蘇瀧的粉絲認(rèn)為，作為《年輪》的詞曲作者，汪蘇瀧也在《花千骨》OST專輯中演唱了該曲，應(yīng)共享“原唱”名分；而張碧晨的粉絲則堅(jiān)持，張碧晨的演唱版本是電視劇實(shí)際播出版本，也是大眾最先熟知的走紅版本，理應(yīng)保留“唯一原唱”的標(biāo)簽。

這場(chǎng)看似簡單的標(biāo)簽之爭，在粉絲情緒和平臺(tái)操作的推動(dòng)下迅速升級(jí)，最終迫使兩位藝人的工作室相繼發(fā)表正式聲明。

7月25日凌晨，汪蘇瀧工作室率先發(fā)布聲明，表示“決定收回《年輪》授權(quán)”，這一強(qiáng)硬表態(tài)將爭議推向高潮。

（來源：微博@SilenceRadio0917）

隨后，張碧晨工作室在凌晨2點(diǎn)多迅速發(fā)布聲明，堅(jiān)稱張碧晨是該作品的“唯一原唱”，并展示了一些“證明資料”。

（來源：微博@張碧晨Studio）

當(dāng)天傍晚6點(diǎn)多，張碧晨工作室再度回應(yīng)此事，透露已查閱原經(jīng)紀(jì)代理方與制作方簽署的正式合約，確認(rèn)張碧晨“依法享有該歌曲在全球范圍內(nèi)永久演唱的權(quán)利”，同時(shí)表示“出于尊重與自我選擇，張碧晨女士今后將不再演唱該歌曲”。

（來源：微博@張碧晨Studio）

這場(chǎng)源于網(wǎng)紅言論的“原唱”之爭，引得兩位知名音樂人下場(chǎng)發(fā)聲明，最終還導(dǎo)致汪蘇瀧收回授權(quán)、張碧晨告別《年輪》，著實(shí)出乎大多數(shù)人的意料。這場(chǎng)紛爭暴露了音樂產(chǎn)業(yè)中版權(quán)歸屬的復(fù)雜性，也引發(fā)了行業(yè)實(shí)踐中關(guān)于“原唱”問題的廣泛討論。

誰是“原唱”？

在《年輪》爭議中，“原唱”這一看似簡單的概念成了各方爭奪的焦點(diǎn)。汪蘇瀧方面在聲明中稱《年輪》為“雙原唱”；而張碧晨工作室則認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法及行業(yè)通行慣例，“原唱”是指首次公開發(fā)行或表演該作品的歌手，并主張張碧晨是該曲“唯一原唱”。

需要指出的是，我國現(xiàn)行著作權(quán)法中并沒有“原唱”這一法律術(shù)語的明確定義，“原唱”也不是著作權(quán)法上的概念，這就給行業(yè)實(shí)踐留下了解釋空間。

行業(yè)慣例中的“原唱”標(biāo)簽往往賦予演唱者超出法律規(guī)定的“名分”。在實(shí)踐中，音樂平臺(tái)標(biāo)注的“原唱”通常是第一個(gè)錄制并公開發(fā)行某歌曲版本的歌手。這種慣例雖無法律依據(jù)，卻在行業(yè)內(nèi)形成了一種“事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”，影響著公眾對(duì)歌曲版本的認(rèn)知和藝人的商業(yè)聲譽(yù)。

在《年輪》案例中，張碧晨版本因作為電視劇播出版本而先獲得廣泛傳播，自然被公眾和平臺(tái)默認(rèn)為“原唱”；而汪蘇瀧雖也是演唱者，但其版本對(duì)外公開的時(shí)間稍晚，導(dǎo)致長期未被部分平臺(tái)標(biāo)注為“原唱”。

汪蘇瀧方面主張?jiān)撉?ldquo;雙原唱”，其經(jīng)紀(jì)公司大象無形音樂有限公司總經(jīng)理@李思睿_Music發(fā)微博回應(yīng)時(shí)提到，“當(dāng)時(shí)被邀請(qǐng)創(chuàng)作時(shí)，創(chuàng)作方就是邀請(qǐng)‘創(chuàng)作并演唱’，明確知道‘男女版本是同時(shí)存在的’”。這或許就是汪蘇瀧方面堅(jiān)持“雙原唱”的原因，也揭示了OST制作中的常見模式：詞曲作者常被邀請(qǐng)參與demo錄制或?qū)］嬔莩?，但這種“共同演唱”地位在作品傳播過程中往往被淡化，使得著作權(quán)與表演者權(quán)的界限更加模糊。

從現(xiàn)已公開的資料來看，張碧晨版本的《年輪》是最先公開面世的。若按照張碧晨方面所說的“首次公開發(fā)行或表演該作品的歌手”來界定，那么至少張碧晨是符合“原唱”身份的。

北京岳成律師事務(wù)所律師岳屾山在其微博上評(píng)論稱：“在‘最早演唱并公開發(fā)行’這一語境下，如張碧晨版本之前確無其他在先發(fā)行版本的，則張碧晨符合公眾語境中‘原唱’一詞的標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)被視為《年輪》的原唱。”并進(jìn)一步表示：“在我看來，她說唯一原唱沒毛病。”

擁有“永久演唱權(quán)”的“原唱”，也得受制于詞曲著作權(quán)

從著作權(quán)法理角度分析，一首歌曲至少涉及兩重權(quán)利：一是詞曲作者的著作權(quán)，二是包括演唱者的表演者權(quán)等在內(nèi)的鄰接權(quán)。

在《年輪》案例中，詞曲作者是汪蘇瀧，這一點(diǎn)毋庸置疑。汪蘇瀧曾說過：《年輪》這首歌，除了張碧晨，其余的都是他的。汪蘇瀧作為詞曲作者，享有著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)利，以及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，他可以許可他人復(fù)制、發(fā)行、表演、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播自己享有著作權(quán)的這首音樂作品。

而張碧晨作為演唱者，享有自己每一次演唱該曲的表演者權(quán)，包括表明表演者身份、保護(hù)表演形象不受歪曲等人身權(quán)利，以及許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

但是，即便張碧晨是“原唱”甚至“唯一原唱”，她也要受到詞曲作者汪蘇瀧依法對(duì)該音樂作品所享有的著作權(quán)的限制。也就是說，張碧晨享有表演者權(quán)的前提，是獲得作為著作權(quán)人的汪蘇瀧的表演權(quán)許可。

根據(jù)張碧晨工作室25日傍晚的回應(yīng)，張碧晨演唱《年輪》的權(quán)利源于其原先的經(jīng)紀(jì)代理方與制作方簽署的合約。其根據(jù)合約對(duì)《年輪》享有的“在全球范圍內(nèi)的永久演唱的權(quán)利”，本質(zhì)上屬于合約約定的表演權(quán)許可范疇。

但由于張碧晨工作室的回應(yīng)沒有指明“制作方”的具體名稱，目前尚不清楚張碧晨工作室的權(quán)利來源是否有效。只有當(dāng)制作方是代表《年輪》詞曲著作權(quán)人汪蘇瀧，或者擁有代表汪蘇瀧進(jìn)行表演權(quán)永久轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利時(shí)，張碧晨方面獲得的表演權(quán)許可或者說“永久演唱權(quán)”才是有效的。這一切仍然取決于著作權(quán)人汪蘇瀧，以及相關(guān)合約的具體約定。

汪蘇瀧撤回授權(quán)，是否違約？

假設(shè)張碧晨的“永久演唱權(quán)”有效，在此情況下，汪蘇瀧在《年輪》發(fā)行十年之時(shí)，“決定收回《年輪》授權(quán)，暫不授權(quán)該作品做任何演唱”，是否有違約的風(fēng)險(xiǎn)呢？

江蘇瑞途律師事務(wù)所主任律師蔣海軍認(rèn)為存在這種風(fēng)險(xiǎn)：“現(xiàn)在汪蘇瀧表示要收回授權(quán)，也要看當(dāng)初將《年輪》這首歌曲授權(quán)給了誰，授權(quán)了多長時(shí)間，如果沒有達(dá)到授權(quán)時(shí)間，就屬于違約行為，強(qiáng)行收回需要支付一定的違約金?；蛘呤跈?quán)期限已到，那么其就有權(quán)暫不授權(quán)該作品做任何演唱。”蔣海軍表示，關(guān)鍵在于當(dāng)初相關(guān)授權(quán)合同條款是如何約定的。

岳屾山也在其微博上指出：“詞曲作者享有著作權(quán)，但也不能任性。既然有授權(quán)協(xié)議就要按照協(xié)議來處理，在沒有法律規(guī)定和協(xié)議約定的情況下，隨意撤銷授權(quán)屬于違約。”

不過，鑒于張碧晨工作室在回應(yīng)中已表示張碧晨出于尊重和自我選擇不再演唱《年輪》一曲，或許汪蘇瀧撤回授權(quán)的違約風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)階段尚無需過多關(guān)注。

當(dāng)然，雖然此次汪蘇瀧方面在聲明中僅表示暫不授權(quán)做任何演唱，但筆者理解可能是僅涉及現(xiàn)場(chǎng)表演，并未涉及此前已發(fā)行的唱片，因此暫時(shí)不會(huì)影響到各大平臺(tái)上現(xiàn)有的《年輪》。

就在7月25日晚上，汪蘇瀧在“十萬伏特2.0巡回演唱會(huì)”深圳站上對(duì)歌迷說：“北京有烤鴨，蘭州有牛肉面，那深圳有什么呢？我覺得深圳有影子，因?yàn)樗自捳f得好，‘身正（深圳）不怕影子斜’。”這個(gè)諧音梗被媒體解讀為是回應(yīng)《年輪》的爭議。并且，汪蘇瀧當(dāng)晚還在現(xiàn)場(chǎng)演唱了《年輪》。

《年輪》十年逢“原唱”之爭，以汪蘇瀧“收回”授權(quán)、張碧晨不再演唱暫告一段落。這場(chǎng)輿論風(fēng)波中，沒有人能真正全身而退。如何能讓好音樂跨越商業(yè)博弈的藩籬，持續(xù)觸動(dòng)聽眾的心靈，值得廣大的粉絲和音樂人深思。

本文來自微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”（ID：zhichanli），作者：布魯斯，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com