“會車遇奔馳女司機亮證逼迫讓路、派出所民警上門要求刪帖道歉”一事引發(fā)廣泛關(guān)注。8月1日晚，廣西邊檢總站防城港邊境管理支隊通報稱，已成立工作組調(diào)查此事。

此事引發(fā)熱議，是因為不少網(wǎng)友覺得，涉事奔馳女司機等人可能存在侵犯個人隱私、非法獲取他人個人信息及公職人員濫用權(quán)力等問題，這些都需相關(guān)部門調(diào)查清楚，回應(yīng)外界關(guān)切。

有律師指出，車牌是車輛行駛的識別標識，具有公開性，一般公眾僅通過車牌號碼無法直接獲取車主的姓名、住址等個人信息，所以單純露出車牌不構(gòu)成侵犯他人隱私。

奔馳女司機左手中疑拿著一物品。

一、當事男子發(fā)布視頻，出現(xiàn)對方車牌，是否涉嫌侵犯隱私？

當事男子“平頭哥”（網(wǎng)名）在接受澎湃新聞采訪時表示，該事件發(fā)生于7月22日，他多次向當?shù)嘏沙鏊?、交警等部門投訴無果后，于31日將相關(guān)視頻發(fā)布至抖音，引發(fā)外界關(guān)注。

該男子發(fā)布視頻的行為，是否侵犯了奔馳女司機等人的隱私呢？

廣東國鼎律師事務(wù)所高級合伙人廖建勛律師稱，依據(jù)《民法典》，個人信息是指能單獨或與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括姓名、出生日期等。

在這起事件中，事發(fā)公共場所，女司機的言行是公開場合的即時行為，未涉及私人生活空間或私密信息。根據(jù)《民法典》第1032條，公共場所的公開行為通常不屬于“隱私”范疇。

廖建勛認為，從行為目的與合法性看，當事男子曝光視頻是為了反映糾紛中對方“亮證施壓”的不當行為，具有維護自身權(quán)益和監(jiān)督公權(quán)力的公共利益屬性。且男子曝光的視頻未包含女司機的私人信息，不構(gòu)成侵犯隱私。

車牌具有公開性，車輛上路就會被看到，一般公眾僅靠車牌無法直接獲取車主的姓名、住址等信息，不會干擾車主私人生活，也難以識別特定自然人，通常不屬于隱私范疇，單純露出車牌未侵犯隱私。

陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人趙良善律師認為，從目前信息看，男子發(fā)布視頻是為了曝光奔馳女司機疑似“亮證”逼迫讓路及可能利用職權(quán)侵犯公民個人信息的行為，視頻內(nèi)容是公共場所的公開行為，一般不屬于侵犯他人隱私范疇。而且，男子出于公共利益考量，希望相關(guān)部門關(guān)注此事，查明女司機是否違法違規(guī)，這種曝光行為不應(yīng)被認定為違法。

趙良善指出，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條，涉及侵犯隱私的違法行為主要是偷窺、偷拍等。男子發(fā)布視頻的行為不屬于上述情形，不構(gòu)成對女司機隱私權(quán)的侵犯。

二、奔馳女司機“亮證”逼迫讓車，存在哪些問題？

會車時雙方僵持，奔馳女司機“亮證”逼迫對方讓車。據(jù)“平頭哥”介紹，當時女司機拿出帶有“行政執(zhí)法”字樣的證件，同車男子說出了他的家庭住址與姓氏并爆粗口。

廖建勛表示，普通會車雙方避開即可，奔馳女司機一方卻“亮證”并報出對方姓名、住址等私密信息，這暴露了其濫用職權(quán)。

若女司機是公職人員，在非執(zhí)行公務(wù)的交通糾紛中亮證施壓，屬于違規(guī)使用公權(quán)力，可依據(jù)《公職人員政務(wù)處分法》處理。從視頻看，女司機當時不在執(zhí)法場景、非工作狀態(tài)，非執(zhí)法場景下亮證威脅，也涉嫌濫用職權(quán)。從治安管理角度，女司機亮證后的威脅行為，還可能違反《治安管理處罰法》。

此外，女司機僅憑車牌就報出對方家庭住址和姓名，若信息是通過非合法渠道獲取，比如違規(guī)查詢公安系統(tǒng)、交通管理數(shù)據(jù)庫，就違反了《個人信息保護法》第10條的規(guī)定。

趙良善表示，若女司機是公職人員，“亮證”施壓讓對方讓路的行為，違背了公職人員應(yīng)秉持的公正、廉潔、為民服務(wù)等原則，是對公職身份和權(quán)力的濫用，破壞了公職人員形象，損害了政府公信力。

根據(jù)《民法典》《個人信息保護法》等法律，個人的住址、姓氏等信息受法律保護。女司機僅憑車牌獲取并報出對方家庭住址和姓氏，若她是公職人員，可能利用職務(wù)便利查詢他人信息，屬于非法收集、泄露個人信息的違法行為，情節(jié)嚴重的可追究刑事責任。若她不是公職人員，通過非法途徑獲取他人信息同樣違法。

趙良善還指出，奔馳女司機在會車糾紛中“亮證”讓對方退讓，還報出對方個人信息威懾，暴露出其可能存在“特權(quán)思維”，將權(quán)力或特殊身份作為謀取私利、強迫他人服從的工具，漠視他人合法權(quán)益和正常訴求，破壞社會公平正義和法治秩序。

三、民警深夜上門要求道歉并刪除視頻，是否有依據(jù)？

據(jù)“平頭哥”介紹，7月31日他將視頻發(fā)布至網(wǎng)絡(luò)后引發(fā)關(guān)注。當晚，奔馳女司機及派出所民警等5人到他老家，要求他刪除視頻，稱視頻出現(xiàn)對方車牌號侵犯了隱私，還要求他道歉。

廖建勛表示，民警以“違反《治安管理處罰法》”為由要求刪除視頻，缺乏明確法律依據(jù)，存在程序瑕疵。公民有權(quán)在不侵犯他人合法權(quán)益、不涉及國家秘密等敏感信息的前提下，拍攝并公開相關(guān)視頻，屬于正常監(jiān)督范疇。若視頻內(nèi)容未侵犯他人隱私、未擾亂公共秩序，也無其他違反《治安管理處罰法》的情形，民警以此為由要求刪除視頻，缺乏法律支撐。從事件來看，當事人曝光視頻是為了維護自身權(quán)益，且視頻未顯示存在違法內(nèi)容，民警僅以違反《治安管理處罰法》要求刪視頻，未指明具體條款和違法事實，難以讓人信服。

同時，民警要求當事人刪除視頻應(yīng)遵循法定程序。據(jù)媒體報道，民警深夜到當事人父母家中要求刪視頻，未詳細說明法律依據(jù)和具體違反條款，還通過村委對男子家人施壓，這種做法不符合執(zhí)法程序要求，有濫用職權(quán)嫌疑。

廖建勛認為，公安機關(guān)對公民合法的信息發(fā)布行為應(yīng)保持克制，除非有確鑿證據(jù)證明視頻內(nèi)容違法且可能引發(fā)嚴重危害，否則不得強制刪除。此次上門以“拘留”相威脅，超出了合理執(zhí)法限度，涉嫌濫用職權(quán)。

趙良善也認為，警方以侵犯隱私為由要求男子道歉并刪除視頻，缺乏明確法律依據(jù)。從處警程序看，民警應(yīng)先調(diào)查、收集證據(jù)，告知當事人相關(guān)權(quán)利和執(zhí)法依據(jù)等，而不是直接要求男子刪除視頻、道歉，甚至以拘留相威脅，這種處警方式有違程序正義。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com