近日，湖北孝昌縣3歲女童小慧（化名）在小區(qū)16樓電梯走道意外墜亡。事發(fā)后，小慧父親徐先生質(zhì)疑小區(qū)存在窗戶未達(dá)安全標(biāo)準(zhǔn)、滅火器箱亂擺、監(jiān)控缺失等安全隱患。經(jīng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門介入調(diào)解，物業(yè)僅愿賠付1萬元“人道主義賠償”，雙方未能達(dá)成一致。無奈之下，徐先生以“設(shè)計(jì)缺陷、管理過錯(cuò)”為由，將開發(fā)商、設(shè)計(jì)方、物業(yè)公司訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)518322.25元。紫牛新聞?dòng)浾吡私獾剑摪笇⒂?月3日在孝昌縣人民法院開庭審理。

十分鐘監(jiān)護(hù)空窗，3歲女童自行離家從16樓墜亡

小慧父親徐先生向記者回憶，2025年7月8日上午8點(diǎn)半，小慧母親下樓扔垃圾，將孩子獨(dú)自留在家中。僅十分鐘的間隙，3歲的小慧竟獨(dú)自打開進(jìn)戶門，跑到電梯走道尋找媽媽。徐先生說：“孩子從小只認(rèn)我和她媽媽，離開視線就會(huì)到處找人?！毙』凵砀?2厘米，可能因?yàn)閴虿坏?.2米高的電梯按鈕，便爬到了旁邊的窗臺(tái)附近。

據(jù)徐先生介紹，該窗臺(tái)距地面約90厘米，安裝的是向外開式窗戶，可以完全打開至90度，既無限位裝置，也未安裝防護(hù)欄，且未張貼安全警示標(biāo)志。更讓他痛心的是，窗戶下面正好放置了一個(gè)約60厘米高的滅火器箱，“我女兒應(yīng)該是踩著這個(gè)滅火器箱爬上去的?！?/p>

徐先生表示，孩子墜落后砸在了一樓居民的車上，車頂天窗被砸破?！耙粯情_超市的居民發(fā)現(xiàn)后立即報(bào)警，公安和刑偵部門都來了，做了現(xiàn)場(chǎng)勘查，最終確認(rèn)是意外墜樓，排除了刑事案件可能。”

孝昌縣公安局興城派出所出具的《非正常死亡證明》顯示，7月8日8時(shí)30分許，警方接110指揮中心轉(zhuǎn)警，稱某小區(qū)有小孩墜樓，民警立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)確認(rèn)，3歲女童小慧在16樓樓梯間意外墜落，孝昌縣第一人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員現(xiàn)場(chǎng)檢查無生命體征，經(jīng)調(diào)查走訪和現(xiàn)場(chǎng)勘察，屬非正常死亡。

缺少防護(hù)欄和限位器，家屬質(zhì)疑多個(gè)安全漏洞

“事后我們發(fā)現(xiàn)，整棟樓層的電梯走道窗戶都是這樣，能向外90度打開，沒有安裝防護(hù)欄或限位裝置。”徐先生說，不僅如此，部分樓層的滅火器箱擺放位置也十分混亂，有的放在窗戶邊上，有的則擺在消防栓下方，“完全沒有統(tǒng)一規(guī)范”。

此外，徐先生還提到，事發(fā)時(shí)電梯走道恰好無監(jiān)控，僅靠小區(qū)外部公安監(jiān)控記錄下孩子墜落的畫面?！斑@導(dǎo)致我們無法還原孩子在電梯走道內(nèi)的完整行動(dòng)軌跡。”

更讓徐先生和家人難以承受的是，小慧早已報(bào)名9月1日上幼兒園，家人滿心期待著開學(xué)那天，誰都沒料到，這場(chǎng)意外會(huì)突然降臨。徐先生話語間滿是悲痛，“如果沒有這些安全漏洞，孩子就不會(huì)出事，我們也不會(huì)失去她?！?/p>

綜合以上情況，徐先生認(rèn)為，開發(fā)商與設(shè)計(jì)單位存在明顯設(shè)計(jì)缺陷，包括樓梯間窗臺(tái)高度過低、外平開窗未加裝防護(hù)裝置；物業(yè)公司則未履行管理義務(wù)，未為窗戶加裝限位器、未張貼安全警示標(biāo)識(shí)，且滅火器箱隨意擺放。“這些問題疊加在一起，最終導(dǎo)致了悲劇發(fā)生，開發(fā)商、設(shè)計(jì)方、物業(yè)都難辭其咎?！?/p>

物業(yè)只愿支付1萬元“人道賠償”，家屬訴至法院索賠51萬

徐先生告訴記者，事發(fā)后經(jīng)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門介入?yún)f(xié)調(diào)，家屬與小區(qū)物業(yè)、開發(fā)商進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十多天的調(diào)解，但始終未能就責(zé)任認(rèn)定與賠償方案達(dá)成一致?！八麄円婚_始只愿意給1萬塊錢，說是人道主義賠償”，徐先生無奈表示，“孩子從十月懷胎到3歲，我比誰都清楚，生命無法用錢衡量，再多賠償也換不回女兒的笑臉，但1萬元的數(shù)額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法體現(xiàn)物業(yè)及相關(guān)方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任——我不求別的，只求能為女兒討一個(gè)公道?！?/p>

8月22日，記者致電該小區(qū)物業(yè)，當(dāng)詢問物業(yè)在安全管理方面是否存在疏漏時(shí)，物業(yè)工作人員回應(yīng)稱：“安全防護(hù)是一直有的，你了解中間的情況嗎？”在記者進(jìn)一步詢問時(shí)，該工作人員表示：“這個(gè)案子已經(jīng)進(jìn)入司法程序，所以這一塊我們都沒有必要多說什么，一切以法院最終判決結(jié)果為準(zhǔn)”。

因協(xié)商無果，徐先生已聘請(qǐng)律師，準(zhǔn)備通過法律途徑維權(quán)?！捌鹪V書已經(jīng)遞交至法院，9月3日將在孝昌縣人民法院開庭審理。”

徐先生提供的《民事起訴狀》顯示，原告小慧父母認(rèn)為：開發(fā)商與設(shè)計(jì)單位在房屋設(shè)計(jì)中存在樓梯間窗臺(tái)過低、樓梯間向外平開窗、未加裝防護(hù)裝置等多項(xiàng)設(shè)計(jì)建設(shè)缺陷；物業(yè)公司未協(xié)助做好窗戶防護(hù)、限位裝置、未張貼警示標(biāo)志、隨意放置滅火器箱等管理過錯(cuò)。原告主張，上述因素共同導(dǎo)致了小慧墜亡的悲劇，要求開發(fā)商、設(shè)計(jì)方、物業(yè)公司三被告共同賠償各項(xiàng)損失共計(jì)518322.25元。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com