人類似乎一直生活在以訛傳訛的環(huán)境中，大數(shù)據(jù)時代也不例外，當下有一個在各界流傳甚廣的口號——“數(shù)據(jù)是新石油”。

這個說法最初由英國數(shù)學家克萊夫·哈姆比提出，本意只是類比數(shù)據(jù)和原油都需提煉才能發(fā)揮作用，是關(guān)于流程的一種比喻。但這個說法流傳開來后，尤其是《經(jīng)濟學人》這類權(quán)威刊物宣稱數(shù)據(jù)是最有價值的資源時，比喻的重心從“流程”轉(zhuǎn)向了“資源”。于是，人們開始心安理得地談論“數(shù)據(jù)挖掘”，就好像數(shù)據(jù)是沉睡地下的自然寶藏。不過，這個比喻極具誤導性甚至很危險。在我們把這個時髦的比喻奉為圭臬，并將其嵌入產(chǎn)權(quán)制度基石之前，對它進行批判刻不容緩。

把數(shù)據(jù)比作石油，乍一聽有道理，仔細研究卻發(fā)現(xiàn)這是錯誤的。石油的邏輯是占有和消耗，一桶油被一方使用，另一方就永遠失去了它，這就是經(jīng)濟學中的“競爭性”。而數(shù)據(jù)截然不同，同一份數(shù)據(jù)可以被千萬人同時審閱、復制、分析，不僅不會受損，價值還可能因更多人使用而增加。并且，石油稀缺且不可再生，引發(fā)人類分配和爭奪的焦慮；數(shù)據(jù)豐富且可再生，還能用生成式人工智能不斷催生，考驗著我們聚合和分享的智慧。用適用于競爭且稀缺資源的規(guī)則，去治理非競爭且豐裕的數(shù)據(jù)世界，這種錯位非常明顯。

此外，石油是純粹的物質(zhì)，與人格無關(guān)。數(shù)據(jù)卻常常代表“我們自己”，是我們行為軌跡、思想偏好、健康狀況的數(shù)字化投影，天然帶有人格尊嚴和隱私價值。將數(shù)據(jù)物化為石油的危險在于，它用看似中立的經(jīng)濟學術(shù)語，抹去了數(shù)據(jù)背后的人，也遮蔽了規(guī)制者應正視的倫理、人身權(quán)利和數(shù)據(jù)安全問題。

這種根本性的認知錯誤，正把我們的法律和政策思考引入陷阱。在中國，改革開放通過明晰土地、資本等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)激活了要素市場，取得巨大成功。這導致我們形成了路徑依賴和思維定勢，遇到新的生產(chǎn)要素就想先“確權(quán)”。于是，把為稀缺物品設計的產(chǎn)權(quán)制度套用到豐裕的數(shù)據(jù)資源上，看似誘人，實則是刻舟求劍。在數(shù)據(jù)領(lǐng)域，人為設立產(chǎn)權(quán)壁壘、制造稀缺假象，只會導致僵化和停滯。

支持產(chǎn)權(quán)話語的人常提及“公地悲劇”和“搭便車”理論。他們認為若無明晰產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)會被濫用至枯竭。但這是理論的錯用，數(shù)據(jù)的非競爭性使其不會被用光，數(shù)據(jù)領(lǐng)域真正的風險是“反公地悲劇”，即過多權(quán)利人各自聲索，導致交易成本過高，數(shù)據(jù)價值無法發(fā)揮。而“搭便車”指責在信息世界也不合理，信息分享傳播產(chǎn)生的正外部性和溢出效應往往大于原始生產(chǎn)者的損失。法律若禁止一切“搭便車”，會損害社會整體福祉，這正是產(chǎn)權(quán)話語教義的不良影響。

言辭的比喻塑造了我們的現(xiàn)實。當我們使用石油比喻時，不自覺地把數(shù)據(jù)處理者想象成勘探礦工，忽略了他們與數(shù)據(jù)背后的真實法律關(guān)系，隱匿了更復雜的法律維度。這類流行比喻不只是修辭點綴，還會塑造政策框架、錨定法律論證，催生未經(jīng)審慎考察的法律和政策。

我們正處在十字路口，是繼續(xù)遵循充滿謬誤的石油比喻，還是尋找更契合數(shù)字世界本質(zhì)的新路，這不僅是理論選擇，更決定著大數(shù)據(jù)時代的制度根基。

（作者沈偉偉為中國政法大學法學院副教授，賓夕法尼亞大學法學博士，研究領(lǐng)域為憲法學、比較憲法、網(wǎng)絡法，專著有《網(wǎng)絡規(guī)制研究》，譯著有《網(wǎng)富論》《代碼 2.0：網(wǎng)絡空間中的法律》等）

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com